Auteur : Frank, PANews
Au début de 2026, le marché des cryptomonnaies est envahi par un sentiment de frustration et de confusion.
Le Bitcoin a reculé d’environ 36 % par rapport à son sommet historique atteint en octobre 2025, et le marché oscille entre optimisme et pessimisme. Mais ce qui inquiète davantage de nombreux investisseurs en cryptomonnaies, ce n’est pas le prix lui-même, mais tout un système d’indicateurs qu’ils utilisaient pour juger de la position du marché, qui a presque tous échoué.
Le modèle S2F, avec sa prévision de 500 000 dollars, présente un écart de plus de 3 fois par rapport à la réalité ; le cycle de quatre ans, après la réduction de moitié, n’a pas encore déclenché de mouvement explosif ; l’indicateur Pi Cycle Top reste silencieux tout au long du cycle ; le seuil fixe du Z-Score MVRV ne se déclenche plus ; la zone supérieure du graphique arc-en-ciel semble inaccessible. Par ailleurs, les signaux inverses de l’indice de peur et de cupidité échouent à plusieurs reprises, et la saison des « altcoins » tant attendue ne se manifeste toujours pas.
Pourquoi ces indicateurs ont-ils tous échoué ? S’agit-il d’un décalage temporaire ou d’un changement structurel profond du marché ? PANews a systématiquement analysé et examiné ces huit indicateurs largement discutés qui ont échoué.
Théorie du cycle de quatre ans : l’impact de la réduction de moitié devient insignifiant
La théorie du cycle de quatre ans est la règle la plus largement acceptée dans le marché des cryptomonnaies. Elle stipule que le Bitcoin suit un rythme fixe, entraîné par les événements de réduction de moitié : accumulation avant la réduction, explosion 12-18 mois après, chute de 75 à 90 % au sommet, puis reprise après la formation d’un plancher haussier. Les trois réductions de moitié de 2012, 2016 et 2020 ont confirmé cette règle.
Cependant, après la réduction de moitié d’avril 2024, le marché n’a pas connu la hausse explosive typique des cycles précédents. La volatilité annualisée du Bitcoin est passée de plus de 100 % à environ 50 %, montrant davantage un « slow bull » (marché haussier lent). La baisse en marché baissier s’est également réduite : en 2022, la chute du sommet au creux a été de 77 %, inférieure aux 86 % de 2014 et aux 84 % de 2018.
Les discussions sur l’échec de la théorie du cycle de quatre ans sont très répandues sur les réseaux sociaux. La majorité pense que l’entrée de capitaux institutionnels a fondamentalement modifié la microstructure du marché.
Premièrement, l’arrivée des ETF spot Bitcoin aux États-Unis a permis une absorption continue de capitaux, créant une demande durable et brisant la narration simpliste basée uniquement sur la réduction de moitié.
Deuxièmement, côté offre, la réduction de moitié de 2024 a ramené la récompense par bloc à 3,125 BTC, réduisant l’offre quotidienne nouvelle de 900 BTC à 450 BTC, soit une diminution annuelle d’environ 164 000 BTC. Cette réduction a fait chuter le taux d’inflation annuel du Bitcoin (croissance de l’offre) de 1,7 % avant la réduction à environ 0,85 %, ce qui ne représente qu’environ 0,78 % de l’émission totale de 21 millions. Par rapport à la capitalisation boursière de plusieurs trillions de dollars, cet impact réel de la réduction de l’offre est quasi insignifiant.
Pi Cycle Top : la baisse de la volatilité fait perdre la condition de croisement des moyennes mobiles
Pi Cycle Top, développé par Philip Swift, identifie le sommet du marché en observant quand la moyenne mobile sur 111 jours croise à la hausse la moyenne mobile sur 350 jours multipliée par deux. Cet indicateur a donné avec précision les sommets en 2013, 2017 et avril 2021.
Dans le cycle haussier de 2025, les deux moyennes mobiles n’ont jamais généré de croisement efficace, l’indicateur restant « silencieux ». Mais la tendance baissière du marché est déjà très claire.
La raison de l’échec de cet indicateur pourrait être que Pi Cycle Top dépend de la forte volatilité des prix, qui provoque des croisements lorsque les moyennes mobiles à court terme s’écartent fortement des longues. Avec la baisse structurelle de la volatilité du Bitcoin, l’intégration des ETF et la participation institutionnelle rendent la trajectoire des prix plus lisse, réduisant la probabilité de croisements de moyennes mobiles. De plus, cet indicateur est essentiellement une courbe ajustée sur des données de la phase d’adoption initiale (2013-2021). Après une transformation qualitative du profil des participants, ses paramètres d’origine ne sont probablement plus valides.
Z-Score MVRV : la taille du marché et les modes de détention ont modifié la base de calcul
Le Z-Score MVRV est un indicateur d’évaluation on-chain, comparant la valeur de marché (market cap) au « realized value » (valeur réalisée, calculée en utilisant le prix lors de la dernière transaction on-chain). Un Z-Score supérieur à 7 est traditionnellement considéré comme un signal de surchauffe, inférieur à 0 comme une sous-estimation extrême.
En pratique, même au sommet de la tendance haussière de 2021, le Z-Score n’a pas atteint les niveaux élevés des cycles précédents, et le seuil fixe (>7) n’a pas été déclenché. En 2025, bien que le prix ait culminé, le Z-Score n’a atteint que 2,69.
Les raisons possibles sont :
- L’entrée massive de capitaux institutionnels achetant à prix élevé et conservant à long terme a systématiquement élevé la Realized Value, rapprochant cette dernière de la valeur de marché, ce qui réduit la volatilité du Z-Score.
- Les traders actifs à court terme, par leurs mouvements fréquents, maintiennent la « circulation » de l’offre active (active supply) proche du prix actuel, réduisant encore l’écart entre MV et RV.
- Après l’expansion de la capitalisation du marché, pour atteindre des valeurs extrêmes du Z-Score comme dans les cycles passés, il faudrait des montants de capitaux croissants de façon exponentielle.
L’accumulation de ces facteurs a pour effet de limiter structurellement le plafond du Z-Score, rendant impossible d’atteindre le seuil fixe de 7, considéré comme un signal de surchauffe.
Graphique arc-en-ciel : la hypothèse de croissance logarithmique est remise en question
Le graphique arc-en-ciel (Rainbow Chart) utilise une courbe de croissance logarithmique pour ajuster la tendance à long terme du prix, en divisant la fourchette de prix en bandes colorées allant de « sous-évalué extrême » à « bulle maximale », permettant aux investisseurs de juger des moments d’achat ou de vente. En 2017 et 2021, lorsque le prix atteignait les bandes supérieures, cela correspondait effectivement à des sommets de cycle.
Mais durant tout le cycle haussier 2024-2025, le prix du Bitcoin est resté dans la zone neutre « HODL ! », sans jamais approcher la zone rouge foncé représentant une bulle extrême. La fonction de prédiction des sommets du graphique est presque inopérante.
Pour cet indicateur, le prix n’est qu’une fonction du temps. Il ne prend pas en compte la réduction de moitié, les ETF, la participation institutionnelle, la politique macroéconomique ou d’autres variables. De plus, la baisse de la volatilité induite par l’arrivée massive de capitaux dans les secteurs de l’IA et des métaux précieux réduit systématiquement l’écart par rapport à la tendance, rendant les bandes colorées fixes inaccessibles. Par ailleurs, la croissance du Bitcoin passe d’une phase d’adoption en « courbe en S » abrupte à une phase de croissance lente d’un actif mature. La projection logarithmique surestime systématiquement la vitesse de croissance réelle, ce qui maintient le prix en dessous de la ligne centrale à long terme.
Indice de saison des altcoins et dominance du BTC : la « rotation des capitaux » a changé de fond en comble
L’indice de saison des altcoins mesure la proportion des 100 principales altcoins qui ont surperformé le BTC au cours des 90 derniers jours. Un indice supérieur à 75 indique une « saison des altcoins ». La dominance du BTC (pourcentage de la capitalisation du BTC sur la capitalisation totale) est un signal de sortie de capitaux du BTC vers les altcoins, notamment lorsqu’elle tombe en dessous de 50 % ou 40 %. En 2017, la dominance du BTC est passée de 85 % à 33 %, et en 2021, de 70 % à 40 %, correspondant à une forte saison des altcoins.
Cependant, en 2025, l’indice de saison des altcoins est resté en dessous de 30, toujours dans la « saison du Bitcoin ». La dominance du BTC a atteint un maximum de 64,34 %, sans jamais tomber en dessous de 50 %. Au début de 2026, cette « saison des altcoins » est davantage une rotation narrative précise, avec seulement certains secteurs comme l’IA ou RWA qui en bénéficient, plutôt qu’un mouvement généralisé comme lors des cycles précédents.
Les raisons profondes de l’échec de ces deux indicateurs résident dans la structure actuelle du marché : avec la prédominance des capitaux institutionnels et des ETF, ces capitaux ont une appétence au risque pour le Bitcoin bien supérieure à celle pour les altcoins. Par ailleurs, une grande partie des fonds se détourne vers l’IA et les métaux précieux en raison de la frénésie du marché, ce qui réduit encore davantage l’afflux de capitaux dans la cryptosphère. Les flux additionnels vers les ETF Bitcoin, qui attirent directement des capitaux vers le BTC, ne « rotationnent » pas vers les altcoins, car ces fonds achètent des produits financiers, pas des tickets d’entrée dans l’écosystème cryptographique. De plus, l’épuisement des narratifs autour des altcoins et le affaiblissement du support de liquidité pour de nouveaux projets expliquent aussi le retard de la saison des altcoins.
Indice de peur et de cupidité : l’émotion des petits investisseurs n’est plus le moteur du prix
L’indice de peur et de cupidité en cryptomonnaies combine la volatilité, la dynamique du marché, l’émotion sur les réseaux sociaux, Google Trends, etc., pour donner un score de 0 à 100. La méthode classique consiste à agir à l’inverse : acheter en cas de peur extrême, vendre en cas de cupidité extrême.
En avril 2025, cet indice est tombé en dessous de 10, inférieur à celui de l’effondrement de FTX, mais le Bitcoin n’a pas connu de rebond significatif attendu. La moyenne mobile sur 30 jours de l’année entière n’était que de 32, avec 27 jours en zone de peur ou de peur extrême. En tant que signal de sommet, cet indicateur est également peu fiable. Lors du pic du marché en octobre 2025, l’indice n’était qu’à environ 70.
La principale raison de l’échec de l’indice de peur et de cupidité réside dans la rupture du lien entre émotion et prix, causée par l’afflux de capitaux institutionnels. Quand les petits investisseurs ont peur, les institutions peuvent acheter à la baisse ; quand ils sont trop confiants, elles peuvent couvrir leur position avec des produits dérivés. Cela fait que les petits investisseurs ne sont plus les principaux moteurs des variations de prix.
Ratio NVT : le volume des transactions on-chain ne reflète plus la véritable activité économique
Le ratio NVT, appelé « ratio de valeur de réseau sur bénéfice », divise la capitalisation par le volume quotidien des transactions on-chain. Un NVT élevé peut indiquer une surévaluation, un NVT faible une sous-évaluation.
En 2025, cet indicateur a donné des signaux contradictoires : en avril, le prix n’avait pas encore fortement augmenté, mais le NVT a atteint un « Golden Cross » à 58 ; en octobre, lorsque le prix atteignait environ 120 000 dollars, il indiquait une sous-évaluation.
La cause fondamentale de l’échec du NVT réside dans la composante du dénominateur, le volume des transactions on-chain, qui ne peut plus représenter la véritable activité économique du réseau Bitcoin.
Modèle S2F : ne regarde que l’offre, pas la demande
Le modèle Stock-to-Flow, proposé en 2019 par l’analyste anonyme PlanB, s’inspire de la logique d’évaluation des métaux précieux, en utilisant le ratio entre la réserve et l’augmentation annuelle pour mesurer la rareté, et en ajustant une courbe de prévision logarithmique. La hypothèse centrale est que chaque réduction de moitié double le ratio S2F, entraînant une hausse exponentielle du prix.
En termes d’échec, en décembre 2021, le modèle prévoyait environ 100 000 dollars pour le Bitcoin, alors que le prix réel était d’environ 47 000 dollars, avec un décalage de plus de 50 %. En 2025, l’objectif était de 500 000 dollars, mais le prix réel n’était que d’environ 120 000 dollars, avec un écart supérieur à 3 fois.
L’échec du modèle S2F provient de son approche purement basée sur l’offre, ignorant totalement la demande. De plus, lorsque la capitalisation du Bitcoin atteint le niveau de plusieurs trillions, une croissance exponentielle devient physiquement difficile à maintenir, et l’effet de marginalité décroît inévitablement.
Ce n’est pas un indicateur en soi qui échoue, mais l’ensemble des hypothèses de marché sur lesquelles ils reposent
En regroupant ces indicateurs, on constate que leur défaillance n’est pas un événement isolé, mais qu’elle pointe vers un changement structurel commun :
- La microstructure du marché a été modifiée par l’arrivée des ETF Bitcoin, la gestion d’actifs institutionnels, les produits dérivés CME, et l’entrée de fonds de pension. Ces acteurs privilégient l’achat lors des baisses et la détention à long terme, ce qui a lissé la volatilité extrême auparavant alimentée par l’émotion des petits investisseurs.
- La baisse structurelle de la volatilité est une cause technique directe de l’échec de nombreux indicateurs : Pi Cycle Top, graphique arc-en-ciel nécessitent des mouvements extrêmes pour déclencher un signal ; le Z-Score MVRV requiert de grandes déviations entre la capitalisation et le coût de base ; les taux de financement exigent un déséquilibre extrême entre acheteurs et vendeurs. Quand la volatilité chute de 100 % à 50 %, ces conditions deviennent plus difficiles à remplir.
- La « nature » du Bitcoin évolue : il passe d’un actif numérique à un actif financier macroéconomique, influencé par la politique de la Fed, la liquidité mondiale, la géopolitique, plutôt que par des variables on-chain (réduction de moitié, activité on-chain).
- La représentativité des données on-chain diminue : les transactions Layer 2, les règlements internes des exchanges, la gestion des ETF, etc., érodent la base de données on-chain, rendant des indicateurs comme NVT ou MVRV de moins en moins représentatifs.
- La majorité des indicateurs classiques sont basés sur des ajustements de courbes sur seulement 3-4 cycles de réduction de moitié, avec un échantillon très limité, ce qui les rend vulnérables aux changements de contexte.
Pour l’investisseur lambda, la défaillance collective de ces indicateurs peut transmettre un message plus simple : comprendre les hypothèses et limites de chaque indicateur est peut-être plus important que de rechercher un outil de prédiction universel. Une dépendance excessive à un seul indicateur peut conduire à des erreurs d’interprétation. Dans une phase où les règles fondamentales du marché sont en train d’être réécrites, faire preuve de flexibilité mentale est probablement plus pragmatique que de chercher le prochain « indicateur miracle ».
