Auteur : Frank, PANews
Au début de 2026, le marché des cryptomonnaies est envahi par un sentiment de frustration et de confusion.
Le Bitcoin a reculé d’environ 36 % par rapport à son sommet historique atteint en octobre 2025, et le marché oscille entre optimisme et pessimisme. Mais ce qui inquiète davantage de nombreux investisseurs en cryptomonnaies, ce n’est pas le prix lui-même, mais tout un système d’indicateurs qu’ils utilisaient pour juger de la position du marché, qui a presque tous échoué.
Le modèle S2F, avec sa prévision de 500 000 dollars, s’écarte de la réalité de plus de 3 fois, le cycle de quatre ans n’a pas déclenché de mouvement explosif après la réduction de moitié, l’indicateur Pi Cycle Top reste silencieux tout au long du cycle, le seuil fixe du Z-Score MVRV ne se déclenche plus, et la zone haute du graphique arc-en-ciel semble inaccessible. Par ailleurs, les signaux inverses de l’indice de peur et de cupidité échouent à plusieurs reprises, et la « saison des altcoins » tant attendue ne se manifeste toujours pas.
Pourquoi ces indicateurs ont-ils tous échoué ? S’agit-il d’un simple décalage temporaire ou d’un changement structurel profond du marché ? PANews a systématiquement analysé et examiné ces huit indicateurs largement discutés qui ont échoué.
Théorie du cycle de quatre ans : l’impact de la réduction de moitié devient insignifiant
La théorie du cycle de quatre ans est la règle la plus largement acceptée dans le marché des cryptomonnaies. Elle stipule que le Bitcoin suit un rythme fixe, entraîné par les événements de réduction de moitié : accumulation avant la réduction, explosion 12-18 mois après, chute de 75 % à 90 %, puis reprise après la formation d’un fond de marché. Les trois réductions de 2012, 2016 et 2020 ont confirmé cette règle.
Cependant, après la réduction de moitié d’avril 2024, le marché n’a pas connu la hausse explosive typique des cycles précédents. La volatilité annualisée du Bitcoin est passée de plus de 100 % à environ 50 %, montrant davantage un « slow bull » (marché haussier lent). La baisse du marché baissier s’est également réduite, passant de 77 % en 2022 (du sommet au creux), contre 86 % en 2014 et 84 % en 2018.
Les discussions sur l’échec de cette théorie sont nombreuses sur les réseaux sociaux. La majorité pense que l’entrée de capitaux institutionnels a fondamentalement modifié la microstructure du marché.
D’abord, le ETF Bitcoin spot aux États-Unis a continué d’attirer des fonds, créant une demande soutenue et brisant la narration simple basée uniquement sur la réduction de moitié.
Ensuite, côté offre, la réduction de moitié de 2024 a ramené la récompense par bloc à 3,125 BTC, avec une nouvelle offre quotidienne passant d’environ 900 BTC à 450 BTC, soit une réduction annuelle d’environ 164 000 BTC. Cette baisse a fait chuter le taux d’inflation annuel du Bitcoin (croissance de l’offre) de 1,7 % à environ 0,85 %, la quantité d’offre annuelle ne représentant que 0,78 % du total de 210 millions d’unités. Par rapport à la capitalisation boursière de plusieurs trillions de dollars, l’impact réel de cette réduction d’offre est quasi nul.
Pi Cycle Top : la baisse de volatilité fait perdre la condition de croisement des moyennes mobiles
Pi Cycle Top, développé par Philip Swift, identifie le sommet du marché en observant le croisement de la moyenne mobile sur 111 jours qui croise à la hausse la moyenne mobile sur 350 jours multipliée par deux. Cet indicateur a donné avec précision ses signaux de sommet en 2013, 2017 et avril 2021.
Pour le cycle haussier de 2025, les deux moyennes mobiles n’ont jamais croisé efficacement, l’indicateur restant « silencieux ». Mais la tendance baissière du marché est déjà très claire.
La cause de cet échec pourrait être que le Pi Cycle Top dépend de la forte volatilité des prix, qui provoque des croisements lorsque les moyennes à court terme s’écartent fortement des longues. Avec la baisse structurelle de la volatilité du Bitcoin, l’intégration des ETF et la participation institutionnelle ont rendu la trajectoire des prix plus lisse, réduisant la surperformance parabolique alimentée par les petits investisseurs. Les conditions pour un croisement des moyennes mobiles ne sont plus aussi facilement remplies. De plus, cet indicateur est essentiellement une courbe ajustée sur des données de la phase d’adoption initiale (2013-2021). Après une transformation qualitative du profil des participants, ses paramètres d’origine ne sont probablement plus valides.
Z-Score MVRV : la taille du marché et les modes de détention ont modifié la base de calcul
Le Z-Score MVRV est un indicateur d’évaluation on-chain, comparant la valeur de marché (market cap) au « realized value » (valeur réalisée, calculée en fonction du dernier prix de mouvement on-chain de chaque unité). Traditionnellement, un Z-Score supérieur à 7 indique un marché surchauffé, tandis qu’en dessous de 0, cela signale une sous-évaluation extrême.
En pratique, même lors du sommet de 2021, le Z-Score n’a pas atteint les niveaux des cycles précédents, et le seuil fixe (>7) n’a pas été déclenché. En 2025, bien que le prix ait culminé, le Z-Score n’a atteint que 2,69.
Les raisons possibles sont :
- L’entrée d’institutions achetant à prix élevé et conservant à long terme a systématiquement élevé la Realized Value, rapprochant cette dernière de la valeur de marché, ce qui réduit la volatilité du Z-Score.
- Les traders actifs à court terme, par leurs mouvements fréquents, ont continuellement « rafraîchi » la RV (Realized Value) proche du prix actuel, réduisant encore l’écart MV-RV.
- La croissance du marché a élargi la capitalisation, rendant nécessaire des fonds exponentiellement plus importants pour atteindre des valeurs extrêmes du Z-Score, ce qui devient de plus en plus difficile.
L’accumulation de ces facteurs a mécaniquement abaissé le plafond du Z-Score, rendant obsolète le seuil fixe de 7 considéré comme signal de surchauffe.
Graphique arc-en-ciel : la hypothèse de croissance logarithmique est remise en question
Le graphique arc-en-ciel (Rainbow Chart) utilise une courbe de croissance logarithmique pour ajuster la tendance à long terme du prix, en divisant la zone de prix en bandes colorées allant de « sous-évalué extrême » à « bulle maximale », permettant aux investisseurs de juger des moments d’achat ou de vente. En 2017 et 2021, lorsque le prix atteignait les bandes supérieures, cela correspondait effectivement à des sommets de cycle.
Mais durant tout le cycle haussier 2024-2025, le prix du Bitcoin est resté dans la zone neutre « HODL! », sans jamais atteindre la zone rouge foncé représentant une bulle extrême. La fonction de prédiction des sommets du graphique est presque inopérante.
Pour le graphique arc-en-ciel, le prix n’est qu’une fonction du temps. Il ne prend pas en compte la réduction de moitié, les ETF, la participation institutionnelle, la politique macroéconomique ou d’autres variables. De plus, la baisse de volatilité liée à l’entrée massive de capitaux dans les secteurs de l’IA et des métaux précieux réduit systématiquement l’écart par rapport à la tendance, rendant les bandes colorées fixes inadaptées. Par ailleurs, la croissance du Bitcoin passe d’une phase d’adoption en « S » abrupte à une phase de croissance lente d’un actif mature. La projection logarithmique surestime systématiquement la vitesse de croissance réelle, ce qui maintient le prix en dessous de la ligne centrale à long terme.
Indice de saison des altcoins et dominance du BTC : la « rotation des capitaux » a changé de fond en comble
L’indice de saison des altcoins mesure la proportion des 100 principales altcoins qui ont surperformé le BTC au cours des 90 derniers jours. Un indice supérieur à 75 indique une « saison des altcoins ». La dominance du BTC (pourcentage de la capitalisation totale du marché que représente le BTC) est considérée comme un signal de sortie de capitaux vers d’autres altcoins lorsque qu’elle tombe en dessous de 50 % ou 40 %. En 2017, la dominance du BTC est passée de 85 % à 33 %, et en 2021, de 70 % à 40 %, ce qui a coïncidé avec une forte hausse des altcoins.
Cependant, en 2025, l’indice de saison des altcoins est resté en dessous de 30, toujours dans une « saison Bitcoin ». La dominance du BTC a atteint un maximum de 64,34 %, sans jamais tomber en dessous de 50 %. Au début de 2026, cette « saison des altcoins » est davantage une rotation narrative précise, avec seulement certains secteurs comme l’IA ou RWA qui en bénéficient, plutôt qu’une hausse généralisée comme lors des cycles précédents.
Les raisons profondes de l’échec de ces deux indicateurs résident dans la structure actuelle du marché : avec l’emprise des capitaux institutionnels et des ETF, ces fonds ont une appétence au risque pour le Bitcoin nettement plus élevée que pour les altcoins. Par ailleurs, une grande partie des capitaux se détourne vers l’IA et les métaux précieux, ce qui réduit encore plus l’afflux dans le marché crypto. Les fonds supplémentaires attirés par les ETF Bitcoin vont directement dans BTC, et ces fonds, structurés comme des produits financiers, ne « rotationnent » pas vers d’autres altcoins. De plus, l’épuisement des narratifs autour des altcoins et la faiblesse du support de liquidité pour de nouveaux projets expliquent aussi le retard de la saison des altcoins.
Indice de peur et de cupidité : l’émotion des petits investisseurs n’est plus le moteur du prix
L’indice de peur et de cupidité en cryptomonnaies combine la volatilité, la dynamique du marché, l’émotion sur les réseaux sociaux, Google Trends, etc., pour donner un score de 0 à 100. La méthode classique consiste à agir à l’inverse : acheter en cas de peur extrême, vendre en cas de cupidité extrême.
En avril 2025, cet indice est tombé en dessous de 10, inférieur à celui de l’effondrement de FTX, mais le BTC n’a pas connu de rebond significatif attendu. La moyenne mobile sur 30 jours de l’année n’a été que de 32, avec 27 jours en zone de peur ou de peur extrême. En tant que signal de sommet, cet indicateur est également peu fiable. Lors du sommet du marché en octobre 2025, l’indice n’était qu’à environ 70.
La principale raison de l’échec de cet indice est que la transmission entre l’émotion et le prix a été rompue par les capitaux institutionnels. Quand les petits investisseurs ont peur, les institutions peuvent acheter à la baisse ; quand ils sont en mode cupidité, elles peuvent couvrir avec des dérivés. Cela fait que les petits investisseurs ne sont plus les principaux moteurs des variations de prix.
Ratio NVT : le volume de transactions on-chain ne reflète plus la véritable activité économique
Le ratio NVT, appelé « ratio de valeur de réseau sur bénéfice », divise la capitalisation du réseau par le volume de transactions on-chain quotidien. Un NVT élevé peut indiquer une surévaluation, un NVT faible une sous-évaluation.
En 2025, cet indicateur a donné des signaux contradictoires : en avril, le prix n’avait pas encore fortement augmenté, mais le NVT a atteint 58 lors du croisement doré, alors qu’en octobre, lorsque le prix atteignait environ 120 000 dollars, il indiquait une sous-évaluation.
L’échec du NVT provient de la composante principale, le volume de transactions on-chain, qui ne peut plus représenter la véritable activité économique du réseau Bitcoin.
Modèle S2F : ne regarde que l’offre, pas la demande
Le modèle Stock-to-Flow, proposé par l’analyste anonyme PlanB en 2019, s’inspire de la logique d’évaluation des métaux précieux, en utilisant le ratio entre la réserve et l’augmentation annuelle pour mesurer la rareté, et en ajustant par une régression logarithmique pour prévoir le prix. La hypothèse centrale est : après chaque réduction de moitié, le ratio S2F double, entraînant une hausse exponentielle du prix.
En termes d’échec, en décembre 2021, le modèle prévoyait environ 100 000 dollars, mais le prix réel était d’environ 47 000 dollars, avec un décalage de plus de 50 %. En 2025, l’objectif était de 500 000 dollars, mais le prix réel n’était que d’environ 120 000 dollars, avec un écart supérieur à 3 fois.
L’échec du S2F vient de sa nature purement basée sur l’offre, ignorant totalement la demande. De plus, lorsque la capitalisation du Bitcoin atteint le niveau de plusieurs trillions, la croissance exponentielle devient physiquement de plus en plus difficile à maintenir, avec un effet de décroissance marginale inévitable.
L’échec n’est pas un indicateur en soi, mais les hypothèses de marché qu’ils partagent
En regroupant ces échecs, on constate qu’ils ne sont pas des événements isolés, mais qu’ils pointent tous vers un même changement structurel :
La microstructure du marché a été modifiée par l’entrée massive d’institutions : ETF Bitcoin, réserves d’entreprises, produits dérivés CME, fonds de pension. Ces acteurs préfèrent acheter lors des baisses et conserver à long terme, ce qui a lissé la volatilité extrême auparavant alimentée par l’émotion des petits investisseurs. Cela rend difficile le fonctionnement des indicateurs dépendant de mouvements extrêmes ou d’émotions.
De plus, la baisse structurelle de la volatilité, conséquence de l’afflux de capitaux dans l’IA et les métaux précieux, est une cause directe de l’échec de plusieurs indicateurs : Pi Cycle Top, graphique arc-en-ciel, Z-Score, NVT, etc. La volatilité passant de 100 % à 50 %, ces conditions deviennent plus difficiles à satisfaire.
Le « type d’actif » du Bitcoin évolue : il passe d’un produit numérique à un actif financier macroéconomique. La dynamique de prix s’éloigne des variables on-chain (réduction de moitié, activité on-chain) pour se concentrer sur la politique de la Fed, la liquidité mondiale, la géopolitique. Les indicateurs qui se basent uniquement sur les données on-chain sont de plus en plus déconnectés du marché réel.
La représentativité des données on-chain diminue : transactions Layer 2, règlements internes des exchanges, modes de custody ETF, etc., érodent la base de données on-chain, rendant les indicateurs comme NVT ou MVRV de moins en moins capables de saisir la globalité.
De plus, la majorité des indicateurs classiques sont basés sur des courbes ajustées sur 3-4 cycles de réduction de moitié, avec un échantillon très limité, ce qui les rend vulnérables aux changements de contexte.
Pour l’investisseur individuel, cette défaillance collective peut transmettre un message plus simple : comprendre les hypothèses et limites de chaque indicateur est peut-être plus important que de chercher un outil universel. Une dépendance excessive à un seul indicateur peut conduire à des erreurs d’interprétation. Dans une phase où les règles fondamentales du marché sont en train d’être réécrites, garder une certaine flexibilité cognitive est probablement plus pragmatique que de rechercher le prochain « indicateur miracle ».
