Auteur : XinGPT
L’IA est une nouvelle fois un mouvement pour l’égalité technologique
Récemment, un article intitulé « Internet est mort, l’Agent est immortel » a fait le buzz sur les réseaux sociaux, et certaines de ses analyses me semblent pertinentes. Par exemple, il souligne que l’ère de l’IA ne peut plus être mesurée par le DAU, car Internet est une structure en réseau, avec un coût marginal décroissant : plus il y a d’utilisateurs, plus l’effet de réseau est fort ; tandis que les grands modèles sont en forme d’étoile, avec un coût marginal qui augmente linéairement avec la consommation de tokens. Ainsi, par rapport au DAU, un indicateur plus important est la consommation de tokens.
Cependant, la conclusion que cet article en tire me paraît manifestement biaisée. Il décrit les tokens comme un privilège de la nouvelle ère, affirmant que celui qui possède plus de puissance de calcul détient plus de pouvoir, et que la vitesse de consommation de tokens détermine la vitesse d’évolution de l’individu. Il insiste sur la nécessité d’accélérer constamment cette consommation, sinon on sera laissé derrière par la concurrence de l’ère de l’IA.
Des idées similaires apparaissent aussi dans un autre article à succès, « Du DAU à la consommation de tokens : le transfert de pouvoir à l’ère de l’IA », qui propose même que chaque personne consomme au moins 100 millions de tokens par jour, idéalement 1 milliard, sinon « ceux qui consomment 1 milliard de tokens deviendront des dieux, tandis que nous resterons des humains ».
Mais peu de gens ont réellement fait le calcul. Selon le tarif de GPT-4o, le coût pour 1 milliard de tokens par jour est d’environ 6800 dollars, soit près de 50 000 RMB. Sur quels travaux de grande valeur faut-il utiliser cette somme pour que cela en vaille la peine à long terme ?
Je ne nie pas que l’anxiété liée à la diffusion de l’IA soit efficace pour la propagation, et je comprends que ce secteur est presque quotidiennement « explosé ». Mais l’avenir de l’Agent ne devrait pas se réduire à une simple compétition de consommation de tokens.
Pour devenir riche, il faut effectivement construire des routes, mais en faire trop n’est qu’une perte. La grande arène sportive de dix mille places érigée dans les montagnes de l’Ouest finira souvent par devenir un terrain envahi par la végétation, plutôt qu’un centre d’accueil de compétitions internationales.
L’IA vise finalement l’égalité technologique, et non la concentration de privilèges. La plupart des technologies qui ont réellement changé l’histoire humaine ont connu mythification, monopole, puis diffusion. La machine à vapeur n’était pas réservée à la noblesse, l’électricité n’était pas uniquement pour les palais royaux, et Internet ne dessert pas seulement quelques entreprises.
L’iPhone a changé la façon de communiquer, mais il n’a pas créé une « aristocratie de la communication ». Avec le même prix, un appareil utilisé par un citoyen ordinaire n’est pas différent de celui de Taylor Swift ou LeBron James. C’est cela, l’égalité technologique.
L’IA suit également cette voie. Ce que ChatGPT apporte, c’est essentiellement l’égalité des connaissances et des capacités. Le modèle ne connaît pas votre identité, ne se soucie pas de qui vous êtes, il répond simplement selon un ensemble de paramètres uniformes.
Ainsi, que l’Agent consomme 100 millions ou 1 milliard de tokens, cela ne détermine pas la supériorité ou l’infériorité. La véritable différence réside dans la clarté des objectifs, la structure de la projetion, et la pertinence des questions posées.
Une capacité plus précieuse consiste à produire un effet plus grand avec moins de tokens. La limite d’utilisation de l’Agent dépend de la capacité de jugement et de conception de l’utilisateur, et non de la durée pendant laquelle la carte bancaire peut supporter la consommation. En réalité, la récompense de l’IA pour la créativité, l’intuition et la structuration dépasse largement celle pour la simple consommation.
C’est cela, l’égalité au niveau des outils, et aussi l’endroit où l’humanité conserve encore son pouvoir d’initiative.
Comment devons-nous faire face à l’anxiété liée à l’IA
Les étudiants en communication audiovisuelle ont été profondément impressionnés après avoir vu la vidéo du lancement de Seedance 2.0 : « Avec ça, tous nos métiers de scénariste, monteur, cameraman seront remplacés par l’IA. »
Le développement rapide de l’IA entraîne une défaite inévitable de l’humanité, de nombreux emplois seront remplacés, c’est inévitable. Lors de l’invention de la machine à vapeur, les cochers de voitures n’avaient plus leur place.
Beaucoup commencent à s’inquiéter de leur capacité à s’adapter à la société future si l’IA les remplace, même si rationnellement, nous savons que l’IA apportera aussi de nouvelles opportunités d’emploi.
Mais cette vitesse de remplacement dépasse encore notre imagination.
Si vos données, vos compétences, même votre sens de l’humour et votre valeur émotionnelle peuvent être mieux réalisés par l’IA, pourquoi votre employeur choisirait-il l’IA plutôt que l’humain ? Et si l’employeur était lui-même une IA ? Certains disent alors : « Ne demandez pas ce que l’IA peut faire pour vous, mais ce que vous pouvez faire pour l’IA », une véritable arrivée de la nouvelle ère.
Le philosophe Weber, vivant à la fin du XIXe siècle lors de la deuxième révolution industrielle, a introduit le concept de rationalité instrumentale, qui concerne « quels moyens utiliser pour atteindre un objectif fixé au moindre coût, de la manière la plus calculable ».
Ce point de départ de la rationalité instrumentale est : ne pas remettre en question si cet objectif « devrait » être poursuivi, mais se concentrer uniquement sur « comment » le réaliser de la meilleure façon.
Cette façon de penser est précisément le premier principe de l’IA.
L’agent IA se concentre sur comment mieux réaliser la tâche fixée, comment mieux coder, comment mieux générer des vidéos, comment mieux rédiger des articles. Sur ce plan d’outillage, le progrès de l’IA est exponentiel.
Depuis la première partie d’Alphago où Lee Sedol a perdu contre l’IA, l’humanité a définitivement perdu dans le domaine du go face à l’IA.
Weber a exprimé une inquiétude célèbre, celle de « la cage de fer de la rationalité ». Lorsque la rationalité instrumentale devient la logique dominante, l’objectif lui-même n’est plus souvent remis en question, seul compte l’efficacité. L’humain peut devenir très rationnel, mais perdre en même temps la capacité de jugement de valeur et le sens.
Mais l’IA n’a pas besoin de jugement de valeur ni de sens, elle calcule la fonction de productivité et d’intérêt économique pour atteindre un maximum absolu, en touchant une tangente à la courbe d’utilité.
Ainsi, dans le système capitaliste actuel dominé par la rationalité instrumentale, l’IA est naturellement mieux adaptée à ce système. Dès la naissance de ChatGPT, comme la défaite de Lee Sedol face à Alphago, notre défaite face à l’agent IA est déjà inscrite dans le code divin, il ne reste qu’à appuyer sur le bouton de lancement. La seule différence, c’est quand la roue de l’histoire nous écrasera.
Que faire alors ?
L’humanité doit poursuivre le sens.
Dans le domaine du go, une vérité désespérée est que la probabilité qu’un joueur professionnel de niveau 9 dan fasse match nul avec l’IA est théoriquement proche de zéro.
Mais le jeu de go existe toujours. Son sens n’est plus simplement la victoire ou la défaite, mais devient une forme d’esthétique et d’expression. Les joueurs professionnels ne cherchent pas seulement la victoire, mais aussi la structure du jeu, les choix stratégiques, le frisson de renverser une position défavorable, la résolution de situations complexes.
L’humanité recherche la beauté, la valeur, le bonheur.
Bolt court le 100 mètres en 9,58 secondes, et Ferrari parcourt 100 mètres en moins de 3 secondes, mais cela n’enlève rien à la grandeur de Bolt. Car Bolt symbolise la volonté humaine de repousser ses limites, de poursuivre l’excellence.
Plus l’IA devient puissante, plus l’humanité a le droit de poursuivre la liberté de l’esprit.
Weber a appelé le concept opposé à la rationalité instrumentale la rationalité de valeur. Dans cette vision du monde, le choix de faire ou non quelque chose ne dépend pas uniquement des intérêts économiques ou de la productivité, mais aussi de la valeur intrinsèque, du sens, des croyances ou des responsabilités que l’on y attache.
Je demande à ChatGPT : si le Louvre prenait feu et qu’il y aurait un chaton mignon à sauver, si je ne pouvais sauver qu’un seul, choisirais-je de sauver le chat ou le tableau célèbre ?
Il a répondu qu’il sauverait le chat, en donnant une longue liste de raisons.
Mais je peux aussi choisir de sauver le tableau, pourquoi ne pas le faire ? Il a immédiatement changé d’avis, disant que sauver le tableau était aussi une option.
Évidemment, pour ChatGPT, sauver le chat ou le tableau n’a aucune différence. Il a simplement reconnu le contexte, effectué une inférence selon la formule sous-jacente du grand modèle, consommé quelques tokens, et accompli une tâche humaine.
Quant à la question de sauver le chat ou le tableau, ou même pourquoi réfléchir à cette question, ChatGPT ne s’en soucie pas.
Donc, ce qui mérite vraiment réflexion, ce n’est pas si nous serons remplacés par l’IA, mais lorsque l’IA rendra le monde de plus en plus efficace, serons-nous toujours prêts à réserver de l’espace pour le bonheur, le sens et la valeur ?
Devenir une personne qui maîtrise mieux l’IA est important, mais peut-être encore plus important, avant cela, c’est de ne pas oublier comment rester humain.
Lectures complémentaires : le guide pour faire évoluer votre agent personnel avec 500 dollars d’IA, après avoir décroché un emploi à 150 000 RMB par an.
