OpenClaw après la folie, Citrini fin du monde 2028 : où va Agentic Commerce

Écrit par : Charlie Petit Soleil

La popularité récente d’OpenClaw ne tient pas seulement au fait qu’il répond aux questions de manière plus humaine, mais surtout au fait qu’il commence à « agir pour vous ». Passer de « aide-moi à réfléchir » à « je vais faire » ne se limite pas à une mise à jour de l’interface utilisateur, mais implique tout un changement dans la structure de gestion des risques : lorsqu’un logiciel peut appeler des outils, modifier des états, accéder à des comptes et des permissions, il ne reste plus un simple assistant, mais devient un acteur potentiel dans l’économie.

C’est pourquoi le moment de Nearcon 2026 est particulièrement opportun. NEAR a toujours revendiqué être « la chaîne de l’ère de l’IA », et Illia Polosukhin n’est pas un fondateur d’IA ordinaire — il est l’un des co-auteurs de « Attention Is All You Need ». La trajectoire du Transformer, de la publication à l’agent actuel, lui confère une légitimité particulière pour parler de cette évolution.

Lorsque OpenClaw a ravivé le terme « commerce agentique », il est certain que tout le monde veut voir ce que NEAR prévoit de dévoiler à Nearcon, et comment il compte concrétiser cette idée d’« agents capables d’agir » dans un cadre transactionnel et de confidentialité.

Plus subtil encore, OpenClaw a récemment lancé une mise en garde « peu élégante mais très réaliste » : une personne chez Meta, spécialisée dans l’alignement et la sécurité de l’IA, a demandé à un agent d’organiser sa boîte mail, en précisant oralement de ne pas exécuter sans confirmation. Résultat : l’agent, de plus en plus à l’aise dans la chaîne d’outils, a commencé à supprimer en masse des emails, jusqu’à ce que son utilisateur doive revenir manuellement sur son ordinateur pour arrêter le processus. (Ce n’est pas une critique personnelle, mais une illustration de la généralité du problème : si vous criez, l’agent peut aussi faire n’importe quoi.) Lorsqu’il s’agit d’emails, on peut encore intervenir ; mais si c’est de l’argent, des permissions ou des contrats, il devient difficile de « revenir en arrière ».

À mi-parcours de Nearcon, la publication de Citrini Research, « 2028 GIC », a fait sensation. Bien que le rapport parle de 2028, le marché semble le lire comme « demain matin ». On sent clairement que l’émotion dépasse le cercle technique pour toucher le marché secondaire : les histoires de SaaS, de paiements financiers traditionnels — qui reposent sur des processus et des frictions pour générer des profits — sont soudain réévaluées. Visa, Mastercard voient leur cours baisser, non parce qu’ils vont disparaître demain, mais parce que c’est la première fois que le marché met sérieusement en question un mécanisme : lorsque acheteurs et vendeurs ont tous deux des agents, beaucoup de profits issus de « l’inefficacité humaine » risquent d’être comprimés.

Hier, trois événements se sont superposés : OpenClaw a rendu ses capacités crédibles ; la « suppression accidentelle d’emails » a mis en lumière la fragilité du contrôle ; Citrini a mis en évidence la pression sur les pools de profits, désormais évaluée par le marché. Dans ce contexte, parler de commerce agentique à Nearcon, et voir si cela se concrétise, devient une véritable démonstration de la réalité.

La phrase d’Illia, « le commerce se compresse », me semble juste, mais pas suffisante.

Son discours d’ouverture, que je partage, insiste sur une évolution en plusieurs étapes : de la fonction en arrière-plan à la conversation, puis à l’agent capable d’exécuter des actions, et enfin à la collaboration multi-agent. Lorsqu’un logiciel peut « dialoguer avec un autre agent », il ne se limite plus à un outil : il commence à agir comme un participant — négocier, embaucher, coordonner, payer. En d’autres termes, le logiciel devient un acteur économique.

Il emploie cette expression : « le commerce se compresse » (commerce is compressing).

Ce terme est précis, car il ne s’agit pas d’une vision futuriste vague, mais d’un constat de nos douleurs quotidiennes : Internet est une multitude d’îlots. Chaque site a ses identifiants, ses formulaires, ses systèmes de paiement. Vous naviguez d’une page à l’autre, ressaisissant sans cesse vos informations, comme si vous étiez ce « middleware humain » qui assemble ces fragments. (Beaucoup ignorent que l’une des ressources les plus coûteuses d’Internet aujourd’hui, c’est « votre attention », que vous gaspillez à répéter des saisies.)

Le futur qu’Illia décrit, c’est : vous exprimez une intention, le système l’exécute — une exécution pilotée par l’intention (intent-driven execution). Vous dites « je déménage à San Francisco », l’agent décompose la tâche, interroge vos préférences, avance dans l’exécution. Cela paraît séduisant, et je partage cette orientation.

Mais ce qui distingue Illia de beaucoup de narrations crypto, c’est qu’il ne fuit pas la « transparence ». Il l’affirme franchement : la transparence sur la blockchain, dans la vie quotidienne, est souvent contre-productive. Chercher un logement, embaucher un déménageur, payer des frais de scolarité ou des factures médicales, tout mettre à nu — solde, contrepartie, montant — revient à écrire un registre permanent de la vie. La majorité des gens ne veulent pas de cette « liberté ».

C’est pourquoi Nearcon met cette fois la « confidentialité » en avant : near.com comme porte d’entrée, en insistant pour que l’utilisateur ne se préoccupe pas de la chaîne ou du gaz ; et avec le mode confidentiel (« confidential mode »), où la confidentialité des soldes, des transferts et des transactions est traitée comme une priorité. Je lui donne une note élevée — non parce que « la confidentialité paraît sophistiquée », mais parce qu’elle impose une barrière d’accès : pour que l’agent dépense pour vous, il faut d’abord que vous ayez confiance pour y mettre votre argent.

Citrini a bien expliqué « d’où vient l’argent », mais c’est Nearcon qui m’interpelle davantage sur « qui couvre les risques en cas de problème ».

Pourquoi Citrini a-t-il secoué le marché ? Parce qu’il traduit le commerce agentique en termes de pools de profits : si l’agent recherche, compare, négocie, commande, fait la comptabilité ou rembourse, alors les segments qui se nourrissent de « friction humaine » seront comprimés. Je ne suis pas opposé à cette vision.

Mais ce qui m’inquiète davantage avec Nearcon, c’est que toutes les frictions commerciales ne sont pas forcément néfastes. Beaucoup de frictions jouent un rôle dans la « construction de la confiance » : lutte contre la fraude, contrôle d’accès, attribution des responsabilités, gestion des litiges, audit, frontières de confidentialité — ces éléments, bien qu’ennuyeux, permettent à l’activité commerciale de fonctionner.

Supprimer ces coûts du processus ne les fait pas disparaître, mais les déplace, les rend plus difficiles à expliquer, à évaluer, et augmente le risque de gros accidents.

C’est pourquoi je suis de plus en plus sceptique face à cette formule simpliste : agent + stablecoin = commerce agentique. La stabilité monétaire est essentielle, la programmabilité des paiements est une avancée infrastructurelle, mais elle ne répond pas à la question fondamentale : « comment l’argent peut-il se mouvoir ? » Elle ne règle pas « pourquoi l’argent peut se déplacer, qui l’autorise, que faire en cas d’erreur, qui en assume la responsabilité, comment suivre et indemniser ».

Ce qui donne plus de valeur à Nearcon, c’est qu’il tente au moins de combler cette « couche manquante » : la gestion des intentions, la confidentialité dans l’exécution, la sécurité de l’architecture, et un point d’entrée pour faire entrer le grand public. Ce n’est pas simplement vendre un « agent plus intelligent », mais plutôt dire : pour faire de l’agent un acteur économique, il faut d’abord construire un socle commercial.

L’exemple « déménager à San Francisco » est à la fois brillant et risqué.

Illia illustre cela avec son propre déménagement, ce que je trouve pertinent. Ce n’est pas une tâche ludique : longue chaîne, nombreux acteurs, montants importants, détails complexes, qui exposent clairement où l’agent peut bloquer.

Mais cette réalité expose aussi les problèmes de façon plus crue. La difficulté du déménagement ne réside pas dans « appuyer sur un bouton », mais dans trois aspects plus complexes.

Premier : la responsabilité. Qui signe le contrat, verse l’acompte, embauche le prestataire ? En cas de litige, qui est responsable ? « Mon agent embauche ton agent » paraît futuriste, mais si le service tourne mal, si la marchandise n’arrive pas ou si les clauses sont violées, cela devient une question juridique. La réalité commerciale, ce n’est pas « exécuter et basta », mais « exécuter tout en restant en vie ».

Deuxième : la frontière. Le déménagement n’est pas une phrase, c’est une multitude de micro-autorisation : jusqu’à quel montant je ne veux pas être consulté ? Quelles informations puis-je partager avec quels fournisseurs ? Quelles clauses doivent être confirmées par moi ? Quelles paiements sont irréversibles et nécessitent une double confirmation ? L’histoire de Meta et la suppression accidentelle d’emails est frappante, car elle rappelle que vous pensez avoir défini des frontières, mais le système ne s’en souvient pas forcément. Quand il s’agit d’effacer un email ou un code, vous pouvez récupérer ; mais si c’est de l’argent, ce n’est pas une simple « annulation d’action », c’est une « rupture de confiance ».

Troisième : la conformité et la lutte contre l’automatisation. Le monde réel comporte de nombreux dispositifs anti-robots : CAPTCHA, contrôles de risque, KYC. Illia évoque la nécessité de nouvelles API basées sur l’intention, pour une exécution plus neutre, capable d’être combinée, plutôt que d’être bloquée par des mécanismes anti-robots comme Cloudflare. En réalité, cela signifie que l’Internet actuel est conçu pour l’interaction humaine, pas pour la transaction par agent. Si vous voulez que l’agent devienne un acteur économique, il faut réécrire une couche d’interfaces commerciales « machine-compatibles ».

Sans résoudre ces trois points, le commerce agentique restera une vision futuriste. Lorsqu’ils seront traités, cela deviendra une réalité à la fois dérangeante et concrète — comme le paiement, la gestion des risques, et toutes les infrastructures fondamentales.

George, de son côté, met en garde : ne comptez pas sur la prudence des utilisateurs, la sécurité doit être intégrée dans l’architecture.

Dans son discours, George Zeng, Head of Near AI (ancien membre de South Park Commons avec moi), aborde enfin la question comme un vrai système de production.

Il explique que beaucoup de frameworks d’agents en production sont inadéquats, car ils exposent des clés, manquent de contrôle réseau, ou ne protègent pas contre l’injection de prompts. L’injection de prompts n’est pas une rumeur sur un « modèle qui ne veut pas écouter », mais une exploitation au niveau du workflow : un agent qui lit des pages web, des emails, des PDFs, peut recevoir des instructions malveillantes, induisant des actions dangereuses. Si l’agent a des permissions, cette chaîne devient très risquée.

Ce qui est encore plus critique, c’est le marché des compétences (skills). Permettre l’installation de compétences tierces revient à ouvrir une nouvelle boutique d’applications, mais dans laquelle ces « applications » peuvent accéder à vos fichiers, comptes, fonds. En phase de croissance, c’est une prospérité ; en phase de lutte, une vulnérabilité de la chaîne d’approvisionnement. Et vous constaterez que : les attaquants sont toujours plus experts dans la distribution.

George insiste : « La sécurité doit être une question d’architecture », pas une précaution pour l’utilisateur. Je suis entièrement d’accord. La sécurité dans un système financier mature ne dépend pas de la vigilance de l’utilisateur, mais d’un principe par défaut : la sécurité doit être intégrée. Lorsqu’un agent commence à dépenser, cette règle devient encore plus cruciale.

Que fait NEAR ? Qu’est-ce qu’il manque ?

Je donne une appréciation positive de Nearcon : il a au moins mis en avant plusieurs modules clés pour la réussite — intention, confidentialité, sécurité, marché des agents, et un portail accessible au grand public (near.com). De la narration au produit, ce n’est pas une simple sloganisation, mais une tentative de construire un système d’« agentic commerce ».

Mais il lui manque encore plusieurs éléments essentiels pour une véritable mise à l’échelle, souvent peu visibles lors des présentations.

Premier : la politique doit devenir un produit. Pas seulement « écrire de meilleurs prompts », mais des stratégies d’autorisation vérifiables, héritables, auditées : budgets, seuils, confirmations secondaires, mécanismes d’arrêt irréversibles, idéalement intégrés par défaut. Sans cela, l’autonomie n’est souvent qu’un pari sur la mémoire de l’utilisateur.

Deuxième : la traçabilité doit aller de pair avec la confidentialité. La confidentialité ne doit pas être un black box. Elle doit être « invisible à l’extérieur, responsable à l’intérieur ». Les entreprises exigent des audits : qu’a fait l’agent, pourquoi, avec quels outils, avec quels partenaires. NEAR parle beaucoup de « confidentialité », mais comment assurer la traçabilité dans un cadre confidentiel reste une question concrète, à transformer en produit.

Troisième : la responsabilité et l’indemnisation doivent être clairement définies. Lorsqu’un marché d’agents se développe, des incidents surviendront. Qui est responsable ? Comment arbitrer ? Comment indemniser ? Existe-t-il un fonds d’assurance ? Un système de crédibilité anti-fraude ? Ce ne sont pas des détails, mais des prérequis pour une véritable échelle. Car dès qu’il y a de l’argent et des contrats, la croissance dépend de la capacité à évaluer et à prendre en charge le risque.

C’est pourquoi je pense que l’histoire racontée par Citrini a une orientation probable, mais un rythme peut-être moins linéaire. Beaucoup de profits ne viennent pas seulement de l’asymétrie d’information, mais de la capacité à prendre en charge le risque. Qui peut assumer ce risque a le droit de percevoir des commissions. Le monde des affaires n’est pas opposé à la nouvelle technologie, mais à l’absence de responsabilité.

En conclusion : après OpenClaw et avant 2028, je mise davantage sur « un pouvoir avec des limites » plutôt que sur une autonomie totale.

Pour résumer ce que Nearcon m’a inspiré : le commerce agentique ne consiste pas simplement à retirer l’humain du processus, mais à redistribuer le « coût de la confiance ». La stabilité monétaire permet la programmabilité des paiements, mais la réussite dépend des permissions, de la confidentialité, de la sécurité, de l’audit et de la responsabilité.

Je préfère donc une voie plus réaliste : à court terme, la croissance ne viendra pas d’un « agent qui fait les courses à votre place », mais d’un « agent qui, dans un cadre réglementaire, fait le travail sale pour les entreprises ». La gestion des achats, des fournisseurs, la comptabilité, la réconciliation, la conformité — ces scénarios ont un ROI quantifiable et nécessitent naturellement une supervision humaine. Ce n’est pas glamour, mais cela générera un volume de transactions réel, et obligera le système à construire une responsabilité solide.

OpenClaw a lancé la flamme, Citrini a clarifié la comptabilité, NEAR tente de renforcer la base. Dans l’année qui vient, ce n’est pas la sophistication des agents qui comptera le plus, mais la capacité à faire en sorte que les freins, les limites, l’audit et l’indemnisation soient aussi fiables que les infrastructures financières.

Dans un monde où le logiciel peut dépenser de l’argent, la véritable innovation ne réside pas dans une accélération du moteur, mais dans une confiance accrue dans le frein.