La fin du monde de l'IA est-elle la plus grande vente à découvert de l'histoire ? Lettre Kobeissi : l'effondrement du coût de la cognition, ce n'est que le début de l'ère de la richesse du PIB

Anthropic chaque fois qu’il lance un nouvel outil, les actions du secteur s’effondrent — une atmosphère de panique « l’IA va détruire le monde » envahit le marché. Mais le média financier renommé The Kobeissi Letter propose un point de vue totalement différent : le processus de réduction des coûts cognitifs par l’IA n’est pas un signe avant-coureur d’une crise économique, mais une étape nécessaire vers une ère de « PIB abondant ». Cet article est basé sur un tweet de The Kobeissi Letter, traduit et rédigé par Dongqu.
(Précédent contexte : La fin des logiciels antivirus ? Claude AI découvre 500 vulnérabilités zero-day, effrayant Wall Street, CrowdStrike chute de 18%)
(Complément d’information : Comment l’IA a-t-elle mis le monde dans une bulle ?)

Sommaire

Toggle

• La « tuerie » d’Anthropic : la panique est réelle
• La marchandisation de la cognition ≠ effondrement économique
• Les investisseurs vendent l’histoire des « licenciements », mais la vraie grande nouvelle, c’est la compression des prix dans les services
• « PIB fantôme » vs. « PIB abondant »
• Impact sur l’emploi des cadres : inquiétude légitime, mais pas une fatalité
• La fin du SaaS n’est pas la disparition, mais la transformation
• Commerce agentique : la friction diminue, le volume d’échanges augmente
• Les données de productivité parlent déjà
• La situation la plus sous-estimée : l’abondance IA met fin à la guerre
• Conclusion : la transformation ≠ l’effondrement

Le marché boursier vient d’effacer 800 milliards de dollars de capitalisation, car « l’IA va tout prendre en main » devient une croyance partagée. Mais cette vision est trop « évidente » — et les transactions « évidentes » ne gagnent jamais vraiment.

Ce scénario apocalyptique est si répandu parce qu’il touche précisément à la peur instinctive des gens. Il dépeint l’IA comme un facteur macroéconomique déstabilisateur, capable de déclencher une série d’effets domino négatifs : licenciements qui freinent la consommation, la baisse de la consommation qui pousse les entreprises à automatiser davantage, l’automatisation qui accélère encore les licenciements.

Il est indéniable que : l’IA n’est pas une simple mise à jour logicielle ou un outil d’optimisation de l’efficacité. C’est une capacité universelle qui impacte chaque flux de travail de cadre supérieur. Contrairement à toutes les révolutions technologiques passées, l’IA devient « compétente » dans tout.

Mais si ce scénario apocalyptique est faux ? Il repose sur trois hypothèses : la demande est fixe, la productivité n’élargira pas le marché, et la vitesse d’adaptation du système ne suivra pas le rythme de la destruction.

La « tuerie » d’Anthropic : la panique est réelle

Pour commencer : nous ne pouvons ignorer ce qui se passe sur le marché. Anthropic bouleverse toute l’industrie avec Claude, et des milliards de dollars de capitalisation des entreprises du Fortune 500 s’évaporent.

C’est le même scénario qui se répète en 2026 : lancement de nouveaux outils IA par Anthropic, Claude réalise des avancées concrètes en programmation et automatisation des flux de travail, et en quelques heures, les actions des secteurs impactés s’effondrent.

Voici quelques exemples :

Réactions immédiates des actions face à l’annonce de Claude

IBM ($IBM) a connu sa plus forte chute depuis octobre 2000 après qu’Anthropic ait annoncé que Claude pouvait simplifier le code COBOL. Adobe ($ADBE) a déjà chuté de 30 % depuis le début de l’année, la génération d’IA compressant la valeur des flux créatifs. Le secteur de la cybersécurité s’est effondré en ligne après la sortie de « Claude Code Security ».

La chute de CrowdStrike ($CRWD) s’est produite presque au moment même de l’annonce de « Claude Code Security ». Le 20 février, à 13h, heure de l’Est, Claude a lancé un outil IA capable de scanner automatiquement les vulnérabilités du code. En deux jours de trading, CrowdStrike a perdu 20 milliards de dollars de capitalisation.

Ces réactions ne sont pas irrationnelles. Le marché tente d’évaluer la compression immédiate des profits. Quand l’IA peut reproduire la production d’un travailleur, le pouvoir de fixation des prix passe du vendeur à l’acheteur. C’est la première phase, et elle est bien réelle.

La marchandisation de la cognition ≠ effondrement économique

Mais la marchandisation (Commoditization) ne signifie pas effondrement, c’est une façon de réduire les coûts technologiques et d’élargir l’accès. L’ordinateur personnel a été marchandisé, Internet a été marchandisé comme canal de distribution, le cloud comme infrastructure, et l’IA est en train de marchandiser la « cognition ».

Il ne fait aucun doute que certains flux de travail traditionnels verront leurs marges comprimées. La question clé est : la baisse des coûts cognitifs mènera-t-elle à un effondrement ou à une expansion économique intense ?

Le cycle vicieux construit par les pessimistes est une simplification excessive : plus l’IA devient puissante → plus les entreprises licencient ou baissent les salaires → plus la consommation diminue → plus les entreprises réinvestissent dans l’IA pour maintenir leurs profits → et ainsi de suite. Ce modèle suppose une économie totalement statique.

L’histoire montre que ce n’est pas le cas. Quand le coût de production d’un bien chute brutalement, la demande ne reste pas stable — elle s’étend. Quand le coût de calcul baisse, nous ne consommons pas moins de puissance de calcul à prix réduit, mais plusieurs ordres de grandeur de plus, en créant de nouvelles industries.

Aujourd’hui, le prix d’un PC personnel est inférieur de 99,9 % à celui de 1980 :

L’IA réduit les coûts dans tous les secteurs. Et lorsque les prix des services baissent, la consommation augmente, indépendamment de la croissance salariale.

Ce seul fait suffit pour que la fin du cycle apocalyptique ne se produise que si l’IA remplace la main-d’œuvre sans réellement augmenter la demande. Si la baisse des coûts de calcul et de productivité engendre de nouveaux scénarios de consommation et d’économie, alors l’optimisme devient crédible.

Les investisseurs vendent l’histoire des « licenciements », mais la vraie grande nouvelle, c’est la compression des prix dans les services

Les investisseurs ont plus tendance à vendre la narration « évidente » des licenciements, mais la vraie grande nouvelle, c’est la baisse des prix dans les services. La raison pour laquelle les activités liées à la connaissance sont coûteuses, c’est leur rareté. Quand l’offre de connaissance devient abondante, le prix du travail intellectuel baisse naturellement.

Pensez à l’administration médicale, la rédaction juridique, la déclaration fiscale, la conformité, le marketing, la programmation de base, le service client, la formation. Ces services consomment beaucoup de ressources économiques, en grande partie parce qu’ils nécessitent une attention humaine entraînée. L’IA réduit cette attention marginale.

En réalité, le secteur des services aux États-Unis contribue à près de 80 % du PIB :

Si les coûts d’exploitation baissent, les petites entreprises peuvent survivre plus facilement ; si le coût d’accès aux services diminue, davantage de ménages peuvent participer à l’économie. En quelque sorte, l’avancée de l’IA revient à une « taxe invisible » en moins.

Les entreprises qui dépendent de coûts cognitifs élevés pour leurs profits pourraient en souffrir, mais l’économie plus large en bénéficiera par une inflation des services plus faible et un pouvoir d’achat accru.

« PIB fantôme » vs. « PIB abondant »

Les pessimistes s’appuient sur le « PIB fantôme » — une production en apparence brillante mais qui n’améliore pas réellement la vie des ménages. Les optimistes parlent de « PIB abondant » — une croissance de la production couplée à une baisse du coût de la vie.

Le PIB abondant ne nécessite pas une augmentation nominale des revenus, mais une baisse des prix plus rapide que la baisse des revenus. Si l’IA réduit le coût de nombreux services essentiels, même si les salaires stagnent, le pouvoir d’achat réel augmente. La productivité n’a pas disparu, elle se transmet par des prix plus bas.

Cela pourrait expliquer pourquoi, depuis plus de 70 ans, la productivité a toujours surpassé la croissance des salaires :

Internet, l’électricité, la fabrication de masse et les antibiotiques ont tous permis d’accroître la production et de réduire les coûts, malgré des bouleversements et des volatilités. Mais en regardant en arrière, ces changements ont durablement amélioré le niveau de vie.

Une société qui dépense moins de temps à naviguer dans des systèmes complexes et à payer pour des services redondants sera, en pratique, plus riche.

Impact sur l’emploi des cadres : inquiétude légitime, mais pas une fatalité

Une inquiétude centrale est que l’IA impactera disproportionnellement l’emploi des cadres, qui alimentent la demande pour des biens non essentiels et le logement. C’est une préoccupation légitime, surtout dans un contexte d’écart de richesse déjà très marqué.

Cependant, l’agilité de l’IA dans le monde physique et dans des domaines liés à l’identité humaine reste limitée. Les artisans, les soins médicaux personnalisés, la fabrication avancée et les industries basées sur l’expérience ont encore des besoins structurels. Dans bien des cas, l’IA est un assistant, pas un remplaçant.

Plus important encore, l’IA réduit la barrière à l’entrepreneuriat. Quand une personne peut automatiser la comptabilité, le marketing, le service client et la programmation, il devient beaucoup plus facile de créer une petite entreprise. En éliminant les obstacles à l’entrée, l’IA pourrait justement aider à réduire l’écart de richesse.

Internet a éliminé certains métiers, mais en a aussi créé de nouveaux. L’IA suivra probablement un chemin similaire — en comprimant certains emplois de cadres tout en élargissant la participation autonome dans d’autres secteurs.

La fin du SaaS n’est pas la disparition, mais la transformation

L’IA met clairement sous pression le modèle traditionnel du SaaS (Software as a Service). La capacité de négociation des équipes d’achat s’améliore, certains logiciels de niche rencontrent des résistances structurelles. Mais le SaaS n’est qu’un mode de livraison, pas la fin de la valeur.

La prochaine génération de logiciels sera adaptative, pilotée par des agents, orientée résultats et profondément intégrée. Les gagnants ne seront pas les fournisseurs d’outils statiques, mais ceux qui sauront s’adapter aux changements.

Une compression partielle des marges ne signifie pas l’effondrement de toute l’économie numérique, mais un changement de paradigme.

Commerce agentique : la friction diminue, le volume d’échanges augmente

Les pessimistes pensent que le commerce agentique détruira les intermédiaires et les revenus de commissions. C’est en partie vrai — moins de friction rend plus difficile la collecte de commissions.

Même avant que l’IA ne prenne cette forme, le volume des transactions en stablecoins a déjà explosé. Pourquoi ? Parce que le marché privilégie toujours l’efficacité.

Mais une friction systémique plus faible amplifie aussi le volume des échanges. Quand la découverte des prix s’améliore et que les coûts de transaction diminuent, davantage d’activités économiques se produisent — c’est un signal haussier.

Les données de productivité parlent déjà

Le verdict ultime des résultats optimistes est la productivité. Si l’IA peut continuer à améliorer la productivité dans la santé, l’administration, la logistique, la fabrication et l’énergie, alors le résultat sera une abondance pour toute l’humanité et une réduction des barrières à l’entrée.

Même une croissance de 1-2 % par an en productivité, sur dix ans, produit un effet composé impressionnant.

Au troisième trimestre 2025, la productivité du travail aux États-Unis a connu sa plus forte accélération en deux ans :

La situation la plus sous-estimée : l’abondance IA met fin à la guerre

Parmi les effets de l’abondance IA, celui le moins discuté est la géopolitique. La plupart des guerres modernes ont été menées pour des ressources rares : énergie, nourriture, routes commerciales, capacité industrielle, main-d’œuvre et technologie. Quand les ressources sont limitées et la croissance perçue comme un jeu à somme nulle, les nations entrent en conflit.

Mais l’abondance change tout. Si l’IA réduit substantiellement les coûts de production d’énergie, de conception industrielle, de logistique et de services, la taille de l’économie mondiale s’accroît. Quand la productivité augmente et que les coûts marginaux baissent, la dépendance à la conquête pour croître diminue.

Les droits de douane sont un outil de protection dans un monde de ressources rares. Mais si l’IA fait chuter tous les coûts de production, le protectionnisme devient inefficace économiquement. L’histoire montre aussi que la période d’accélération technologique tend à réduire à long terme les conflits mondiaux — après la Seconde Guerre mondiale, l’expansion industrielle a diminué la motivation des grandes puissances à s’affronter directement.

L’issue la plus optimiste de l’IA n’est pas seulement une productivité plus élevée ou des indices boursiers plus hauts, mais un monde où la croissance économique n’est plus une compétition à somme nulle.

Conclusion : la transformation ≠ l’effondrement

L’IA amplifie les résultats. Si les institutions ne s’adaptent pas, elles seront fragilisées ; si la productivité l’emporte sur la vitesse de destruction, la prospérité sera aussi amplifiée.

La « tuerie » industrielle déclenchée par Anthropic est un signal que les flux de travail sont en train d’être revalorisés, que le travail cognitif devient moins cher — c’est une transition indéniable. Mais la transition n’est pas un effondrement, tout comme chaque grande révolution technologique a semblé déstabiliser ses débuts.

Ce qui est sous-estimé aujourd’hui, ce n’est pas un futur utopique, mais « l’abondance ». L’IA pourrait réduire les marges locatives, diminuer la friction et réorganiser le marché du travail, mais elle pourrait aussi engendrer la plus grande expansion de productivité réelle de l’histoire moderne.

La différence entre « crise mondiale de la sagesse » et « prospérité mondiale de la sagesse » ne réside pas dans la capacité, mais dans l’adaptation. Et ce monde trouvera toujours un moyen de s’adapter.