Exploration de la vérité : le mécanisme ETF a exercé une pression sur le prix, Jane Street devient le bouc émissaire du « dumping » de Bitcoin à 10 heures

Auteur : Jae, PANews

Les théories du complot se propagent souvent plus facilement que la vérité, et c’est également le cas dans le monde de la cryptomonnaie.
Surtout en période de stagnation des prix et de marché nerveux. Lorsque le Bitcoin lutte en dessous de 70 000 dollars, et que chaque journée de trading aux États-Unis est marquée par des pressions de vente étranges à 10 heures du matin, les investisseurs ne peuvent s’empêcher de suspecter qu’une main mystérieuse manipule le marché.
Avec l’implication de Jane Street dans des litiges juridiques avec Terraform Labs et des accusations sévères dans le marché crypto, un phénomène étrange se produit : la scène précise du « dump à 10 heures » qui semblait si régulière a mystérieusement disparu.
Ce géant du trading quantitatif basé à New York, connu pour sa discrétion et ses algorithmes à haute fréquence, est justement un participant autorisé (AP) dans des ETF Bitcoin spot de premier plan comme BlackRock et Fidelity.
Sur les réseaux sociaux, Jane Street est désormais perçue comme le coupable caché derrière l’algorithme, appuyant chaque jour sur le « bouton de vente » à 10 heures.
Après une analyse systématique, PANews a découvert que Jane Street n’est pas le véritable responsable de la chute du prix du Bitcoin, mais elle est aussi devenue une cible de projection pour l’anxiété du marché. Un bouc émissaire suffisamment puissant, mystérieux et adapté pour jouer le rôle de « méchant ».
Les réseaux sociaux attisent la rumeur, accusant Jane Street d’être le « cerveau derrière le dump à 10 heures ».
L’histoire commence par une observation tout à fait banale.
Depuis novembre 2025, des traders alertes ont remarqué qu’à une heure précise après l’ouverture du marché américain, vers 10 heures du matin, le Bitcoin spot ETF subit systématiquement une grosse pression de vente anormale. Ce phénomène est surnommé la « stratégie du dump à 10 heures ».
Mais il ne s’agit pas d’un simple recul. La vente se concentre généralement dans la demi-heure suivant l’ouverture, brisant rapidement la profondeur de liquidité à ce moment-là, ce qui entraîne des liquidations en chaîne des positions longues à effet de levier. Le prix atteint un creux intra-journalier dans la panique, puis se stabilise progressivement.
Cette cohérence temporelle si précise laisse penser que l’algorithme est en jeu.
Milk Road explique que cette opération repose sur une logique fondamentale : exploiter la faible liquidité en début de marché américain pour provoquer un effondrement des prix, réduisant ainsi le coût d’accumulation ultérieure.
Ce comportement, connu dans la finance traditionnelle sous le nom de « manipulation du prix de transaction », vise à profiter de la fragilité structurelle du marché.
Ce carburant à la théorie du complot a été encore alimenté en février 2026.
Le rapport 13F de Jane Street montre qu’au quatrième trimestre 2025, la société a massivement augmenté sa détention de plus de 7,1 millions d’actions de l’ETF Bitcoin spot de BlackRock (IBIT), portant ses avoirs à 20,315 millions d’actions, d’une valeur d’environ 790 millions de dollars.

Lorsque ces données ont été rendues publiques, les réseaux sociaux ont explosé : puisque Jane Street accumule massivement du Bitcoin, le dump à 10 heures ne serait-il pas simplement une stratégie pour réduire le coût de leur position ?
Une chaîne logique semble émerger : motivation (accumulation) + moyen (algorithme) = coupable (Jane Street).
Cependant, Louis LaValle, PDG de Frontier Investments, tempère : considérer la divulgation du rapport 13F comme une simple accumulation longue est une erreur fondamentale sur le modèle de marché de la market-making.
En tant que principal market maker et AP pour IBIT, Jane Street détient probablement ses parts pour équilibrer ses positions d’options ou pour couvrir ses risques, plutôt que pour parier unilatéralement à la baisse.
Une stratégie qui disparaît sous la pression judiciaire, avec un impact régulateur qui dissuade l’utilisation d’algorithmes de dumping.
Si l’on considère que le rapport 13F n’a provoqué qu’une mauvaise interprétation du marché, alors le phénomène suivant donne une preuve concrète à cette controverse.
Le 24 février, Todd Snyder, liquidateur de Terraform Labs, a intenté une action contre Jane Street, l’accusant d’avoir utilisé une communication privée avec un ancien stagiaire de Terraform, Bryce Pratt, pour liquider précisément ses positions quelques heures avant l’effondrement de l’écosystème Terra en mai 2022, suspectant une opération d’initié et une manipulation de marché.
Simultanément, Jane Street a également été confrontée à des accusations de manipulation de l’indice BANKNIFTY par la SEBI en Inde, entraînant une amende de 550 millions de dollars.
Les projecteurs de la justice s’allument brutalement.
Ce qui est surprenant, c’est qu’après la publication de ces litiges, la pression de vente régulière à 10 heures du matin a considérablement diminué, voire disparu.
Il est difficile d’attribuer cela au seul hasard.
PANews pense que dans le domaine de l’ingénierie financière, lorsque des stratégies de trading sont largement reconnues ou remises en question par la régulation, leur profit (Alpha) diminue rapidement.
Le risque réglementaire accru pousse les algorithmes à s’autocontraindre, passant d’une recherche de profit « agressive » à une stratégie « conforme » et « prudente », ce qui pourrait expliquer la disparition de ce mode de dumping.
La disparition du phénomène du « dump à 10 heures » montre qu’il a bien existé, et qu’il était fortement lié à la pression réglementaire. Mais cela prouve-t-il qu’il s’agissait d’une stratégie exclusive de Jane Street ?
La réponse reste floue, mais une chose est certaine : lorsque les autorités de régulation scrutent les opérations internes des market makers, certains comportements en zone grise sont contraints de cesser sous la pression de la conformité.
Le dump à 10 heures va à l’encontre de la logique du market making, rendant la théorie du complot difficile à soutenir.
Bien que la communauté tende à attribuer la chute des prix à une seule entité malveillante, la théorie du complot selon laquelle Jane Street « manipulerait délibérément le prix du Bitcoin » est contestée par ses détracteurs.
Keone Hon, ancien de Jump Trading, et Julio Moreno, chef de la recherche chez CryptoQuant, ont apporté des réfutations techniques solides.
Keone Hon explique que faire short sur IBIT ne peut pas seul faire baisser le prix du Bitcoin.
Même si le prix de l’ETF est indexé sur le Bitcoin, il reste une action de marché secondaire. Si IBIT se déprécie fortement, les AP et les arbitrageurs interviennent rapidement en achetant à bas prix et en rachetant le Bitcoin en première marché pour arbitrer la différence. Ce mécanisme d’arbitrage empêche IBIT de s’éloigner du prix spot de manière indépendante.
Julio Moreno pense que l’opération de Jane Street est similaire à celle de tout fonds « delta neutre ».
« Les grands market makers ne parient pas sur la direction », a déclaré Xin Song, CEO de GSR Markets, lors d’un entretien avec PANews.
En effet, pour des acteurs comme Jane Street, prendre un risque directionnel est extrêmement dangereux. Leur objectif est de maintenir un « risque net à zéro ».
Lorsqu’ils agissent en tant qu’AP pour IBIT, ils doivent gérer un risque de position qui évolue constamment. Si un client achète massivement de l’IBIT, Jane Street, en tant que vendeur, doit détenir une position courte. Pour couvrir cette position, ils achètent généralement des Bitcoin sur le marché au comptant ou à terme. Ce processus s’appelle la « couverture dynamique ».
Dans ce modèle, la profitabilité de Jane Street ne vient pas de la hausse ou de la baisse du prix, mais de :

• l’écart de prix : réaliser un profit en achetant à un prix légèrement inférieur et en vendant à un prix légèrement supérieur ;
• l’arbitrage des taux de financement : acheter l’ETF spot et vendre simultanément des contrats à terme sur CME ou autres marchés, pour verrouiller un profit sans risque (Basis Trade).

Bien que ces deux stratégies impliquent beaucoup de ventes, elles sont équilibrées par des achats équivalents, ce qui tend à rendre leur impact net sur le marché neutre.
L’analyste macro Alex Krüger a également publié des données réfutant cette idée : depuis le 1er janvier, le rendement cumulé de l’IBIT entre 10h et 10h30 est de 0,9 %.
PANews pense que, d’un point de vue quantitatif, le « dump à 10 heures » est plus probablement dû à la volatilité du marché américain au début de la séance, qui déclenche une forte demande de couverture.
En raison de la liquidité en phase de reconstruction en début de séance, cette opération de couverture est amplifiée en une manipulation de prix.
En réalité, les géants comme Jane Street ont des bilans très importants. Si le prix du Bitcoin s’effondre à cause de leur manipulation, leurs propres actifs et positions dérivées, qui se comptent en milliards de dollars, seront également soumis à un risque de liquidité et de contrepartie très élevé.
Les mécanismes de découverte du prix des ETF Bitcoin spot présentent des problèmes structurels.
Bien que la théorie du complot soit rejetée par les techniciens, Jeff Park, CIO de ProCap, pense que : la racine du problème réside dans le mécanisme actuel des AP pour les ETF Bitcoin spot.
Le rôle clé des AP dans l’impact sur le prix réside dans leur statut juridique particulier. En tant qu’AP, des institutions comme Jane Street bénéficient de privilèges que n’ont pas les traders ordinaires sous la régulation de la SEC :

• Exemption des règles de vente à découvert : dans l’exécution de leur rôle de market maker, ils ne sont souvent pas soumis aux restrictions classiques sur la vente à découvert. Cela leur permet de vendre des parts d’ETF sans emprunter de Bitcoin, en utilisant des contrats à terme pour couvrir leur position ;
• Mode de création en espèces : la majorité des ETF Bitcoin spot utilisent un mode « création / rachat en espèces », très différent du mode « physique » (comme pour l’or ETF).

Jeff Park ajoute que le mécanisme des AP pourrait affaiblir la fonction de découverte des prix du marché spot Bitcoin.
Le problème plus profond réside dans le mode « en espèces » lui-même. La majorité du Bitcoin détenu par les AP reste très peu de temps en leur possession, étant « verrouillé » dans des portefeuilles froids. PANews pense que ce « verrouillage » réduit la circulation, mais coupe aussi la liaison directe entre ETF et marché spot.
Idéalement, la demande pour l’ETF devrait se transmettre directement au marché spot. Mais la présence des AP rend ce processus indirect.
Les AP utilisent souvent des contrats à terme plutôt que d’acheter directement du Bitcoin pour couvrir leur risque.
Ce comportement entraîne un résultat paradoxal : même si l’ETF affiche un flux net de capitaux, le marché spot ne voit pas nécessairement une augmentation réelle des achats.

PANews pense que lorsque des AP comme Jane Street utilisent leur exemption de vente à découvert pour couvrir via des contrats à terme, ils créent en réalité une demande « synthétique » de Bitcoin.
Cela signifie que le flux de capitaux dans l’ETF ne se traduit pas forcément par une hausse du prix du Bitcoin, créant ainsi une « pression flexible » sur le prix.
Cette déconnexion structurelle engendre une situation paradoxale : plus la taille de l’ETF est grande, plus la découverte du prix du Bitcoin est concentrée entre quelques AP, dont Jane Street est un acteur central.
L’industrie quantitatif pourrait devenir le plafond de la hausse du marché ?
« La quantification ne meurt jamais, la baisse non plus. »
L’idée selon laquelle « l’industrie quantitatif freine la hausse du marché A » circule largement sur les réseaux sociaux, jusqu’à ce que même la société mère de DeepSeek, le fonds d’investissement quantitatif Fantasia, soit accusée : d’un côté, utiliser des IA de pointe pour briller dans le domaine des modèles, et de l’autre, exploiter des algorithmes de « réduction dimensionnelle » pour « récolter la liquidité » sur le marché secondaire — une critique souvent plus émotionnelle que factuelle.
Une question profonde est posée : la quantification est-elle une « évolution de la civilisation industrielle » ou un « oppresseur invisible » de la croissance saine du marché boursier ?
Aujourd’hui, plus de 70 % des transactions sur le marché américain sont automatisées (trading haute fréquence, algorithmes, stratégies de couverture quantitatives).
En comparaison, le marché A, encore relativement immature, a vu sa pénétration quantitatif passer de 5 % à environ 25-30 % en dix ans.
Ce qui est encore plus surprenant, ce sont les résultats des principaux acteurs.

Contrairement à la croyance populaire, même si la part du trading quantitatif et le rendement des grandes institutions augmentent chaque année, l’indice S&P 500 a connu une hausse cumulée de 260 % au cours des dix dernières années, tandis que le CSI 300 n’a augmenté que d’environ 60 %.
Cela montre que la croissance des institutions quantitatifs n’est pas une relation de « gagnant ou perdant » avec la marché.
Plutôt que de dire que la quantification freine la tendance haussière, il faut reconnaître qu’elle modifie profondément la vitesse de répartition de la richesse.
Sur le marché américain, la quantification a permis une « transformation industrielle » ; sur le marché A, elle est encore en phase de douleur ; et dans la cryptomonnaie, les géants quantitatifs tentent de reconstruire le pouvoir de fixation des prix via des outils structurels (comme le mécanisme AP des ETF).
Et ce que l’on appelle la « sensation de pression » n’est en réalité qu’un sentiment d’impuissance face aux algorithmes à haute fréquence et à la complexité financière. La quantification ne disparaîtra pas, elle deviendra simplement une partie du souffle du marché.
Pour les acteurs crypto, il vaut mieux suivre l’évolution du mécanisme ETF que chercher à désigner un « méchant ». Comprendre la logique de cette « machine à créer de la monnaie de Wall Street » est une leçon essentielle pour chaque investisseur.
Les théories du complot se propagent plus facilement que la vérité, car elles sont simples, directes et jouent sur l’émotion, mais le marché réel est bien plus complexe et ennuyeux.
Le véritable ennemi n’est peut-être pas une institution en particulier, mais notre ignorance des mécanismes complexes et notre soif de réponses simples.