Analyste prédictif qui a prévu la victoire de Trump et le conflit en Iran en mai 2024 prévoit une défaite des États-Unis

Lorsque l’historien basé à Pékin Jiang Xueqin a averti en mai 2024 qu’un second mandat de Trump conduirait les États-Unis à une guerre avec l’Iran — et que l’Amérique finirait par perdre — beaucoup l’ont considéré comme une mise en scène académique, mais deux de ses trois principales prédictions se sont depuis matérialisées.

La théorie du « piège » stratégique soulève des questions sur la surextension militaire des États-Unis

Dans une conférence intitulée « Géostratégie #8 : Le piège Iranien », faisant partie de sa série « Histoire prédictive », Jiang a prévu que le président Donald Trump remporterait l’élection de 2024 et qu’une administration renouvelée intensifierait militairement contre Téhéran. Trump a effectivement gagné. Et les hostilités entre les États-Unis et l’Iran se sont intensifiées, d’abord avec la soi-disant « Guerre de Douze Jours » en juin 2025, puis plus récemment avec le lancement de l’Opération Fureur Épique le 28 février 2026.

L’Opération Fureur Épique, une campagne conjointe États-Unis-Israël, visait la direction iranienne et ses installations nucléaires. La riposte iranienne a suivi rapidement, comprenant des frappes de missiles et une escalade des proxies régionaux. Les marchés du pétrole et du gaz naturel ont été bouleversés, les routes maritimes perturbées, et les investisseurs mondiaux se sont repositionnés en mode défensif.

La troisième prédiction de Jiang — que les États-Unis perdraient une telle guerre — reste hypothétique. Mais sa logique a été remise en question à mesure que le conflit s’élargit. Bitcoin.com News avait déjà rapporté la théorie de l’analyste prédictif selon laquelle une frappe iranienne entraînerait plusieurs puissances mondiales dans la guerre. De plus, Jiang a publié un nouvel article sur Substack le 28 février intitulé « La Troisième Guerre Mondiale Commence », expliquant que la guerre devrait se conclure le mardi 3 mars.

Jiang précise que c’est « lorsque la Lune de Sang apparaîtra. Les francs-maçons (qui contrôlent l’appareil de sécurité nationale américain) vénèrent le chiffre ’33’ ».

Au cœur de son argument, il y a ce qu’il décrit comme une confiance excessive dans la puissance militaire américaine. Depuis l’invasion de l’Irak en 2003, Jiang soutient que Washington s’appuie fortement sur la supériorité aérienne, les frappes de précision et les campagnes rapides de « choc et awe » conçues pour éviter des occupations terrestres prolongées. Selon lui, cette doctrine suppose que les adversaires se fractureront politiquement une fois que leur leadership sera ciblé.

L’Iran, affirme-t-il, est différent.

Avec une population approchant les 90 millions et un terrain dominé par les montagnes et la densité urbaine, l’Iran présente des avantages défensifs redoutables. Jiang estime qu’une occupation à grande échelle nécessiterait des millions de soldats — bien au-delà de ce que les États-Unis pourraient déployer de manière réaliste. Des déploiements limités, met-il en garde, risqueraient d’isoler des unités vulnérables aux drones, missiles et disruptions des lignes d’approvisionnement.

Il remet également en question l’idée que les Iraniens accueilleraient favorablement un changement de régime. Les griefs historiques — notamment l’implication des États-Unis dans le coup d’État de 1953 et les souvenirs de l’instabilité en Irak après 2003 — pourraient produire une résistance nationaliste plutôt qu’un effondrement interne.

Jiang encadre la situation à travers la théorie des jeux. Selon lui, l’Iran, Israël, l’Arabie saoudite et même la direction américaine ont des incitations qui pourraient encourager l’escalade. L’Iran gagne en unité nationale face à l’attaque. Les rivaux régionaux affaiblissent deux adversaires à la fois si Washington et Téhéran sont tous deux épuisés. Les dirigeants américains pourraient rechercher des victoires décisives liées à leur héritage ou à leur crédibilité en matière de dissuasion. Ces incitations croisées, argue Jiang, créent un « piège » alimenté par les coûts irrécupérables et la fierté politique.

Ses analogies historiques sont percutantes. Il cite la désastreuse invasion de la Sicile par Athènes en 415 av. J.-C. durant la guerre du Péloponnèse, où l’optimisme initial a cédé la place à l’anéantissement et au déclin impérial. Il évoque le Vietnam, où une escalade progressive et des préoccupations de crédibilité ont produit 58 000 morts américains sans victoire stratégique. Dans chaque cas, il soutient que les grandes puissances se sont surmenées.

Si une telle défaite — définie comme un échec à réaliser un changement de régime, des pertes lourdes et un retrait forcé — survenait, les conséquences pour les actions américaines pourraient être graves.

Première semaine : Les marchés réagiraient probablement par une vente massive de risques. Le pétrole pourrait grimper de 20 % à 50 % si le détroit d’Hormuz était menacé de perturbation crédible. Les actions dans l’énergie et la défense pourraient augmenter, mais les indices larges comme le S&P 500 pourraient chuter de 5 % à 15 % en raison de la volatilité. Les actifs refuges, comme les Treasuries américains et l’or, verraient probablement des flux entrants.

Premier mois : À mesure que la réalité opérationnelle s’installe, les actions pourraient rester volatiles. La pression inflationniste due à la hausse des coûts énergétiques pourrait compliquer la politique de la Réserve fédérale, retardant potentiellement les baisses de taux. Les entreprises multinationales exposées aux chaînes d’approvisionnement du Moyen-Orient pourraient voir leurs bénéfices révisés à la baisse. Une baisse cumulée de 10 % à 20 % du marché ne serait pas inhabituelle dans des crises géopolitiques prolongées.

Première année : Si un recul stratégique clair se manifestait, les pressions structurelles pourraient s’intensifier. Les dépenses de guerre, pouvant atteindre des trillions, pourraient accroître le déficit fédéral. Le dollar pourrait se déprécier si la confiance mondiale dans la domination géopolitique des États-Unis s’érodait, augmentant les coûts d’importation et les risques d’inflation. Des parallèles historiques avec la stagflation post-Vietnam suggèrent la possibilité d’un marché baissier prolongé, avec des baisses de 15 % à 30 % en 12 mois dans des scénarios extrêmes.

Tous les secteurs ne souffriraient pas également. Les producteurs d’énergie et les contractants de la défense pourraient rester relativement résilients, tandis que les actions technologiques à forte croissance et de consommation discrétionnaire pourraient subir des pertes plus importantes dans un environnement à prime de risque plus élevée. Les marchés émergents pourraient voir une rotation des capitaux si les investisseurs réévaluent leur exposition aux États-Unis.

Cependant, les marchés s’adaptent. Même de grands chocs géopolitiques — comme le 11 septembre ou l’invasion de l’Irak — ont fini par céder la place à des reprises. La durée et la profondeur de toute récession dépendraient de l’étendue de l’escalade, de la continuité de l’approvisionnement en pétrole et des résultats diplomatiques.

Pour l’instant, la troisième prédiction de Jiang reste non testée. Mais à mesure que l’Opération Fureur Épique se déploie et que les tensions régionales persistent, sa thèse du « Piège Iranien » est débattue bien au-delà des cercles académiques. Sur les forums et les réseaux sociaux, les indicateurs montrent que la théorie prédictive de Jiang est largement partagée.

FAQ 🔎

• Jiang Xueqin a-t-il prévu la guerre États-Unis-Iran ? Oui, en mai 2024, il a prévu la victoire de Trump à l’élection et un conflit ultérieur avec l’Iran.
• Pourquoi Jiang pense-t-il que les États-Unis perdraient ? Il cite la surextension militaire, les avantages géographiques et démographiques de l’Iran, et des incitations géopolitiques mal alignées.
• Comment une défaite américaine pourrait-elle affecter les actions ? Les analystes prévoient des ventes massives initiales, une volatilité prolongée et des conditions de marché baissier si la défaite devient évidente.
• Quels secteurs pourraient bénéficier en cas de conflit prolongé ? Les actions dans l’énergie et la défense pourraient mieux performer si les prix du pétrole augmentent et si les dépenses militaires s’accroissent.