'Bonne, issue raisonnable' — Le juge rejette la plainte collective contre Uniswap Labs à New York

Un juge fédéral à Manhattan a rejeté avec prejudice toutes les revendications restantes contre Uniswap Labs et son PDG, Hayden Adams, remportant une victoire décisive pour les développeurs de finance décentralisée (DeFi) accusés de faciliter des escroqueries cryptographiques.

« Un autre jour, une autre décision qui établit un précédent pour la DeFi », déclare le conseiller général de la Fondation Uniswap

Le 2 mars 2026, la juge fédérale Katherine Polk Failla du district sud de New York a rejeté les dernières revendications de droit étatique dans l’affaire Risley c. Universal Navigation Inc., mettant fin à une action collective de près de quatre ans liée aux « jetons escrocs » échangés sur le protocole Uniswap. La décision clôt un procès qui visait à tenir les créateurs du protocole responsables des pertes des investisseurs liées à des rug pulls et des schemes de pump-and-dump menés par des tiers anonymes.

L’affaire a débuté en avril 2022, lorsque la principale plaignante Nessa Risley et d’autres investisseurs ont allégué avoir perdu de l’argent en échangeant 38 jetons frauduleux via l’interface web d’Uniswap entre le 5 avril 2021 et le 4 avril 2022. Les défendeurs incluaient Uniswap Labs — anciennement Universal Navigation Inc. — et Hayden Adams, son fondateur et PDG.

Les plaignants ont soutenu qu’en concevant et en promouvant la plateforme décentralisée et en percevant des frais, la société facilitait effectivement la vente de titres non enregistrés et permettait une fraude généralisée. Ils ont également ciblé des investisseurs en capital-risque dans des plaidoiries antérieures, bien que ces défendeurs aient été ultérieurement dismissés.

La juge Failla avait déjà rejeté en août 2023 les revendications fédérales relatives aux valeurs mobilières, concluant que les développeurs d’Uniswap n’étaient pas des « vendeurs statutaires » selon la loi fédérale et que les contrats intelligents du protocole étaient des outils légaux capables de faciliter à la fois le commerce de marchandises et de jetons. La Cour d’appel du deuxième circuit a confirmé ce rejet en février 2025, mais a renvoyé l’affaire pour examen des revendications de droit étatique.

Après renvoi, les plaignants ont reformulé leur plainte, en se concentrant sur l’aide et l’incitation à la fraude, la fausse déclaration négligente, les violations des lois de protection des consommateurs dans l’État de New York, en Caroline du Nord et dans l’Idaho, ainsi que sur l’enrichissement injustifié. Lundi, Failla a rejeté ces revendications avec prejudice, estimant que la plainte modifiée n’établissait toujours pas de manière plausible la responsabilité.

« Malgré trois chances de bien faire, les plaignants restent incapables d’alléguer des revendications plausibles », indique la décision de la juge Failla.

Au cœur de la raisonnement du tribunal se trouvait l’absence de connaissance réelle. Pour établir une accusation d’aide et d’incitation à la fraude selon la loi de New York, les plaignants devaient démontrer que les défendeurs avaient une connaissance réelle de la fraude sous-jacente et qu’ils avaient fourni une assistance substantielle. Le tribunal n’a trouvé aucune preuve de cela.

Les allégations selon lesquelles Uniswap aurait reçu des plaintes après les pertes ne démontraient pas une connaissance simultanée. Les avertissements généraux sur les réseaux sociaux concernant les jetons escrocs étaient insuffisants. Même une étude de mars 2022, évoquant des taux élevés de lancements frauduleux de jetons, ne prouvait pas qu’Uniswap connaissait les jetons spécifiques en question durant la période concernée.

Le tribunal a également rejeté l’argument selon lequel fournir simplement une plateforme constituait une « assistance substantielle ». En comparant avec les échanges traditionnels et les institutions financières, Failla a écrit que créer un accès à un marché — même où opèrent des acteurs malveillants — ne revient pas à participer à une fraude. L’identité des émetteurs de jetons restait inconnue, et la plainte reconnaissait à plusieurs reprises que les propres fausses déclarations des émetteurs avaient causé les pertes.

Les revendications de protection des consommateurs ont également été rejetées. Le tribunal n’a trouvé aucune déclaration matériellement trompeuse de la part d’Uniswap Labs et a noté que des articles de blog publics et les conditions d’utilisation mettaient en garde les utilisateurs contre les risques liés aux jetons escrocs. Les omissions alléguées n’étaient pas des informations détenues exclusivement par la société et inaccessibles aux utilisateurs.

Quant à l’enrichissement injustifié, les plaignants n’ont pas réussi à alléguer de manière plausible qu’Uniswap Labs ait directement profité des transactions durant la période de la classe. Le commutateur de frais optionnel du protocole n’a jamais été activé, et des frais d’interface mis en place en octobre 2023 dépassaient la période concernée.

En rejetant la plainte dans son ensemble, le tribunal a indiqué une réticence persistante des tribunaux fédéraux à étendre la responsabilité aux développeurs de protocoles open source en l’absence d’implication directe dans une conduite fautive. L’opinion souligne que les griefs concernant les lacunes réglementaires dans la finance décentralisée pourraient être mieux traités par le Congrès que par une interprétation judiciaire expansive.

Les partisans de la décision soutiennent qu’elle protège l’innovation dans les systèmes sans permission, où les développeurs de logiciels ne contrôlent pas la conduite des utilisateurs. « Uniswap remporte une autre affaire qui établit un nouveau précédent juridique », a écrit Adams sur X. « Si vous écrivez du code de contrat intelligent open source, et que ce code est utilisé par des escrocs, ce sont les escrocs qui sont responsables, pas les développeurs open source. Bonne décision raisonnable », a-t-il ajouté.

« Un autre jour, une autre décision qui établit un précédent pour la DeFi », a publié lundi Brian Nistler, conseiller général de la Fondation Uniswap. « Les charges fédérales avaient déjà été rejetées, et aujourd’hui, les différentes revendications étatiques sont également rejetées. »

Pour l’instant, la décision reste une déclaration claire d’un tribunal fédéral de New York : concevoir une infrastructure décentralisée n’est pas, en soi, équivalent à orchestrer une fraude. Reste à voir si les plaignants feront appel une nouvelle fois, mais après plusieurs amendements et recours, la voie juridique semble limitée.

FAQ 🔎

• Que a décidé le tribunal fédéral de New York dans l’affaire Uniswap ? Un juge a rejeté avec prejudice toutes les revendications de droit étatique restantes contre Uniswap Labs et son PDG, mettant fin à l’action collective.
• Pourquoi le tribunal a-t-il rejeté les revendications d’aide et d’incitation à la fraude ? Le tribunal n’a pas trouvé d’allégations plausibles que Uniswap ait eu une connaissance réelle de fraudes spécifiques ou qu’il ait apporté une assistance substantielle à ces fraudes.
• Le tribunal a-t-il considéré qu’Uniswap était responsable des jetons escrocs ? Non, la décision indique que fournir une infrastructure décentralisée ne rend pas les développeurs responsables des fautes de tiers.
• Qu’est-ce que cela signifie pour la finance décentralisée aux États-Unis ? La décision renforce les limites judiciaires sur la responsabilité des développeurs de protocoles open source, laissant les changements réglementaires plus larges au Congrès.