Gnosis Executives: CLARITY Act Could Return Crypto to Centralized Control

Le Dr Friederike Ernst, cofondatrice du protocole blockchain Gnosis, a déclaré que les dispositions réglementaires du projet de loi en cours d’examen au Congrès, la Loi sur la Clarté du Marché des Actifs Numériques (CLARITY), présument que toutes les activités de trading de cryptomonnaies doivent passer par des intermédiaires centralisés. Cela pourrait permettre à quelques grandes institutions financières profondément enracinées de contrôler les canaux principaux du marché des cryptomonnaies, ce qui va à l’encontre de l’esprit fondamental de la technologie blockchain.

Critique centrale d’Ernst : de parties prenantes à simples locataires

(Source : Congrès des États-Unis)

L’avertissement d’Ernst pointe vers un problème structurel profond. Elle affirme que la véritable avancée de la technologie blockchain ne réside pas seulement dans la création d’une nouvelle infrastructure financière, mais aussi dans le fait qu’elle permet aux utilisateurs de devenir propriétaires du réseau sur lequel ils comptent, plutôt que de simples locataires. Le problème avec la Loi CLARITY, c’est qu’elle pourrait étouffer ce modèle de propriété :

« Si les activités financières sont ramenées à passer par des intermédiaires, les utilisateurs risquent de redevenir des clients louant des services fintech, plutôt que des parties prenantes. Le défi consiste à garantir que la clarté réglementaire ne détruise pas involontairement ce modèle de propriété. »

Ernst reconnaît également certains aspects positifs du projet de loi — notamment la clarification de la répartition des compétences réglementaires entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ainsi que la protection explicite des transactions peer-to-peer et du droit des utilisateurs à l’autogestion.

Cependant, elle estime que le principal défaut de la loi réside dans son incapacité à protéger pleinement les trajectoires ouvertes et sans permission de la blockchain et les protocoles de finance décentralisée (DeFi). « Si ces trajectoires ouvertes ne sont pas suffisamment protégées, tous les défauts du système financier traditionnel — échec centralisé, risques d’intermédiaires, barrières à l’entrée — pourraient être transférés dans le domaine des cryptomonnaies. »

Les dilemmes législatifs de la Loi CLARITY : un blocage à long terme dû à des luttes multiples

Actuellement, la Loi CLARITY est confrontée à une impasse au Congrès, avec des tensions provenant de plusieurs fronts :

Conflit sur les revenus des stablecoins : l’industrie des cryptomonnaies souhaite permettre aux détenteurs d’émettre des stablecoins de partager les intérêts générés, tandis que les banques traditionnelles s’y opposent fermement, craignant une fuite des dépôts du système bancaire.

Retrait du soutien de Coinbase : en janvier, la plateforme d’échange Coinbase a annoncé qu’elle se retirait du soutien au projet de loi, craignant que plusieurs clauses ne nuisent à l’écosystème DeFi, n’interdisent les revenus des stablecoins, ou n’entravent la croissance des actifs tokenisés liés au monde réel (RWA). Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a déclaré : « Nous préférons qu’il n’y ait pas de loi, plutôt qu’une mauvaise loi. »

Pressions publiques de Trump : l’ancien président américain Donald Trump a publiquement appelé le secteur bancaire à ne pas « bloquer » la Loi CLARITY, mais cette pression n’a pas encore abouti à une avancée concrète.

Une fenêtre clé en avril : la dernière chance pour le projet de loi ?

Les analystes du marché donnent des prévisions très divergentes quant à la suite du processus législatif. Le sénateur américain Bernie Moreno est optimiste quant à une adoption de la Loi CLARITY en avril, puis sa transmission pour signature présidentielle.

En revanche, Alex Thorn, directeur de la recherche chez Galaxy, une société d’investissement, adopte une position plus prudente sur X : « Si cette loi n’est pas adoptée avant avril 2026, il est très peu probable qu’elle devienne une loi d’ici là. » Il souligne également que la question des revenus des stablecoins pourrait ne pas être le principal obstacle : « La récompense pourrait ne pas être le problème final, mais plutôt la cause profonde de l’impasse actuelle — des questions plus complexes concernant les clauses DeFi, la protection des développeurs et les pouvoirs de régulation pourraient également poser problème. »

Questions fréquentes

Comment la Loi CLARITY menace-t-elle concrètement la DeFi et les trajectoires blockchain sans permission ?
Selon Ernst, le cadre réglementaire de la Loi CLARITY suppose que les activités de trading doivent passer par des entités centralisées réglementées. Cela signifie que, pour que les protocoles DeFi puissent opérer légalement aux États-Unis, ils devront probablement introduire une forme d’authentification d’identité centralisée ou de permission. Cela entre en conflit avec le principe fondamental de la DeFi — que tout le monde peut utiliser un protocole sans permission — et pourrait faire face à des risques de légalité pour les protocoles sans permission aux États-Unis.

Le retrait de soutien de Coinbase signifie-t-il que tout le secteur crypto s’oppose à la Loi CLARITY ?
Pas nécessairement. La position de l’industrie crypto est divisée. Beaucoup d’entreprises soutiennent la clarté réglementaire que la loi pourrait apporter, estimant qu’elle aiderait à attirer des capitaux institutionnels et à résoudre le différend de longue date sur la compétence réglementaire entre la SEC et la CFTC. Le retrait de Coinbase concerne principalement certains clauses spécifiques (restrictions DeFi, interdiction des revenus de stablecoins), et non une opposition à la nécessité de légiférer. D’autres acteurs ont des positions variées, reflétant la complexité des négociations sur les détails réglementaires.

Si la Loi CLARITY n’est pas adoptée d’ici 2026, quel sera le futur de la régulation dans le secteur crypto américain ?
Si elle échoue, l’industrie crypto américaine pourrait continuer à évoluer dans un cadre réglementaire flou, dépendant des actions administratives de la SEC et de la CFTC plutôt que d’une législation claire. Une autre possibilité est que ces deux agences, dans leur sphère de compétence respective, émettent des directives réglementaires (plutôt que des lois) pour combler le vide, offrant une certitude réglementaire limitée mais non permanente — ce que l’ancien président de la CFTC a déjà évoqué comme une « solution de secours ».