La CFTC poursuit New York alors que 38 procureurs généraux soutiennent l’affaire du marché de prédiction Kalshi

Le vendredi, la Commission américaine des contrats à terme sur marchandises (CFTC) a déposé une plainte contre New York devant une juridiction fédérale afin de bloquer l’application par l’État de mesures à l’encontre de bourses enregistrées auprès de la CFTC, tandis que la procureure générale de New York, Letitia James, a rejoint une coalition bipartisan de 37 autres procureurs généraux et du District of Columbia, exhortant la plus haute juridiction du Massachusetts à maintenir une injonction préliminaire contre la plateforme de marché de prédiction Kalshi.

Coalition multi-États déposée dans le Massachusetts

Le mémoire amicus, déposé auprès de la Cour suprême judiciaire du Massachusetts, demande à la juridiction de confirmer une décision de janvier selon laquelle Kalshi ne peut pas proposer des contrats d’événements sportifs aux résidents de l’État sans disposer d’une licence de la Massachusetts Gaming Commission. Les signataires couvrent tout l’éventail politique et représentent 37 États ainsi que le District of Columbia.

« Les contrats d’événements de Kalshi pour les sports ne sont rien d’autre qu’un pari illégal sous un autre nom, et ils doivent respecter les mêmes règles que toutes les autres plateformes de jeux d’argent sous licence », a déclaré James dans un communiqué.

D’après le mémoire, les utilisateurs de Kalshi ont misé plus de $1 milliards chaque mois sur la plateforme en 2025, les paris sportifs représentant environ 90 % de ce volume certains mois. La coalition fait valoir que l’argument de Kalshi selon lequel ses contrats sont des « swaps » soumis à une supervision exclusive de la CFTC en vertu de Dodd-Frank interprète mal la loi de 2010, que les procureurs généraux indiquent avoir été conçue pour traiter les instruments financiers à l’origine de la crise de 2008, et non pour légaliser les paris sportifs à l’échelle nationale à une époque où la loi fédérale interdisait encore aux États de l’autoriser.

La CFTC dépose une plainte fédérale

Quelques heures plus tard le même jour, la CFTC a déposé sa propre plainte auprès du U.S. District Court for the Southern District of New York, en nommant James, le gouverneur Kathy Hochul, la New York State Gaming Commission, le directeur exécutif Robert Williams et six commissaires comme défendeurs.

L’agence cherche un jugement déclaratoire selon lequel le droit fédéral lui accorde une autorité exclusive sur les contrats d’événements, ainsi qu’une injonction permanente visant à empêcher l’État d’appliquer, selon elle, des lois sur les jeux d’argent « préemptées » contre des entités enregistrées auprès de la CFTC.

« New York est le dernier État à ignorer le droit fédéral et des décennies de jurisprudence en cherchant à faire appliquer des lois étatiques sur les jeux d’argent contre des bourses enregistrées auprès de la CFTC », a déclaré le président de la CFTC, Michael Selig, dans un communiqué. L’agence a cité une lettre d’« arrêt et abstention » (cease-and-desist) d’octobre que Kalshi a reçue des régulateurs du jeu de New York, ainsi que des poursuites civiles contre Coinbase et Gemini déposées cette semaine, comme exemples de conduites empiétant sur la compétence fédérale.

James et Hochul, tous deux démocrates, ont publié vendredi soir un communiqué conjoint accusant l’administration Trump de « privilégier les grandes entreprises au détriment des consommateurs et des meilleurs intérêts des New-Yorkais » et se sont engagés à défendre les lois de l’État en matière de jeux d’argent devant les tribunaux.

La plainte de la CFTC à New York fait suite à des actions quasi identiques que l’agence avait déposées contre l’Arizona, le Connecticut et l’Illinois le 2 avril. Le président de la CFTC, Selig, a régulièrement élargi la posture de l’agence en matière de juridiction depuis qu’il a pris en charge l’agence, où il siège comme seul commissaire actuel, retirant une proposition datant de l’époque Biden qui aurait interdit les contrats d’événements politiques et avertissant les régulateurs des États en février que l’agence ne « resterait plus les bras croisés ».

Résultats judiciaires divergents selon les États

L’Arizona, le Connecticut et l’Illinois — les trois États que la CFTC attaque actuellement — ont tous signé le mémoire de vendredi, de même que le Tennessee et le New Jersey, où des tribunaux fédéraux ont, jusqu’à présent, statué en faveur de Kalshi. L’ampleur des signataires, issus d’États qui ont gagné, perdu ou qui n’ont pas encore combattu devant les tribunaux, souligne à quel point les procureurs généraux d’État considèrent l’argument de préemption comme une menace pour l’autorité traditionnelle des États en matière de jeux d’argent.

Les issues devant les tribunaux ont été partagées. La U.S. Court of Appeals for the Third Circuit a donné raison à Kalshi contre le New Jersey plus tôt ce mois-ci dans une décision de 2 contre 1, et un juge fédéral du Tennessee a accordé à la société une injonction préliminaire en février. En revanche, des juges étatiques et fédéraux au Nevada, au Maryland, dans l’Ohio et au Massachusetts ont statué contre la plateforme.

Actions d’exécution en hausse

Les actions du vendredi clôturent une semaine de mesures d’exécution qui se sont enchaînées. James a poursuivi Coinbase et Gemini mardi, en demandant respectivement au minimum 2,2 milliards de dollars et 1,2 milliard de dollars. Le procureur général du Wisconsin a déposé jeudi des poursuites civiles contre Kalshi, Polymarket, Robinhood, Crypto.com et Coinbase, alléguant que leurs contrats d’événements sportifs violent l’interdiction commerciale des jeux d’argent de l’État.

La valorisation de Kalshi était la dernière fois d’environ $22 milliards après une levée de fonds de $1 milliards divulguée en mars, et la société a enregistré plus de $10 milliards en volume de transactions jusqu’à présent ce mois-ci, selon le tableau de bord de données de The Block. L’analyste de TD Cowen, Jaret Seiberg, a déclaré que les États semblent encore occuper la position juridique la plus solide, le différend étant susceptible de se diriger vers la Cour suprême et une résolution n’intervenant potentiellement pas avant 2028.