Les économistes ont dit que l’IA ne prendrait pas les emplois — certains admettent maintenant s’être trompés

En bref

• Une grande étude pluri-universitaire conclut que des progrès plus rapides de l’IA signifient moins de personnes au travail.
• Les économistes voient désormais des pertes réelles d’emplois en parallèle d’une forte croissance économique.
• Le débat porte désormais sur la question de savoir si l’IA remplacera la nécessité de créer entièrement de nouveaux emplois.

Pendant des années, les économistes ont été les professionnels les plus enclins à vous dire de vous calmer face à toute crainte liée à la technologie. Les distributeurs automatiques de billets n’ont pas remplacé les caissiers, Excel n’a pas remplacé les comptables, et les robots aspirateurs n’ont pas remplacé les femmes de ménage. « Augmenter, ne pas remplacer » faisait l’unanimité. Mais cette unanimité se fissure. Un nouveau document de chercheurs de la Federal Reserve Bank of Chicago, de l’Institute for Forecasting Research, de Yale, de Stanford et de l’Université de Pennsylvanie a interrogé 69 économistes, 52 spécialistes de l’IA et 38 superprédicteurs sur la façon dont l’IA va remodeler l’économie américaine.

Les trois groupes sont d’accord sur une chose : des progrès plus rapides de l’IA signifient une baisse de la participation à la population active. C’est la façon polie de dire « moins de personnes au travail ». Les chiffres sont vertigineux. Dans le scénario que les chercheurs appellent « rapide » — où l’IA dépasse les performances humaines dans la plupart des tâches cognitives et physiques d’ici 2030 — les économistes prévoient que le taux de participation de la main-d’œuvre aux États-Unis passera de ses 62 % actuels à 54 % d’ici 2050.

Environ la moitié de cette baisse, soit quelque 10 millions d’emplois perdus, serait directement attribuable à l’IA plutôt qu’à la démographie ou à d’autres tendances.

Le scénario rapide n’est pas de la science-fiction. C’est le monde où l’IA peut négocier des contrats, aider dans n’importe quelle usine ou à la maison, et remplacer tous les ingénieurs logiciels indépendants, les assistants juridiques et les agents du service client. Le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a déjà prévenu que la perturbation s’accélère plus vite que la plupart ne l’imaginent — et le scénario rapide de l’étude valide effectivement ce cadrage. Le PIB raconte l’autre moitié de l’histoire. Dans le même scénario rapide, les économistes estiment que la croissance annuelle du PIB atteindra 3,5 % d’ici 2045-2049 — en s’approchant des niveaux du boom d’après la Seconde Guerre mondiale. Les experts en IA sont encore plus optimistes : ils prévoient 5,3 % de croissance. Une création massive de richesses agrégées, concentrée en haut, avec une main-d’œuvre plus réduite pour la partager. Les chercheurs signalent qu’en cas d’IA rapide, les 10 % des ménages les plus riches pourraient détenir 80 % de la richesse totale d’ici 2050 — un niveau supérieur aux inégalités d’avant la Seconde Guerre mondiale.  Mais il y a une nuance que le débat sur les emplois liés à l’IA fait souvent passer à la trappe. L’étude constate que le désaccord des experts ne porte pas principalement sur le fait qu’une IA puissante arrivera, mais sur ce qui se passe pour l’économie une fois qu’elle est là. C’est un changement important. Les arguments précédents en faveur de la technologie supposaient que même une automatisation transformatrice finirait par créer de nouvelles catégories de travail. La nouvelle question que les économistes cherchent à résoudre est de savoir si l’IA, contrairement aux distributeurs automatiques de billets, automatise la tâche consistant à inventer de nouvelles tâches. Pour l’instant, les données agrégées sur l’emploi semblent encore assez stables. Une étude de Yale et de Brookings publiée à la fin de 2025 n’a trouvé aucun signal de chômage de masse près de trois ans après le lancement de ChatGPT. Mais la recherche citée dans le nouveau document documente une baisse relative de l’emploi de 13 % chez les travailleurs âgés de 22 à 25 ans dans les professions les plus exposées à l’IA. Le contexte macroéconomique est stable. La pointe de l’avance ne l’est pas. Sur le plan des politiques publiques, économistes et grand public divergent fortement. Les économistes privilégient des programmes ciblés de reconversion (71.8% soutien) et rejettent largement les garanties d’emplois (13.7%) et le revenu de base universel (37.4%). Le grand public est beaucoup plus ouvert aux interventions structurelles. Les auteurs du document indiquent que la politique optimale dépend fortement du scénario qui se déroule — et à l’heure actuelle, personne ne sait lequel. Ainsi, la parabole « augmenter, ne pas remplacer » n’est pas morte, mais elle est maintenue sous assistance vitale, et les économistes qui font tourner les chiffres ont assez de données pour s’inquiéter.