Des économistes ont déclaré que l’IA ne prendrait pas les emplois — certains admettent maintenant qu’ils se sont trompés

En bref

• Une grande étude multi-universitaire conclut que l’IA plus rapide signifie moins de personnes au travail.
• Les économistes voient désormais de véritables pertes d’emplois en parallèle avec une forte croissance économique.
• Le débat porte maintenant sur la question de savoir si l’IA remplacera entièrement le besoin de nouveaux emplois.

Pendant des années, les économistes ont été les professionnels les plus susceptibles de vous dire de vous calmer face à toute crainte liée à la technologie. Les DAB n’ont pas remplacé les caissiers, Excel n’a pas remplacé les comptables et les robots aspirateurs n’ont pas remplacé les femmes et hommes de ménage. « Renforcer, ne pas remplacer » faisait consensus. Mais ce consensus se fissure. Un nouvel article de chercheurs de la Federal Reserve Bank of Chicago, de l’Forecasting Research Institute, de Yale, de Stanford et de l’Université de Pennsylvanie a interrogé 69 économistes, 52 spécialistes de l’IA et 38 super-prévisionnistes sur la façon dont l’IA remodelera l’économie américaine.

Les trois groupes s’accordent sur une seule chose : les progrès plus rapides de l’IA signifient une baisse de la participation à la population active. C’est la manière polie de dire « moins de gens travaillent ». Les chiffres sont stupéfiants. Dans le scénario « rapide » tel que le définissent les chercheurs — où l’IA surpasse les performances humaines dans la plupart des tâches cognitives et physiques d’ici 2030 — les économistes prévoient une baisse du taux de participation à la population active aux États-Unis, passant de son niveau actuel de 62% à 54% d’ici 2050.

Environ la moitié de cette baisse, soit quelque 10 millions d’emplois perdus, serait directement attribuable à l’IA plutôt qu’à la démographie ou à d’autres tendances.

Le scénario rapide n’est pas de la science-fiction. C’est le monde dans lequel l’IA peut négocier des contrats, aider dans n’importe quelle usine ou à la maison, et remplacer tous les ingénieurs logiciels indépendants, les juristes (parajuristes) et les agents du service client. Le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a déjà averti que la perturbation s’accélère plus vite que la plupart ne s’y attendent — et le scénario rapide de l’étude valide effectivement cette lecture. Le PIB raconte l’autre moitié de l’histoire. Dans le même scénario rapide, les économistes prévoient une croissance annuelle du PIB atteignant 3,5% entre 2045 et 2049 — en s’approchant des niveaux de boom d’après la Seconde Guerre mondiale. Les experts en IA sont encore plus optimistes, annonçant une croissance de 5,3%. Création massive de richesse agrégée, concentrée en haut, avec une main-d’œuvre plus réduite pour la partager. Les chercheurs indiquent qu’en cas d’IA rapide, les 10% des ménages les plus riches pourraient détenir 80% de la richesse totale d’ici 2050 — un niveau supérieur aux inégalités d’avant la Seconde Guerre mondiale.  Mais il y a une nuance qui se perd souvent dans le débat sur les emplois liés à l’IA. L’article montre que la divergence entre experts ne porte pas principalement sur le fait qu’une IA puissante arrivera, mais sur ce qui se passe pour l’économie une fois qu’elle arrive. C’est un changement significatif. Les arguments précédents en faveur de la technologie supposaient que même l’automatisation transformatrice finirait par créer de nouvelles catégories de travail. La nouvelle question que les économistes doivent trancher est de savoir si l’IA, contrairement aux DAB, automatise la tâche de l’invention de nouvelles tâches. Pour l’instant, les données agrégées sur l’emploi semblent encore majoritairement stables. Une étude de Yale et de Brookings publiée fin 2025 n’a trouvé aucun signal massif de chômage près de trois ans après le lancement de ChatGPT. Mais une recherche citée dans le nouvel article documente une baisse relative de l’emploi de 13% parmi les travailleurs âgés de 22 à 25 ans dans les professions les plus exposées à l’IA. La macroéconomie est stable. Le front avancé ne l’est pas. En matière de politique, économistes et grand public divergent nettement. Les économistes privilégient des programmes ciblés de reconversion (71.8% soutiens) et rejettent largement les garanties d’emploi (13.7%) et le revenu de base universel (37.4%). Le grand public est beaucoup plus ouvert aux interventions structurelles. Les auteurs de l’article notent que la politique optimale dépend fortement du scénario qui se concrétise — et pour l’instant, personne ne sait lequel. Ainsi, la parabole « renforcer, ne pas remplacer » n’est pas morte, mais elle est sous assistance vitale, et les économistes qui chiffrent les données ont suffisamment d’éléments pour s’inquiéter.