Hyperliquid refuse un financement de 1 milliard de dollars : Jeff Yan maintient le principe selon lequel il n’investit pas avec l’argent d’investisseurs

Selon les informations rapportées par Colossus, le fondateur de Hyperliquid, Jeffrey Yan, a déjà reçu, lorsque le projet n’était pas encore en ligne depuis un an, une intention d’investissement fondée sur une valorisation d’environ 1 milliard de dollars, avec une taille d’environ 100 millions de dollars. Après mûre réflexion, il l’a refusée clairement. Le cœur du motif du refus tient au fait que Hyperliquid est un protocole on-chain qui doit rester neutre ; l’introduction de capitaux propres externes viendrait compromettre sa position « neutre » de protocole.

Processus de décision : un refus après mûre réflexion et des réactions internes de choc

Pendant la période d’échange avec les investisseurs, Jeff Yan a consulté largement plusieurs entrepreneurs et investisseurs en capital-risque, cherchant à clarifier si « un capital externe pouvait accroître la valeur intrinsèque du protocole ». Cependant, après la fin de toutes les communications, il est resté impossible de le convaincre. Finalement, lundi, il a informé officiellement l’équipe du refus du projet de financement.

Cette décision a suscité un choc en interne. Les membres de l’équipe en charge de la gestion des fonds avaient effectué, en amont, plusieurs préparatifs pour faire avancer le financement, et ont été pris au dépourvu par le refus soudain. À noter : de toute la période d’évaluation du financement jusqu’au refus final, les dépenses mensuelles d’exploitation du projet ont toujours été couvertes par les fonds personnels de Jeff Yan, et non par des injections de liquidités externes ; ce détail rend sa décision encore plus tranchée sur le plan de la pression financière.

Logique centrale : une philosophie de neutralité du protocole reflétée par le Bitcoin

Le refus de Jeff Yan repose sur une philosophie de base concernant la nature même des protocoles décentralisés. Il estime que Hyperliquid n’est pas une entreprise traditionnelle, mais un protocole on-chain, dont la valeur à long terme dépend d’une position « sans permission, neutre » inconditionnelle. Une fois des capitaux propres externes introduits, le protocole pourrait se retrouver lié aux intérêts d’investisseurs spécifiques, ébranlant la confiance fondamentale des utilisateurs envers la neutralité du protocole.

Il s’appuie sur une analogie avec le Bitcoin : si, dans ses premières années, le Bitcoin avait accepté du capital-risque, son « récit de neutralité » aurait pu être affaibli de façon permanente — les mineurs, les détenteurs et les utilisateurs ne pourraient plus être sûrs que le protocole serve véritablement tout le monde, plutôt que de servir les intérêts des investisseurs institutionnels précoces. La même logique l’a conduit à choisir de faire fonctionner Hyperliquid de manière continue, sans aucun actionnaire externe.

Les quatre principes fondamentaux de Hyperliquid

Le 28 janvier 2024, Jeff Yan a publié sur les réseaux sociaux un résumé public des principes fondamentaux de fonctionnement de Hyperliquid. Dans l’industrie, cela a été considéré comme la déclaration clé de sa trajectoire « extrême décentralisation / désapitalisation » :

Pas d’investisseurs : le projet n’introduit aucun capital propre externe ; le fondateur finance une partie des dépenses d’exploitation avec des fonds personnels

Pas de market makers payés : refus de maintenir la liquidité via des arrangements rémunérés, afin de préserver l’équité de la structure de marché

Aucune redevance facturée à l’équipe de développement : l’équipe de développement ne prélève pas de frais privilégiés au niveau du protocole, garantissant qu’il n’existe aucun espace d’arbitrage interne dans l’économie des jetons

Pas de participants privilégiés en interne : éliminer toute structure de personnes internes bénéficiant de priorités dans la répartition des jetons ou l’accès au protocole

Ces quatre principes constituent la différence fondamentale entre Hyperliquid et la grande majorité des projets DeFi concurrents, et en sont la base essentielle pour bâtir une confiance différenciée des utilisateurs sur le marché des cryptomonnaies.

Questions fréquentes

Après le refus du financement, comment Hyperliquid maintient-il ses opérations ?

Avant et pendant la période d’évaluation du financement avec une valorisation de 1 milliard de dollars, les dépenses mensuelles d’exploitation du projet ont toutes été couvertes par les fonds personnels du fondateur, Jeff Yan. Bien que ce modèle de financement « l’auto-suffisance » entraîne, à court terme, une pression financière plus élevée, il garantit que le protocole n’a aucune obligation envers des actionnaires externes en matière de conception et de gouvernance.

Pourquoi l’introduction d’investisseurs externes détruirait-elle la neutralité du protocole de Hyperliquid ?

Jeff Yan estime que la valeur à long terme d’un protocole on-chain dépend de la neutralité inconditionnelle : tous les utilisateurs doivent être persuadés que la conception du protocole ne sert pas des intérêts d’une partie spécifique. Une fois que du capital propre externe entre en jeu, les revendications des investisseurs pourraient influencer la direction de la conception du protocole et les décisions de gouvernance, ébranlant à la base la confiance des utilisateurs envers la neutralité du protocole.

Quelles précédences dans l’industrie DeFi peuvent être observées pour la voie « sans investisseurs » de Hyperliquid ?

Ce modèle est relativement rare dans l’industrie DeFi. La plupart des projets DeFi, à un stade précoce, introduisent des investisseurs institutionnels via des tours de private placement ou des tours stratégiques. Hyperliquid s’appuie entièrement sur un schéma reposant sur les fonds personnels du fondateur pour faire fonctionner le protocole ; il se rapproche du mode de développement du Bitcoin au début, et a été vu par certains acteurs de l’industrie comme une version extrêmement pure de la conception d’un protocole décentralisé. Cela a aussi suscité de larges discussions sur la question de savoir si « un protocole devrait accepter du capital-risque ».