Le marché boursier américain a connu la plus forte volatilité d’une seule journée depuis un certain temps.

D’une prolongation de 5 jours à une prolongation de 10 jours, diverses voix et rumeurs de négociation ont émergé, les opinions des parties américaines et iraniennes étant étrangement divergentes. Combien de temps cette confrontation entre les États-Unis et l’Iran, qui dure depuis près d’un mois, va-t-elle encore se poursuivre ?

L’éditeur de Rhythm a récemment dressé un tableau des cinq scénarios les plus probables de la confrontation américano-iranienne, mentionnant que « la guerre se termine rapidement » est le scénario idéal, celui que Trump souhaite ardemment. À première vue, les divers signaux semblent indiquer que la confrontation américano-iranienne pourrait rapidement aboutir à un cessez-le-feu. Articles connexes : « Que se passera-t-il après la fumée ? Cinq issues possibles à la guerre au Moyen-Orient ».

Le gouvernement Trump, en raison des intérêts des élections intermédiaires et pour éviter de s’enliser dans la guerre, cherche activement un tournant diplomatique ; les États-Unis et Israël ont déjà exclu le ministre des Affaires étrangères iranien, Ali Araghchi, et le président du parlement iranien, Kalibaf, de la liste des cibles militaires, ce qui est perçu comme un signal clair pour négocier, en utilisant des personnes clés pour parvenir à un règlement.

Trump désireux de se retirer

Comprendre l’orientation de ce conflit repose avant tout sur la compréhension de l’état d’esprit de Trump lui-même.

Un article publié par le Wall Street Journal il y a 14 heures, intitulé « Trump dit à ses conseillers qu’il veut une fin rapide à la guerre en Iran », révèle que Trump a informé en privé ses conseillers qu’il croit que le conflit est entré dans sa dernière phase, et il a exhorté son équipe à respecter le calendrier « de quatre à six semaines » qu’il a précédemment proposé publiquement.

Selon des sources, des responsables de la Maison Blanche prévoient de visiter la Chine à la mi-mai, et ils s’attendent à ce que la guerre se termine avant le début du sommet. Ce détail est significatif : Trump souhaite se rendre en Chine en tant que « vainqueur », et non en tant que président en guerre empêtré dans un bourbier.

Un autre signal est survenu le 25 mars, lors du dîner de collecte de fonds annuel du Comité républicain du Congrès, où Trump a prononcé un discours long et détaillé sur l’Iran.

Les observateurs ont remarqué que lorsque le sujet est passé de la politique intérieure aux combats au Moyen-Orient, son ton est passé de la colère à un registre plus défensif, expliquant à plusieurs reprises ses propos. Il a souligné à plusieurs reprises que l’Iran « désire ardemment » un accord, affirmant que les dirigeants iraniens contactaient secrètement les États-Unis, « ils veulent vraiment conclure cet accord, mais n’osent pas le dire publiquement de peur d’être tués par leur propre peuple, et aussi de peur d’être tués par nous ». Il a également déclaré une phrase révélatrice : « Aucun leader de pays ne souhaite plus que les dirigeants iraniens faire ce travail, moi non plus je ne veux pas le faire. » Cette phrase est presque une expression des désirs les plus directs de Trump.

Lors de ce dîner, il a vanté que les États-Unis avaient déjà « gagné énormément », affirmant que les frappes militaires à grande échelle avaient accompli leur mission principale, sous-entendant qu’il était temps d’arrêter. Il a aussi exprimé une inquiétude évidente quant à la hausse des prix du pétrole due à la guerre, ce qui est souvent un indicateur économique très concret pour lui pour déterminer si une guerre doit se poursuivre. Trump a clairement dit à un assistant que la guerre détournait son attention d’autres priorités, y compris les élections intermédiaires à venir, les politiques d’application de l’immigration, et la promotion de la législation sur les droits des électeurs au Congrès.

D’autres analystes ont également noté que, lors de ce dîner, Trump a montré un comportement très impatient, allant même jusqu’à s’emporter contre ses propres juges nommés, Gorsuch et Barrett, les critiquant ouvertement : « Cela me dégoûte, car ils nuisent au pays. »

Inclus dans son discours, il a également exprimé des préoccupations concernant la hausse des prix du pétrole due à la guerre, ce qui est généralement un indicateur économique concret pour lui pour décider si la guerre doit s’arrêter.

Face à la volatilité des prix du pétrole, Wall Street essaie de trouver des motifs dans les fluctuations des politiques du gouvernement Trump.

De nombreux observateurs ont noté qu’à chaque fois que les prix de l’énergie ou le coût de l’emprunt atteignent un certain seuil, le discours de la Maison Blanche tend à se modérer, ce qui est appelé « le moment TACO de Trump » (acronyme de Trump Always Chickens Out).

Rhythm a noté que, selon des traders d’énergie expérimentés, chaque fois que le prix du pétrole brut américain approche 95 à 100 dollars le baril, les déclarations apaisantes de la Maison Blanche deviennent plus prononcées, et les attentes du marché concernant une intervention gouvernementale augmentent. Jorge Montepeque, analyste du marché pétrolier chez Onyx Capital Group, a souligné que des prix de l’essence supérieurs à 4 dollars le gallon sont politiquement très destructeurs, et Trump est clairement préoccupé par la hausse des prix du pétrole.

Les rendements des obligations américaines constituent une autre ligne d’alerte pour déclencher un apaisement. Monica Defend, directrice de l’Institut Amundi, a déclaré que Trump est devenu extrêmement sensible aux rendements des obligations d’État pendant son second mandat, « chaque fois que le rendement des obligations à 10 ans approche 4,5 %, le gouvernement commence à vraiment s’inquiéter, et c’est généralement le moment où ils prennent des mesures. » Pour cela, Maximilian Uleer, responsable de la stratégie chez Deutsche Bank, a construit un « indice de pression » combinant les attentes d’inflation et les rendements des obligations d’État américaines pour prédire les moments d’ajustement stratégique de la Maison Blanche.

Les pressions économiques entraînant des pressions politiques ne peuvent pas être ignorées.

Actuellement, la situation politique du Parti républicain est difficile avant les élections intermédiaires. Mardi, un démocrate a réussi à renverser une circonscription législative de l’État en Floride du Sud, qui tombe également dans la circonscription où se situe le domaine de Mar-a-Lago de Trump.

Les inquiétudes au sein du Parti républicain se répandent : le coût élevé de la guerre et des taux de soutien continuellement bas pèsent sur les candidats aux élections importantes au niveau des États. L’ombre des élections intermédiaires approche de plus en plus, et une guerre au Moyen-Orient qui traîne est le fardeau politique le plus indésirable pour Trump.

Israël « pressé » d’attaquer

Un autre détail clé à noter, également révélé par le Wall Street Journal : les forces conjointes américaines et israéliennes ont explicitement exclu le ministre iranien des Affaires étrangères, Ali Araghchi, et le président du parlement iranien, Kalibaf, de la liste des cibles.

C’est aussi un signal diplomatique extrêmement précis et délibéré.

Ali Araghchi est l’actuel ministre iranien des Affaires étrangères, diplomate chevronné, membre central des précédentes négociations sur l’accord nucléaire iranien, bien au fait des règles diplomatiques occidentales.

Mohammad Bagheri Kalibaf, quant à lui, est le président actuel du parlement iranien, ayant un solide historique au sein des Gardiens de la Révolution, mais étant perçu comme un « réaliste » relativement pragmatique sur le plan politique, capable de coordonner les différentes factions internes, en particulier les modérés et les éléments restants des Gardiens.

Alors que le leader suprême Khamenei est décédé, que la chaîne de commandement en Iran a subi des coups sévères et que Téhéran est plongé dans un vide de pouvoir, cette action américano-israélienne envoie un message clair aux hauts responsables iraniens restants : « Nous avons laissé des personnes avec qui discuter, maintenant c’est à vous de vous exprimer. »

En créant cette « exemption ciblée », les États-Unis et Israël ont créé une subtile barrière psychologique parmi les hauts responsables iraniens. Cela a donné à Araghchi et Kalibaf un choix très concret : soit se présenter comme « agents de cessez-le-feu » pour promouvoir un accord qui permettrait à chaque partie de sortir la tête haute, soit rester dans une chaîne de commandement qui pourrait être détruite à tout moment, attendant la prochaine frappe.

Des nouvelles ont déjà filtré selon lesquelles les deux parties pourraient avoir des contacts secrets ce week-end dans la capitale pakistanaise, Islamabad. La garantie de sécurité que ces deux personnes « exemptées » ont obtenue est la condition préalable à la tenue de ces pourparlers.

Alors que Trump cherche désespérément à se retirer, Israël s’efforce d’accélérer le rythme des frappes, affichant une intensité presque frénétique.

Du 21 au 22 mars, les installations nucléaires de Natanz en Iran ont été attaquées, l’Iran les qualifiant d’attaques de la part d’Israël ou des États-Unis et lançant une riposte par missiles. Le 25 mars, l’armée de l’air israélienne a de nouveau frappé, ciblant un important site de recherche navale et de production de drones sous-marins à Ispahan, dans le but de réduire la capacité d’Irak à mener des opérations navales asymétriques. Israël a déclaré à l’extérieur qu’il « ne comprenait pas » la situation, mais les faits sur le terrain ne nécessitent plus d’explications.

Une explication est que les hauts responsables israéliens ont peut-être pris conscience que la fenêtre de cessez-le-feu est sur le point de se fermer . Une fois qu’un accord est conclu entre les États-Unis et l’Iran, Israël perdra la légitimité politique d’agir, car ils n’ont pas le courage ni l’opportunité de déclencher une guerre seule. Par conséquent, les frappes intensives actuelles visent à atteindre autant d’objectifs que possible avant que la fenêtre ne se ferme complètement.

Le passage de 10 pétroliers est un signal de détente

Du côté iranien, il semble également qu’ils répondent à ces sous-entendus diplomatiques avec prudence et des actions concrètes.

Depuis le début de la guerre en mars 2026, le détroit d’Ormuz a vu son trafic presque nul en raison du blocus substantiel de l’Iran, provoquant une flambée des prix du pétrole international à 126 dollars le baril, et le marché mondial de l’énergie est entré dans une agitation intense.

Toutefois, récemment, l’Iran a laissé passer 10 pétroliers, leur permettant de quitter le détroit. C’est la percée la plus importante en matière de navigation depuis près d’un mois. Trump a annoncé cette nouvelle lors d’une réunion du cabinet à la Maison Blanche, l’Iran ayant d’abord proposé de laisser passer 8 pétroliers, puis augmentant à 10. (À la date de publication de Rhythm BlockBeats, des nouvelles ont également rapporté que le nombre de navires passés entre le 23 et le 26 mars était de 12.)

Reuters, Fox News et l’agence de renseignement énergétique Argus Media ont tous documenté ce développement en détail. Il convient de noter que ces pétroliers arborent le drapeau pakistanais.

Certains analystes estiment que l’initiative de l’Iran a plusieurs significations politiques.

Tout d’abord, elle prouve que les représentants iraniens aux négociations ont le pouvoir interne de réellement contraindre la force des Gardiens de la Révolution, et ne se contentent pas de discuter à la table des négociations, c’est pourquoi 10 pétroliers ont été laissés passer.

Deuxièmement, selon des rapports, cette initiative a directement échangé une suspension de cinq jours des frappes aériennes américaines sur certaines installations électriques iraniennes, ce qui constitue un véritable « échange de mesures », les deux parties testant ainsi la sincérité de l’autre à travers des concessions concrètes.

Envoyer des signaux, tester les réponses, puis envoyer plus de signaux. C’est un langage diplomatique que les deux parties, États-Unis et Iran, connaissent parfaitement, même si le détroit n’est toujours pas complètement ouvert et que l’interdiction des navires liés aux États-Unis et à Israël reste stricte, cette action de « 8+2 » a déjà été interprétée par plusieurs parties comme un signal de paix et de communication envoyé par l’Iran sous une pression militaire continue. Ainsi, Trump a déclaré : « Je pense que nous parlons avec les bonnes personnes. »

Les « demandes exorbitantes » de l’Iran

Beaucoup ont été choqués par les demandes actuelles de l’Iran concernant des « réparations de guerre » ou un « procès contre Trump », considérant que les négociations ne peuvent pas avancer, les positions des deux parties étant à des années-lumière l’une de l’autre. Mais ceux qui connaissent l’histoire diplomatique entre les États-Unis et l’Iran ne sont pas étrangers à ce type de tactique de négociation, et on peut même dire que c’est une méthode traditionnelle avec des précédents.

Le jeu diplomatique entre les États-Unis et l’Iran est souvent décrit comme un commerce à haute densité de « tapis persans » : des offres très élevées, une attitude très ferme, mais la logique centrale reste toujours de chercher un équilibre qui permettrait aux deux parties de sortir la tête haute.

Le cas le plus classique est la « Déclaration d’Alger » qui a résolu la crise des otages en 1981. Pendant la crise de 1979, l’Iran a d’abord exigé des États-Unis de restituer le roi déchu Pahlavi, de rendre des actifs mondiaux estimés à des centaines de milliards de dollars, et d’exiger des excuses officielles et des réparations pour les « interventions » des décennies passées. Ces demandes étaient également considérées comme des rêves impossibles à l’époque. Cependant, finalement, grâce à la médiation de l’Algérie, les deux parties ont signé la déclaration : l’Iran libère les otages, les États-Unis restituent environ 8 milliards de dollars d’actifs gelés, dont la majeure partie est utilisée pour rembourser les dettes que l’Iran devait aux banques américaines, et s’engagent à ne plus interférer dans les affaires intérieures de l’Iran. Les deux parties ont déclaré avoir remporté la victoire, et ces « demandes exorbitantes » initiales avaient déjà disparu silencieusement des textes de l’accord.

Le processus de négociation de l’accord nucléaire iranien (JCPOA) en 2015 a également suivi ce schéma. Au début des négociations, l’Iran a affirmé avoir le droit absolu à « l’enrichissement d’uranium illimité », refusant toute inspection de ses installations militaires, tout en exigeant que les États-Unis lèvent immédiatement toutes les sanctions. Les États-Unis ont menacé d’une action militaire, exigeant que l’Iran abandonne complètement son programme nucléaire. Les deux parties ont tiré à la corde pendant des années dans un hôtel à Vienne ; chaque fois que les négociations semblaient bloquées, l’Iran augmentait le niveau d’enrichissement d’uranium pour faire monter les enchères, tandis que les États-Unis répondaient par des sanctions renforcées. L’accord finalement conclu était essentiellement un échange précis de « délai nucléaire contre répit économique », où les positions initiales des deux parties avaient déjà été silencieusement abandonnées, même si personne ne l’a admis publiquement.

Dans le contexte de mars 2026, les demandes de réparations et de procès de l’Iran ont une forte connotation instrumentale. Dans le contexte tragique de la mort de Khamenei et de la destruction de plusieurs installations militaires clés, si les modérés iraniens n’émettent pas de demandes de réparations extrêmes, ils risquent de se faire traiter de « traîtres » par les durs de leur pays. Ces demandes sont en réalité destinées à être abandonnées, l’Iran sachant très bien que les États-Unis ne peuvent pas juger Trump, mais en retirant cette demande, l’Iran peut obtenir des concessions substantielles de la part des États-Unis en matière de levée des interdictions sur l’exportation de pétrole ou d’arrêt des frappes contre les restes des Gardiens.

La règle historique est claire : lorsque l’Iran fait ses demandes les plus élevées et adopte une attitude la plus ferme, c’est souvent aussi le moment où il subit la plus forte pression interne et est le plus désireux de parvenir à un accord à travers des négociations. Actuellement, les soi-disant « réparations de guerre » ressemblent davantage à un cache-sexe.

Quels sont les points clés des négociations ?

Actuellement, un projet d’accord qui a fuité, désigné par des canaux diplomatiques comme le « cadre d’Islamabad », semble avoir pris forme, avec des informations provenant de missions pakistanaises et suisses indiquant que les clauses principales sont au nombre de quatre.

La réouverture complète du détroit d’Ormuz est la demande centrale du marché mondial de l’énergie et constitue le dernier atout majeur de l’Iran. Selon le projet, l’Iran doit s’engager à retirer ses vedettes lance-missiles et ses mines des voies navigables clés du détroit, et à cesser d’intercepter et de vérifier les navires marchands. Le passage récent de 10 pétroliers est largement considéré comme une « opération pilote » pour cette clause. En échange, les forces unies américaines et israéliennes arrêteront leurs frappes aériennes sur des cibles militaires dans les ports du sud de l’Iran et le long de la côte du golfe Persique, et pourraient permettre à l’Iran de rétablir une partie de ses exportations de pétrole pour atténuer la situation économique qui est proche de l’effondrement.

La « période de gel de cinq ans » du programme nucléaire est un autre arrangement central. Étant donné que des installations nucléaires telles que Natanz ont subi des frappes physiques, l’Iran a subi des pertes considérables sur le plan technique et matériel, ce qui fournit objectivement un moyen de « suspendre le programme ». Selon le projet en discussion, l’Iran accepte d’arrêter toutes les activités d’enrichissement d’uranium supérieures à 3,67 % pendant les cinq prochaines années, de stocker les centrifugeuses avancées existantes, et de signer un accord sous le strict contrôle de l’Agence internationale de l’énergie atomique, s’engageant à ne pas mener de recherche sur la conception d’armes nucléaires. Pour l’Iran, cinq ans suffisent pour reconstruire son économie après la guerre et attendre l’évolution de la situation internationale ; pour le gouvernement Trump, cela peut servir de bilan de sa « résolution complète de la menace nucléaire iranienne », suffisamment pour expliquer aux électeurs.

Le « stockage hors site » de l’uranium enrichi est la mesure de dégradation la plus substantielle. Le projet exige que l’Iran transfère la grande majorité de son uranium hautement enrichi (60 % de pureté) à un pays tiers, les pays récepteurs actuellement discutés étant la Russie ou Oman, et le matériau concerné sera converti en combustible à faible enrichissement destiné à des centrales nucléaires civiles, ou sera stocké sous la supervision de plusieurs parties. Une fois l’uranium hautement enrichi sorti du pays, la possibilité pour l’Iran de fabriquer des armes nucléaires dans un court délai sera réduite à zéro, ce qui diminuera également considérablement le motif direct pour Israël de mener de plus grandes frappes.

Les restrictions sur la portée des missiles et le « sevrage » des agents régionaux sont la ligne rouge de sécurité la plus préoccupante pour Israël. Le projet exige que l’Iran s’engage à ne pas développer ou déployer de missiles balistiques d’une portée supérieure à 2000 km et à réduire son aide militaire directe à des agents comme le Hezbollah libanais et les Houthis. En réponse, Israël cessera de mener des « opérations d’assassinat » contre les conseillers militaires iraniens à Damas et dans d’autres endroits.

Des divergences persistent. Le président du parlement iranien, Kalibaf, insiste pour que « les sanctions pétrolières soient levées d’abord, puis que l’uranium enrichi soit remis », tandis que les États-Unis maintiennent le principe du « paiement à la livraison ».

Cependant, il n’est pas impossible de trouver des solutions de compromis : établir un calendrier « action contre action » en plusieurs étapes, où chaque fois que l’Iran remet une cargaison d’uranium enrichi, les États-Unis débloqueraient une partie des actifs gelés en Corée du Sud ou au Qatar, tout en accordant un quota de vente de pétrole spécifique, ce qui pourrait être une voie acceptable pour les deux parties.

Cliquez pour en savoir plus sur les postes à pourvoir chez Rhythm BlockBeats

Bienvenue dans la communauté officielle de Rhythm BlockBeats :

Groupe d’abonnement Telegram : https://t.me/theblockbeats

Groupe de discussion Telegram : https://t.me/BlockBeats_App

Compte Twitter officiel : https://twitter.com/BlockBeatsAsia