Le pari de la taxe sur la richesse de $100 milliards de Californie : courir contre le temps et les questions constitutionnelles

Au 1er janvier 2026, la Californie se trouve à un carrefour fiscal et politique. La proposition de taxe sur la richesse de l’État—prévue pour un référendum en novembre 2026—a déclenché un affrontement sans précédent entre une politique fiscale progressiste et la préservation du capital. Il ne s’agit pas simplement d’un ajustement technique aux codes fiscaux existants ; c’est une réinvention fondamentale de la manière dont la Californie aborde les inégalités de richesse et la génération de revenus.

La proposition vise les plus de 200 milliardaires de l’État avec une contribution unique de 5 % sur leur patrimoine net, ce qui devrait générer environ $100 milliards entre 2027 et 2031. Contrairement aux impôts sur le revenu traditionnels, cette taxe sur la richesse s’appliquerait à un spectre plus large de détentions : actions dans des entreprises privées et publiques, actifs personnels dépassant $5 millions, et comptes de retraite de plus de $10 millions. Ce qui rend cette approche particulièrement distinctive, c’est sa tentative de contourner les problèmes de liquidité—les contribuables peuvent étaler leurs paiements sur cinq ans ou différer l’impôt sur des actifs peu liquides via des « comptes de report d’impôt sélectifs », retardant ainsi leurs obligations jusqu’à la vente des actifs.

Les enjeux économiques : pourquoi l’approche fiscale de la Californie compte

Le timing n’est guère fortuit. L’économie californienne, notamment l’essor de l’intelligence artificielle dans la région de la baie de San Francisco, reste fragile. Les critiques—dont le gouverneur Gavin Newsom et de grandes associations d’affaires—affirment qu’une taxe sur la richesse pourrait briser cette dynamique précisément au moment où l’innovation technologique stimule la croissance régionale.

L’argument économique sous-jacent repose sur une affirmation contestée : les milliardaires paieraient actuellement des taux d’imposition effectifs disproportionnellement faibles. Quatre chercheurs impliqués dans la rédaction de la proposition ont calculé que les milliardaires californiens ne contribuent qu’environ 2,5 % du total des recettes de l’impôt sur le revenu des particuliers de l’État, malgré leur richesse énorme. Cette disparité existe parce que les ultra-riches disposent de stratégies financières inaccessibles aux contribuables à hauts revenus ordinaires. Ils peuvent mettre en gage des actions en garantie de prêts, finançant ainsi des modes de vie somptueux sans déclencher d’impôts sur les plus-values. Ils peuvent structurer leurs détentions via des trusts et des entités corporatives pour minimiser la conversion de revenus imposables.

Pourtant, l’Office of Legislative Analysts—le contrôleur fiscal non partisan de la Californie—a publié en décembre une mise en garde sérieuse. Il estime que la proposition pourrait coûter à la Californie plusieurs centaines de millions, voire plus, en pertes de recettes d’impôt sur le revenu des particuliers chaque année. L’effet en cascade est simple : si les milliardaires et leurs entreprises déménagent, la Californie perd non seulement leurs impôts sur le revenu individuel, mais aussi les taxes sur la masse salariale de leurs employés et l’impôt sur les sociétés de leurs entreprises.

Cette tension fiscale devient plus aiguë lorsqu’on considère la charge fiscale déjà élevée de la Californie. L’État maintient déjà le taux d’imposition sur le revenu le plus élevé du pays à 13,3 %, incluant une surtaxe de 1 % sur les revenus dépassant $1 millions, instaurée en 2004, ainsi que des tranches supplémentaires pour les hauts revenus mises en place en 2012 et prolongées jusqu’en 2030. Environ la moitié des recettes de l’impôt sur le revenu des particuliers de la Californie provient seulement des 2 % de résidents les plus riches.

Le calcul de la grande relocalisation californienne : partir avant la date limite

La date d’entrée en vigueur de la taxe déclenche une structure d’incitation particulière. La résidence est déterminée au 1er janvier 2026, ce qui signifie que les individus fortunés devaient établir leur résidence hors de Californie avant cette date pour éventuellement échapper à la contribution. La base d’imposition est mesurée au 31 décembre 2026, laissant à ceux qui réussissent à se reloger une fenêtre étroite.

Certains milliardaires auraient apparemment agi selon ce calendrier. Plus notablement, le cofondateur de Google Larry Page a acheté deux propriétés à Miami pour 173,5 millions de dollars en décembre 2025, tandis que ses sociétés affiliées déplaçaient simultanément leurs opérations hors de Californie. Cela constitue-t-il une relocalisation véritable ou une simple stratégie d’évitement fiscal ? La question reste contestée.

Cependant, les autorités fiscales californiennes ont acquis une réputation redoutable pour contester les revendications de résidence. En septembre 2025, l’Office of Tax Appeals de Californie a statué que le comédien Russell Peters—malgré la possession d’un bien en Nevada, un permis de conduire du Nevada, trois sociétés enregistrées dans cet État, et une résidence revendiquée au Canada—devait rembourser des impôts pour 2012-2014, car son analyse du temps passé, la propriété en Californie et ses liens familiaux se sont avérés plus déterminants que ses déclarations d’intention.

Le précédent Peters s’appuie sur une norme encore plus large établie dans l’affaire Bracamonte de 2021, où un couple tentant d’échapper à ( millions d’impôts issus d’une vente d’entreprise par une relocalisation au Nevada a perdu leur appel. Les tribunaux californiens utilisent désormais une analyse exhaustive des facteurs : registres d’enregistrement de l’État, affiliations personnelles, durée réelle de résidence, propriété immobilière, et preuves d’intention de couper définitivement les liens avec l’État.

Pour les entrepreneurs technologiques ayant passé des décennies dans la Silicon Valley, prouver un départ permanent devient extraordinairement difficile. Comme le note un avocat fiscaliste de San Francisco, « Si vous êtes un milliardaire avec un réseau social massif en Californie, que vous jouez régulièrement au Pebble Beach Golf Links, et que vous avez grandi à Palo Alto, il est difficile d’affirmer que vous n’avez pas l’intention de revenir en Californie. »

Pourtant, des avocats fiscalistes conseillant des clients fortunés rapportent que plusieurs milliardaires envisagent sérieusement une relocalisation complète—quittant physiquement la Californie, déplaçant leurs entreprises, et coupant leurs liens professionnels. La question n’est pas de savoir si le déménagement est possible, mais si les coûts juridiques et pratiques justifient l’effort.

Champs de bataille constitutionnels et mines d’implémentation

Avant de soumettre la proposition aux électeurs en novembre, elle doit franchir des obstacles procéduraux. Elle doit être certifiée par les autorités de l’État et recueillir 875 000 signatures valides d’électeurs d’ici juin 2026. Même dans ce cas, son adoption entraînerait probablement des années de litiges.

Les vulnérabilités constitutionnelles sont importantes. Des avocats de Baker Botts LLP ont esquissé huit défis juridiques potentiels, tant sur le plan fédéral que constitutionnel de l’État. Un argument particulièrement novateur concerne la rétroactivité : si les électeurs approuvent la taxe en novembre 2026, son application s’appliquerait rétroactivement à la situation de résidence au 1er janvier 2026. Bien que la Cour suprême des États-Unis ait permis des modifications rétroactives des impôts fédéraux sur le revenu et les successions, la position nuancée de la Cour actuelle sur les mécanismes fiscaux innovants reste incertaine. Cette question de rétroactivité motive une action urgente pour ceux qui envisagent de se reloger—partir avant le vote de novembre offre une défense juridique plus solide contre une application rétroactive.

Quatre chercheurs impliqués dans la rédaction du projet défendent sa constitutionnalité sur la base du fédéralisme. Ils soutiennent que l’autorité sur la taxe sur la richesse et la propriété a « longtemps été reconnue » comme un pouvoir de l’État, à condition que les protections du due process soient respectées. La proposition envisage même de modifier la Constitution de la Californie pour anticiper d’éventuels défis constitutionnels au niveau de l’État.

Au-delà des questions constitutionnelles, la mise en œuvre présente des difficultés pratiques considérables. La proposition inclut des garanties élaborées contre la sous-évaluation des actifs : la valeur comptable des actions d’entreprises privées est fixée à la « valeur comptable plus sept fois et demie le bénéfice annuel », avec des plafonds de valorisation au plus bas du dernier tour de financement. Les actifs personnels comme l’art et la joaillerie ne peuvent être évalués en dessous des montants assurés. Les dons caritatifs ne sont déductibles que si les accords de donation sont signés avant le 15 octobre 2025. Les achats immobiliers directs en 2026 ne peuvent prétendre à une exonération s’ils sont jugés motivés par la fiscalité.

Ces restrictions tentent d’empêcher les comportements qui compliquent la taxation de la richesse : dissimuler des actifs, réclamer des évaluations gonflées pour des déductions, ou dévaluer délibérément pour réduire l’impôt.

Quand les projections de revenus rencontrent la réalité politique

Les hypothèses de recettes de la proposition dépendent de la réalité que plus de 200 milliardaires californiens restent soumis à la taxe. Quatre universitaires ont estimé environ ) milliards de recettes basées sur les évaluations de Forbes, avec des fonds destinés à combler les lacunes du programme Medicaid entre 2027 et 2031.

Pourtant, des professeurs de droit fiscal soulignent que ces projections reposent sur des hypothèses optimistes concernant la conformité et la stabilité de la résidence. Un conseiller de plusieurs milliardaires avertit que si seulement quelques-uns de ses clients effectuent une relocalisation complète, les pertes de recettes—sur l’impôt sur le revenu, les sociétés, et la masse salariale—pourraient dépasser largement ces projections, rendant la taxe sur la richesse économiquement contre-productive pour l’État.

Les partisans de la proposition, dont l’économiste Emmanuel Seth du Stone Center for Wealth and Income Inequality de l’UC Berkeley, rejettent ces préoccupations de « alarmisme » et affirment qu’il n’y a « aucune base réelle dans la réalité ». Ils soutiennent qu’il s’agit de parler sans passer à l’action. Pourtant, les zones d’ombre juridiques concernant la détermination de la résidence, combinées à des précédents concrets de contestations fiscales en Californie, suggèrent que le risque de relocalisation pourrait être plus tangible que ce que reconnaissent les supporters.