Le projet de loi sur le marché des cryptomonnaies au Sénat est terni par la bataille de récompenses en stablecoins menée par le lobby bancaire

Le chemin vers la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis a rencontré un obstacle majeur alors que le secteur financier mène une campagne intense contre les programmes de récompenses en stablecoins proposés. Ce qui a commencé comme un effort ciblé pour établir des règles claires sur la structure du marché des actifs numériques a été terni par des intérêts concurrents entre l’industrie bancaire et les plateformes crypto, les rendements des stablecoins devenant le point de friction central.

Le Comité bancaire du Sénat a publié un projet critique de la loi sur la clarté du marché des actifs numériques dans les derniers jours de janvier, marquant un tournant dans des mois de négociations législatives. Pourtant, dans ce projet, se trouve la preuve d’une bataille de lobbying féroce qui a déjà obtenu des concessions de la part du secteur crypto—concessions que les acteurs de l’industrie avaient explicitement cherché à empêcher.

Comprendre le différend sur les rendements des Stablecoins

La controverse tourne autour d’une question apparemment technique : les plateformes devraient-elles être autorisées à offrir des récompenses aux clients qui détiennent des stablecoins comme l’USDC de Circle ? La réponse a terni ce que les défenseurs de la crypto considéraient comme une question réglée.

En juillet 2025, le Congrès a adopté la loi GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins), qui interdisait explicitement aux émetteurs de stablecoins eux-mêmes de payer des intérêts directement aux détenteurs. Cependant, la loi a délibérément conservé une distinction cruciale : elle permettait à des plateformes tierces, intermédiaires et partenaires technologiques d’offrir des récompenses et incitations liées à l’activité des clients.

Cette structure a permis à des entreprises comme Coinbase de partager les bénéfices issus des réserves de stablecoins. Lorsqu’un émetteur gagne des intérêts en investissant le support en stablecoin, les plateformes pouvaient transmettre ces gains aux utilisateurs via des programmes de récompenses. Coinbase a déclaré avoir gagné 355 millions de dollars de revenus liés aux stablecoins au troisième trimestre, avec les programmes de récompenses représentant une composante importante de cette activité.

Le cadre GENIUS reflétait un compromis soigneusement négocié qui satisfaisait le secteur crypto. Sept mois plus tard, cependant, l’industrie bancaire a commencé à se mobiliser contre cet arrangement précis, arguant qu’il représentait une menace existentielle pour le système de dépôts américain.

Pourquoi les banques combattent-elles les programmes de récompenses ?

L’American Bankers Association et d’autres institutions alliées soutiennent que les récompenses en stablecoins fonctionnent comme une alternative aux dépôts bancaires traditionnels, pouvant drainer la liquidité des banques communautaires et compromettre leur capacité de prêt. Des groupes industriels ont averti que des programmes de récompenses crypto agressifs pourraient provoquer « une perturbation de plusieurs trillions de dollars dans le prêt local ».

Le Bank Policy Institute a qualifié les récompenses crypto d’intérêts payés indirectement par les émetteurs de stablecoins aux détenteurs—disant simplement déguiser la véritable nature des transactions pour contourner l’interdiction GENIUS. Ce cadre a trouvé un écho lors des négociations, créant une pression sur les décideurs pour renforcer les règles.

Pourtant, des représentants de l’industrie crypto répliquent fermement à cette caractérisation. Kara Calvert, vice-présidente de la politique américaine chez Coinbase, soutient que la comparaison méconnaît fondamentalement la différence entre stablecoins et dépôts. Les dépôts bancaires représentent des fonds que les institutions financières empruntent et réinvestissent pour leur propre profit. En revanche, les arrangements de garde crypto maintiennent les actifs des clients dans des comptes séparés, avec des récompenses provenant des activités de la plateforme plutôt que d’un emprunt institutionnel.

« L’ironie, c’est que ces programmes de récompenses ne font pas du tout concurrence aux produits de dépôt », a expliqué Calvert lors de récentes interviews. Les banques offrent des intérêts précisément parce qu’elles exploitent les fonds des clients ; les plateformes de stablecoins fonctionnent selon des mécanismes financiers complètement différents.

Le compromis qui a frustré tout le monde

Le projet du Comité bancaire du Sénat a introduit un compromis qui a terni la victoire que beaucoup d’advocates crypto attendaient. Selon le nouveau texte, les stablecoins ne peuvent pas générer de récompenses lorsqu’ils sont détenus passivement—de manière similaire à un compte d’épargne traditionnel. Cependant, les récompenses liées à l’activité transactionnelle ou à une autre participation économique restent autorisées.

Cela représente une concession partielle aux intérêts bancaires tout en préservant théoriquement le modèle économique central de la crypto. Pourtant, le secteur crypto le voit comme un recul par rapport au cadre GENIUS, arguant que la distinction entre récompenses passives et basées sur l’activité introduit une ambiguïté qui pourrait freiner les pratiques commerciales légitimes.

« Nous avons négocié la loi GENIUS en juillet, et les banques ont mis sept mois à intensifier leur effort de lobbying contre cela, et cette question est maintenant potentiellement décisive pour un projet de loi sur la structure du marché », a déclaré Calvert, soulignant la frustration de l’industrie face à la réouverture d’un compromis récemment finalisé.

Questionner la véritable enjeu

Tous les observateurs ne conviennent pas que les préoccupations du secteur bancaire justifient de telles concessions. Corey Frayer, qui a précédemment conseillé la SEC sur la crypto et travaille maintenant à la Consumer Federation of America, affirme que la restriction accomplit bien moins que ce que son langage laisse entendre.

« L’interdiction sur le rendement des stablecoins ne fait absolument rien », a déclaré Frayer. « La principale façon dont les plateformes financent le rendement, c’est par le staking et le prêt, qui sont explicitement exclus de l’interdiction. » De ce point de vue, le langage du compromis crée une apparence d’action tout en conservant l’essence des pratiques commerciales crypto.

Cette évaluation met en lumière une dynamique plus profonde : la bataille pourrait impliquer plus que la simple protection des dépôts. Les institutions de Wall Street, qui protègent leur domination dans les paiements et l’infrastructure financière traditionnelle, pourraient exploiter les préoccupations des banques communautaires pour faire avancer leurs propres intérêts. Les dirigeants de JPMorgan Chase ont reconnu lors de leurs récents appels de résultats que la concurrence de la crypto représente une préoccupation stratégique légitime.

L’avenir législatif reste incertain

L’audition de marquage du Comité bancaire du Sénat s’est approchée avec des amendements encore en cours d’étude. Le vote du comité jeudi déterminera si ce langage de compromis survivra dans la législation adoptée en comité.

Cependant, cela ne constitue que la moitié du processus requis. Le Comité de l’agriculture du Sénat doit engager ses propres négociations et procédures de vote, ce panel ayant reporté son marquage à la fin janvier pour laisser plus de temps à la construction d’un consensus. Les deux comités devront ensuite concilier leurs versions en une législation unifiée.

Les représentants de Wall Street et du secteur bancaire resteront engagés tout au long de ce processus, bien que des défenseurs de la crypto accusent ces derniers de négocier de mauvaise foi. Summer Mersinger, PDG de la Blockchain Association, a averti que si les banques réussissent à « faire échouer » la législation par des demandes déraisonnables, elles feront face à un statu quo—la loi GENIUS elle-même—que les groupes bancaires ont publiquement insisté comme étant ingérable.

La question plus large reste sans réponse : les législateurs américains élaboreront-ils des règles de structure du marché qui équilibrent les préoccupations légitimes du secteur bancaire avec les opportunités d’innovation crypto, ou les intérêts financiers enracinés réussiront-ils à affaiblir la protection des technologies émergentes ? Pour l’instant, le résultat législatif a été terni par des campagnes de pression concurrentes, et la forme finale de la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis reste très incertaine.