Le projet de réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis : soutiendra-t-il en 2026 ?

Entrons dans une période significative pour l’industrie des actifs numériques. Le projet de loi américain sur la régulation des cryptomonnaies devient plus clair et se rapproche de la réalité. La question n’est plus de savoir si une action est nécessaire, mais quand elle deviendra une loi et comment elle sera lancée sur le marché.

Selon les discussions au Congrès et dans l’Exécutif, les éléments clés du projet de loi sur la structure du marché ont déjà obtenu un soutien bipartisan. Le seul obstacle restant est un goulot d’étranglement politique, des confirmations en attente dans les agences, et d’autres problèmes non résolus. Mais la direction est désormais claire.

Du Promesse à la Mise en œuvre : Le Projet de Loi Prend Forme

L’année 2026 servira d’année test pour voir à quelle vitesse la nouvelle réglementation peut être mise en place. Le projet de loi se concentre sur deux objectifs principaux :

Premièrement, créer une voie claire et sécurisée pour que les startups et entrepreneurs en crypto aient une certitude juridique plutôt que de craindre une application rétroactive. Deuxièmement, ramener le commerce mondial à l’intérieur du pays — car aujourd’hui, plus de 80 % du volume se déroule en dehors des États-Unis.

Ces débats principaux sur la structure du marché, la classification des tokens, et la fourniture de liquidités reviennent tous à ces deux objectifs. Si ces questions sont résolues, le paysage entier changera.

Le Projet de Loi sur la Structure du Marché : Token comme Marchandise ou Sécurité ?

Une des parties les plus excitantes du projet de loi est la nouvelle approche de la classification des tokens. Actuellement, tout est tenté de faire entrer dans le cadre des valeurs mobilières, même si cela ne correspond pas vraiment.

La proposition est la suivante : si un token n’est pas une valeur mobilière selon la définition traditionnelle — par exemple, s’il fonctionne de manière indépendante et possède une utilité réelle sur le réseau — il doit être traité comme une marchandise lorsqu’il est échangé sur les marchés secondaires. La nécessité de capital et de levée de fonds reste sous la supervision de la SEC, mais le commerce quotidien est sous la régulation des autorités des marchandises.

C’est comme dans la finance traditionnelle. La SEC s’occupe de la divulgation et de la fraude lors de la levée de fonds. L’autorité sur les marchandises se concentre sur l’intégrité du marché et les dérivés.

Cette logique est plus claire et plus pratique. Elle ne fait pas de démarcation dans la relation avec des projets non prouvés qui n’ont pas les ressources pour suivre toutes les exigences d’une IPO complète. Si elle est bien appliquée, elle offrira aux émetteurs une certitude juridique tout en permettant aux tokens non-sécurité de se négocier sur des plateformes réglementées. C’est crucial pour développer la liquidité onshore et attirer la participation institutionnelle.

Concurrence, Pas Seulement Conformité : La Vision Émergente

Le second changement majeur dans le projet de loi est l’accent mis sur la compétitivité mondiale. La réalité actuelle est alarmante : 80 % du volume de trading crypto se déroule encore offshore.

Les décideurs reconnaissent que la sur-réglementation ne supprime pas le risque — elle exporte simplement l’activité à l’étranger. Ainsi, le projet de loi vise à rendre la création d’entreprises ici plus attractive.

Cela implique un focus plus large sur des règles neutres en matière de technologie qui contrôlent les résultats — marchés équitables, divulgation claire, intégrité du marché — plutôt que d’imposer une architecture technique spécifique. Si l’objectif est de rapatrier le volume offshore, la clarté et la facilité d’utilisation sont plus importantes que la pureté théorique.

Deux Questions Critiques du Projet de Loi

Le succès dépend de deux solutions :

Objectif 1 : Classification claire des tokens

Tout cadre pour un « token réseau » doit reposer sur des critères objectifs et observables — comment le token fonctionne réellement aujourd’hui et quelle est son utilité concrète. Pas seulement le mécanisme d’émission historique, mais l’état actuel du réseau, la gouvernance, et les droits économiques.

Les investisseurs, traders, et conseillers doivent pouvoir évaluer un token en fonction de son architecture, sa gouvernance, son utilisation réelle, et ses incitations économiques. Cette clarté aidera tous à prendre des décisions éclairées.

Objectif 2 : Cadre juridique pour les Market Makers

Il n’y a pas de marchés profonds sans fournisseurs de liquidités professionnels prêts à faire des cotations des deux côtés, à détenir des inventaires, et à absorber la volatilité des prix. Le projet de loi doit offrir un safe harbor explicite pour ces activités légitimes de market making.

Sans clarté juridique, les market makers migreront à l’étranger pour éviter le risque réglementaire. Résultat : des carnets d’ordres plus fins, des spreads plus larges, une volatilité accrue — exactement l’inverse des objectifs réglementaires.

Les Experts Répondent à Ces Questions

Q : Pourquoi la dernière question si l’on considère toujours le token comme une sécurité ?

Lorsque le token est initialement émis comme une sécurité, il doit respecter les exigences réglementaires traditionnelles. Mais à mesure qu’il grandit, qu’il passe sur les marchés secondaires, et qu’il bénéficie d’effets de réseau, son usage et son contrôle changent. L’économie devient plus proche du trading de marchandises que de l’offre de valeurs mobilières.

Si un « security » reste toujours un « security », la régulation ne correspond pas à la réalité. Le cadre devient ambigu, le statut juridique incertain, et cela nuit au fonctionnement du marché. Le projet de loi regarde ce qu’est le token aujourd’hui, pas comment il a été lancé.

Q : Pourquoi les market makers évitent-ils et opèrent-ils à l’étranger ?

Sur le marché crypto américain actuel, les market makers font face à des règles ambiguës et à une incertitude réglementaire. Il n’y a pas de guidance claire sur ce qui est légal ou illégal dans leurs activités. Ils risquent une application rétroactive ou une classification qui pourrait changer leur statut.

Il n’existe pas d’exemption reconnue pour « market maker crypto ». Même une fourniture légitime de liquidités peut être perçue par le régulateur comme une manipulation de marché. Face à ce risque, leur choix rationnel est d’opérer là où il y a de la certitude — généralement offshore. Le projet de loi vise à changer cela.

Q : Comment une classification plus claire aide-t-elle les investisseurs et les conseillers ?

L’incertitude réglementaire est intrinsèquement risquée. Lorsqu’un investissement comporte un risque réglementaire supplémentaire, l’investisseur demande une prime. La crainte d’un retrait du marché ou d’une illiquidité augmente encore cette inquiétude.

Pour les conseillers ayant une obligation fiduciaire, investir dans des actifs à classification ambiguë peut être considéré comme imprudent. Beaucoup évitent la crypto à cause de cette incertitude réglementaire — pas à cause de la technologie sous-jacente, mais à cause du risque juridique.

Une classification plus claire apportera la tranquillité d’esprit, des prix plus prévisibles, et une participation institutionnelle accrue. L’effet sera que la crypto deviendra partie intégrante des portefeuilles mainstream, et non une spéculation marginale.

Que verrons-nous en 2026 ?

Cette année sera une année de transition. Les progrès viendront probablement par des cadres opérationnels largement alignés — ajustements de la structure du marché, clarification du statut des tokens, et directives sur la fourniture de liquidités.

Même par petites étapes, cela sera déterminant. Le signal est clair : les États-Unis avancent lentement mais sûrement vers des marchés crypto régulés, compétitifs, et accessibles aux institutions.

La seule question est de savoir à quelle vitesse le projet de loi sera mis en œuvre concrètement.