De la terre à la puissance : le nouveau pari de Kevin O'Leary sur l'infrastructure plutôt que sur les jetons cryptographiques

La mutation de la stratégie d’investissement en crypto devient de plus en plus claire : les acteurs performants pivotent du simple spéculatif sur les tokens vers le contrôle de l’infrastructure. L’investisseur de Shark Tank, Kevin O’Leary, illustre cette tendance, ayant fondamentalement restructuré son approche d’investissement dans les actifs numériques — et il pense que le capital institutionnel suivra finalement le même chemin.

O’Leary a sécurisé le contrôle sur 26 000 acres de terrain stratégiquement répartis dans plusieurs régions, avec une mission précise : développer des sites prêts à l’emploi pour des opérations à forte consommation d’énergie. Ce portefeuille comprend 13 000 acres déjà divulgués en Alberta, au Canada, ainsi que 13 000 acres dans des localisations non divulguées, actuellement en cours d’obtention de permis. Mais son plan n’est pas de devenir lui-même un développeur de centres de données. Au contraire, il se positionne comme la couche fondamentale — en acquérant des terrains et en sécurisant des accords d’énergie, puis en louant ces propriétés “prêtes à l’emploi” à des entreprises prêtes à construire.

La stratégie Land-First : pourquoi l’immobilier compte plus que vous ne le pensez

La thèse d’O’Leary repose sur une observation apparemment simple : la plupart des centres de données annoncés ces trois dernières années ne seront jamais réellement construits. Son explication est directe — il s’agit d’une “course à la terre sans aucune compréhension de ce qu’il faut”. Selon lui, le jeu de l’infrastructure reflète fondamentalement le développement immobilier. Tout comme les promoteurs rivalisent pour obtenir les meilleurs emplacements pour construire des tours de bureaux, les mineurs de bitcoin et les entreprises d’intelligence artificielle sont engagés dans la même compétition pour la terre et les ressources énergétiques.

Cette prise de conscience a façonné toute sa philosophie d’investissement. Il affirme que les contrats d’énergie disponibles dans certains endroits — offrant des tarifs inférieurs à six cents par kilowattheure — ont une valeur plus tangible que de nombreux tokens de cryptomonnaie eux-mêmes. La question énergétique est non négociable : on ne peut pas construire des centres de données pour l’IA ou des opérations de minage de bitcoin sans réserves massives de terres et une alimentation électrique stable et abordable. Ce sont là les véritables goulots d’étranglement, pas les obstacles réglementaires ou le sentiment du marché.

Ses investissements dans l’infrastructure incluent des participations dans Bitzero, une société exploitant des centres de données en Norvège, Finlande et Dakota du Nord, qui soutiennent à la fois le minage de bitcoin et les opérations de calcul haute performance. Cette position reflète sa conviction que contrôler la couche physique de l’infrastructure crypto et IA génère des rendements plus durables que la simple course à l’appréciation des tokens.

Bitcoin et Ethereum uniquement : la vérification de la réalité institutionnelle

Alors qu’O’Leary devient sceptique à l’égard de la plupart des projets de cryptomonnaie, son analyse du marché révèle une concentration frappante. Il soutient que le capital institutionnel — l’argent qui déplace réellement les marchés — se concentre exclusivement sur deux actifs : Bitcoin et Ethereum. Les récents lancements de fonds négociés en bourse de cryptomonnaie ont attiré la participation des particuliers, mais cette évolution reste marginale d’un point de vue institutionnel.

Les chiffres confirment sa position. Selon une analyse qu’O’Leary cite fréquemment, détenir uniquement Bitcoin et Ethereum représente 97,2 % de toute la volatilité du marché des cryptomonnaies depuis sa création. Pendant ce temps, la plupart des tokens alternatifs restent fortement déprimés, ayant chuté entre 60 % et 90 % de leurs valeurs maximales. Dans de nombreux cas, ces tokens déprimés montrent peu de signes de reprise.

Un récent rapport de recherche de Charles Schwab souligne cette structure du marché : environ 80 % de la valeur estimée à 3,2 trillions de dollars du marché des cryptomonnaies est concentrée dans des blockchains fondamentales comme Bitcoin et Ethereum. Malgré des milliers de projets plus récents en compétition pour attirer l’attention et le capital des investisseurs, la valeur de l’industrie reste fortement concentrée dans ses deux plus grands réseaux. En février 2026, Bitcoin se négocie autour de 77 350 $, tandis qu’Ethereum s’établit près de 2 310 $.

Cette concentration suggère que la plupart des nouveaux projets ont du mal à percer. L’argent institutionnel ne se répartit pas dans un panier diversifié de tokens alternatifs. Le marché a clairement indiqué quelles réseaux méritent une allocation sérieuse de capitaux.

La réglementation comme catalyseur caché

La perspective de marché d’O’Leary repose sur l’évolution réglementaire comme le tournant critique pour l’adoption institutionnelle. Il surveille attentivement le projet de loi sur la structure du marché crypto actuellement en cours d’élaboration au Sénat américain, le considérant comme potentiellement transformateur. Cependant, il a signalé un problème majeur : le projet actuel inclut une clause interdisant les offres de rendement sur les comptes de stablecoins — une restriction qui avantage injustement les institutions bancaires traditionnelles et nuit aux avantages compétitifs des plateformes crypto.

Ce friction réglementaire a des conséquences. Coinbase, une plateforme majeure étroitement liée aux émetteurs de stablecoins comme Circle, a retiré son soutien au projet de loi plus tôt ce mois-ci, en partie à cause de ces restrictions sur les rendements. La société a rapporté avoir généré 355 millions de dollars de revenus provenant des produits de rendement en stablecoin au troisième trimestre 2025 seulement, illustrant l’enjeu économique en jeu.

O’Leary qualifie cette dynamique d’“un terrain de jeu déséquilibré”. Jusqu’à ce que les régulateurs autorisent des offres de rendement basées sur les stablecoins permettant aux utilisateurs de percevoir des rendements sur leurs avoirs, il pense que le projet de loi proposé restera bloqué. Cependant, cette solution réglementaire pourrait débloquer un point d’inflexion dramatique : les investisseurs institutionnels, nécessitant des véhicules générant des rendements, disposeraient du mécanisme pour entrer systématiquement sur le marché crypto. Ce seul changement pourrait catalyser d’importants flux de capitaux institutionnels vers Bitcoin et l’infrastructure d’actifs numériques associée.

D’autres dispositions concernant la régulation de la finance décentralisée, la classification des titres et la supervision réglementaire continuent de susciter des inquiétudes parmi les entreprises crypto. Pourtant, O’Leary reste optimiste quant à la résolution de ces enjeux, ouvrant la voie à une allocation institutionnelle significative vers les principaux actifs numériques.

La réalité du portefeuille : pondération dans l’infrastructure

O’Leary démontre personnellement sa conviction par sa répartition. Environ 19 % de son portefeuille est désormais investi dans des actifs liés à la crypto, répartis entre les actifs numériques eux-mêmes, les investissements dans l’infrastructure et l’acquisition de terrains. Cette position reflète sa conviction que la véritable création de richesse dans ce cycle se concentrera sur la mise en place d’une infrastructure plutôt que sur la spéculation sur les tokens.

Sa stratégie d’acquisition de terrains représente la manifestation la plus tangible de cette thèse. En contrôlant des ressources fondamentales — énergie, terres, connectivité en fibre optique et accès aux utilités — il construit une plateforme qui profite de la croissance dans plusieurs secteurs : expansion du minage de bitcoin, prolifération des centres de données hyperscalers, et développement potentiel de centres de données gouvernementaux. Ces entreprises partagent une exigence commune : elles ont désespérément besoin de terrains déjà en permis, avec un accès sécurisé à l’énergie, exactement ce que rassemble O’Leary.

Cette stratégie reconnaît une réalité fondamentale : la rareté de l’infrastructure crée une valeur économique durable. L’offre de tokens et le sentiment du marché restent volatils. Mais des terrains disponibles avec des contrats d’énergie sécurisés à des tarifs compétitifs ? C’est véritablement rare et précieux. Cette distinction explique pourquoi O’Leary a si résolument pivoté son attention vers le contrôle des couches physiques et administratives de cet écosystème émergent plutôt que de suivre les cycles de tokens.