Pada 9 April 2026, Dewan Penasihat Ekonomi Gedung Putih (CEA) merilis analisis resmi berjudul "Dampak Larangan Imbal Hasil Stablecoin terhadap Penyaluran Kredit Bank." Laporan ini menyajikan penilaian kuantitatif dari cabang eksekutif terkait perdebatan regulasi yang sedang berlangsung mengenai imbal hasil stablecoin. Kesimpulan utamanya mengarah pada satu titik yang jelas: pelarangan imbal hasil stablecoin hanya memberikan efek positif yang sangat kecil terhadap penyaluran kredit bank, dan peringatan industri perbankan mengenai potensi migrasi dana secara sistemik telah sangat dibesar-besarkan. Waktu terbitnya laporan ini bertepatan dengan periode krusial untuk peninjauan Undang-Undang CLARITY oleh Komite Perbankan Senat, memberikan dukungan empiris untuk membantu mengatasi kebuntuan legislatif.
Asal Usul dan Logika di Balik Peringatan Migrasi Dana Sektor Perbankan
Kekhawatiran utama industri perbankan terkait imbal hasil stablecoin berpusat pada potensi keluarnya dana simpanan. Independent Community Bankers of America sebelumnya mengajukan analisis ke Kongres yang menyatakan bahwa jika undang-undang secara eksplisit mengizinkan pembayaran imbal hasil stablecoin, bank-bank kecil dapat menghadapi hingga USD 1,3 triliun migrasi dana simpanan dan penurunan kredit sebesar USD 850 miliar. Estimasi ini didasarkan pada asumsi ekspansi signifikan pasar stablecoin—khususnya jika kapitalisasi pasar stablecoin tumbuh dari level saat ini menjadi kisaran USD 1–2 triliun, deposan akan memindahkan dana dari rekening bank komunitas ke stablecoin, secara langsung mengurangi sisi liabilitas neraca bank komunitas dan melemahkan kemampuan mereka untuk menyalurkan kredit kepada rumah tangga dan usaha kecil setempat.
Analisis American Bankers Association bahkan lebih jauh, memproyeksikan bahwa mengizinkan stablecoin berbunga dapat memicu hingga USD 6,6 triliun migrasi dana simpanan. Asosiasi tersebut juga mencatat bahwa meskipun basis simpanan secara keseluruhan tetap stabil, dana dapat berpindah dari institusi kecil dan menengah ke bank besar atau penerbit stablecoin, menyebabkan guncangan struktural di tingkat lokal. Di Iowa saja, volume kredit dapat turun sebesar USD 4,4 miliar hingga USD 8,7 miliar akibat hal ini.
Sepanjang tahun lalu, angka-angka ini berulang kali dikutip oleh kelompok lobi perbankan sebagai argumen utama menentang ketentuan imbal hasil stablecoin dalam Undang-Undang CLARITY, yang secara langsung berkontribusi pada penundaan berulang peninjauan RUU oleh Komite Perbankan Senat.
Laporan CEA Gedung Putih: Model Kuantitatif dan Temuan Utama
Laporan CEA menggunakan model ekonomi struktural yang dikalibrasi dengan data dari Federal Reserve dan FDIC mengenai simpanan, kredit, dan likuiditas bank. Laporan ini juga mengacu pada pengungkapan industri tentang cadangan stablecoin dan estimasi akademis terkait aliran dana lintas aset konsumen. Pertanyaan utama yang dianalisis adalah: Seberapa besar pelarangan imbal hasil stablecoin benar-benar dapat meningkatkan penyaluran kredit bank?
Dalam skenario dasar, laporan menemukan bahwa penghapusan imbal hasil stablecoin akan meningkatkan penyaluran kredit bank sebesar USD 2,1 miliar—hanya 0,02% dari total volume kredit. Secara statistik, peningkatan ini hampir tidak signifikan. Bahkan untuk mencapai pertumbuhan minimal ini, akan dikenakan biaya kesejahteraan sosial bersih sebesar USD 800 juta, menghasilkan rasio biaya-manfaat sekitar 6,6. Dari kredit baru tersebut, 76% akan diberikan kepada bank besar, sementara bank komunitas dengan aset di bawah USD 10 miliar hanya menerima 24% sisanya—sekitar USD 500 juta—yang setara dengan peningkatan kapasitas kredit sebesar 0,026%.
Laporan juga mengkaji skenario ekstrem. Bahkan jika semua asumsi terburuk digabungkan—kapitalisasi pasar stablecoin sebagai proporsi simpanan tumbuh enam kali lipat, seluruh cadangan disimpan dalam bentuk kas yang tidak dapat digunakan untuk kredit alih-alih Treasury, dan Fed meninggalkan kerangka cadangan berlebih—total penyaluran kredit bank hanya akan naik sebesar USD 531 miliar, atau 4,4%. Penyaluran kredit bank komunitas akan meningkat sebesar USD 129 miliar, atau 6,7%. Laporan secara jelas menyebut skenario ekstrem ini sebagai "sangat tidak mungkin."
Berdasarkan analisis kuantitatif ini, laporan memberikan penilaian kebijakan yang jelas: "Dampak larangan imbal hasil terhadap perlindungan penyaluran kredit bank sangat minimal, sementara hal tersebut menghilangkan kesempatan konsumen untuk memperoleh imbal hasil kompetitif dari stablecoin." Laporan juga menambahkan, "Kondisi yang diperlukan agar larangan imbal hasil menghasilkan efek kesejahteraan sosial positif pada dasarnya tidak realistis."
Respons Industri Perbankan dan Titik Ketidaksepakatan terhadap Laporan CEA
Respons sektor perbankan terhadap laporan Gedung Putih berfokus pada metodologi. Tim kepala ekonom American Bankers Association berpendapat bahwa CEA mengajukan pertanyaan yang keliru—laporan menelaah konsekuensi dari "pelarangan" imbal hasil, sementara pembuat kebijakan seharusnya mempertimbangkan risiko yang mungkin muncul dari "pemberian" imbal hasil.
Alasannya, mengingat ukuran pasar stablecoin saat ini yang masih terbatas, pelarangan imbal hasil memang secara alami hanya berdampak marginal. Namun, jika imbal hasil stablecoin diizinkan, pasar dapat memasuki fase pertumbuhan pesat, dan migrasi dana simpanan dari bank bisa jauh lebih signifikan. ABA menekankan bahwa kekhawatiran kebijakan yang nyata bukanlah efek jangka pendek dari larangan, melainkan dampak sistemik jika pasar stablecoin berkembang menjadi USD 1–2 triliun setelah imbal hasil diizinkan.
Selain itu, para bankir mempertanyakan asumsi CEA bahwa "dana cadangan stablecoin pada akhirnya akan kembali ke sistem perbankan." CEA berpendapat bahwa penerbit stablecoin menginvestasikan cadangan mereka dalam Treasury AS dan instrumen pasar uang, sehingga dana pada akhirnya kembali ke bank. Namun, industri perbankan berargumen bahwa dana tersebut sebagian besar berakhir sebagai cadangan di neraca bank, bukan sebagai dana yang dapat digunakan untuk kredit, sehingga memberikan dukungan yang lebih kecil terhadap kredit riil dibandingkan simpanan tradisional.
Kerangka Undang-Undang GENIUS dan Kesenjangan Regulasi dalam Undang-Undang CLARITY
Untuk memahami perdebatan imbal hasil stablecoin, perlu meninjau kembali kerangka dua undang-undang utama. Pada Juli 2025, Presiden Trump menandatangani Undang-Undang GENIUS, yang membentuk kerangka regulasi federal untuk stablecoin pembayaran. Undang-undang ini mewajibkan penerbit untuk menjaga cadangan penuh 1:1, terutama dalam bentuk dolar AS atau Treasury jangka pendek. Terkait imbal hasil, Undang-Undang GENIUS secara eksplisit melarang penerbit stablecoin membayar bunga atau imbal hasil kepada pemegang, dengan tujuan mencegah persaingan langsung antara stablecoin dan simpanan bank.
Namun, teks Undang-Undang GENIUS masih menyisakan ambiguitas terkait imbal hasil yang ditawarkan oleh "platform pihak ketiga." Hal ini menciptakan area abu-abu kepatuhan untuk produk imbal hasil di tingkat exchange. Misalnya, Circle sebagai penerbit USDC tidak membayar imbal hasil langsung kepada pemegang, tetapi Coinbase menawarkan imbal hasil sekitar 3,5% per tahun kepada pemegang USDC melalui platformnya. Secara hukum, model ini didefinisikan sebagai "reward platform" alih-alih "bunga," sehingga menghindari larangan imbal hasil yang dibayarkan penerbit dalam Undang-Undang GENIUS.
Salah satu tujuan legislatif Undang-Undang CLARITY adalah menutup celah ini. Rancangan RUU mengusulkan dua pendekatan: memperluas larangan imbal hasil ke exchange dan platform pihak ketiga lainnya, atau secara eksplisit melegalkan reward semacam itu dan menetapkan standar regulasi. Karena industri kripto dan perbankan benar-benar bertentangan pada poin ini, Undang-Undang CLARITY terhenti di Komite Perbankan Senat sejak lolos dari DPR pada Juli 2025 dengan suara 294–134.
Perbedaan Regulasi antara "Reward Partisipasi Aktif" dan "Imbal Hasil Pasif"
Pada pertengahan Maret 2026, Senator Thom Tillis dan Angela Alsobrooks, dengan koordinasi Gedung Putih, mencapai kompromi prinsip yang berfokus pada pembedaan struktural jenis imbal hasil. Usulan tersebut secara eksplisit melarang "imbal hasil pasif" untuk sekadar menyimpan stablecoin—artinya, pengguna tidak dapat menerima imbal hasil reguler hanya dengan menyimpan stablecoin di wallet atau akun. Di sisi lain, reward yang terkait dengan aktivitas tertentu—seperti pembayaran, transfer, penggunaan platform, atau trading—akan diizinkan.
Tujuan kebijakan di balik pembedaan ini adalah untuk memposisikan stablecoin sebagai "alat pembayaran" alih-alih "pengganti tabungan." Pelarangan imbal hasil pasif mencegah stablecoin menjadi pesaing langsung dan dapat dipertukarkan dengan simpanan bank. Sementara itu, mengizinkan reward berbasis aktivitas memungkinkan exchange, wallet, dan protokol DeFi memberikan insentif kepada pengguna melalui mekanisme seperti liquidity mining, di mana imbal hasil didasarkan pada pengambilan risiko.
Laporan CEA dirilis sekitar tiga minggu setelah kompromi ini dicapai, dan temuan-temuannya sangat selaras dengan logika kompromi tersebut. Laporan mencatat bahwa meskipun imbal hasil stablecoin diizinkan, dampak kuantitatif terhadap penyaluran kredit bank sangat terbatas. Dukungan independen dari tim penasihat ekonomi cabang eksekutif ini melemahkan argumen industri perbankan bahwa "imbal hasil stablecoin pasti akan memicu migrasi dana simpanan secara masif."
Perkembangan Legislasi Undang-Undang CLARITY dan Ekspektasi Pasar
Hingga pertengahan April 2026, proses legislasi Undang-Undang CLARITY menunjukkan tanda-tanda percepatan yang jelas. Pada 14 April, Patrick Witt, Direktur Eksekutif Komite Penasihat Presiden Gedung Putih untuk Aset Digital, menyampaikan kepada media bahwa kompromi terkait imbal hasil stablecoin telah tercapai dan hambatan legislasi lainnya sedang diselesaikan. Berdasarkan jadwal saat ini, Komite Perbankan Senat berencana mengadakan sesi markup pada akhir April untuk peninjauan formal RUU. Jika lolos dari komite, RUU akan dilanjutkan ke pemungutan suara penuh di Senat.
Dari perspektif waktu politik, pengesahan undang-undang sebelum pemilu paruh waktu 2026 menjadi tujuan utama pemerintahan. Jika RUU tidak mencapai peninjauan penuh di Senat pada Mei, tekanan pemilu dapat semakin menunda agenda legislasi. Saat ini, pasar prediksi Polymarket memperkirakan kemungkinan Undang-Undang CLARITY menjadi undang-undang pada 2026 sekitar 72%.
Bagi pasar stablecoin, hasil Undang-Undang CLARITY akan secara langsung membentuk batas kepatuhan dan model bisnis produk stablecoin. Jika kompromi diberlakukan, "imbal hasil pasif" akan dilarang, sementara "reward berbasis aktivitas" dapat tetap berlanjut. Hal ini secara struktural akan memengaruhi desain insentif stablecoin di exchange dan memengaruhi keputusan pengguna tentang tempat menyimpan stablecoin. Apakah model reward USDC sebesar 3,5% saat ini dapat tetap sesuai regulasi di bawah kompromi akan bergantung pada definisi "keterkaitan aktivitas" dalam RUU final. Berdasarkan rancangan saat ini, jika reward platform dikaitkan dengan status akun, frekuensi transaksi, atau keterlibatan platform—bukan sekadar saldo—masih ada ruang untuk kepatuhan.
Kesimpulan
Laporan CEA Gedung Putih memberikan jawaban kuantitatif terhadap pertanyaan empiris utama dalam perdebatan imbal hasil stablecoin. Kesenjangan besar antara peringatan migrasi dana simpanan USD 1,3 triliun dari industri perbankan dan peningkatan kredit 0,02% versi CEA mencerminkan perbedaan mendasar dalam asumsi dan metodologi. Sektor perbankan memodelkan skenario jangka panjang di mana imbal hasil diizinkan dan pasar berkembang, sementara CEA berfokus pada dampak marginal jangka pendek dari pelarangan. Kedua kerangka memiliki logika tersendiri, namun sebagai analisis resmi cabang eksekutif, laporan CEA memiliki bobot praktis yang lebih besar dalam perdebatan kebijakan.
Dari perspektif legislasi, kompromi terkait imbal hasil stablecoin mulai terbentuk, dengan pembedaan antara "reward partisipasi aktif" dan "imbal hasil pasif" kini secara tidak langsung didukung oleh tim ekonomi Gedung Putih. Peninjauan Undang-Undang CLARITY oleh Komite Perbankan Senat pada akhir April akan menjadi momen krusial, menentukan tidak hanya bentuk akhir regulasi stablecoin di AS tetapi juga memengaruhi pendekatan yurisdiksi besar lain terhadap isu serupa. Seiring garis antara aset digital dan keuangan tradisional semakin kabur, regulator masih menghadapi tantangan utama dalam menyeimbangkan inovasi dengan mitigasi risiko.
Pertanyaan yang Sering Diajukan
Q1: Bagaimana laporan CEA Gedung Putih secara spesifik memengaruhi proses legislasi Undang-Undang CLARITY?
Laporan tersebut memberikan analisis ekonomi yang mendukung kompromi yang sedang berlangsung di Senat. Sebelumnya, sektor perbankan menyerukan pelarangan total imbal hasil stablecoin karena risiko migrasi dana simpanan, tetapi analisis kuantitatif CEA menunjukkan risiko tersebut sangat dibesar-besarkan, sehingga melemahkan oposisi dari bank. Setelah rilis laporan, Komite Penasihat Aset Digital Gedung Putih secara terbuka menyatakan bahwa kompromi telah dicapai terkait imbal hasil stablecoin, dan Komite Perbankan Senat berencana mengadakan sesi markup pada akhir April, menandakan percepatan jelas dalam timeline legislasi.
Q2: Mengapa terdapat kesenjangan besar antara peringatan migrasi dana simpanan USD 1,3 triliun dari industri perbankan dan peningkatan kredit 0,02% versi laporan CEA?
Keduanya membahas pertanyaan yang berbeda. Peringatan industri perbankan memodelkan dampak jangka panjang jika imbal hasil diizinkan dan pasar stablecoin berkembang menjadi USD 1–2 triliun—analisis skenario. Laporan CEA menelaah dampak marginal pelarangan imbal hasil terhadap penyaluran kredit bank, memberikan estimasi kuantitatif berdasarkan ukuran pasar saat ini. Perbedaan cakupan waktu, asumsi ukuran pasar, dan definisi masalah menjelaskan perbedaan kesimpulan yang sangat jauh.
Q3: Apakah model reward USDC sebesar 3,5% saat ini sesuai regulasi di bawah kerangka Undang-Undang CLARITY?
Hal ini bergantung pada bagaimana RUU final mendefinisikan "reward partisipasi aktif" versus "imbal hasil pasif." Berdasarkan kompromi saat ini, jika reward USDC dikaitkan dengan penggunaan platform, aktivitas trading, atau status akun—bukan semata-mata saldo—masih ada jalur untuk kepatuhan. Jika undang-undang mendefinisikan "penyimpanan murni" sebagai terlarang, tetapi platform mengatur reward agar terkait dengan perilaku pengguna, model semacam itu dapat diizinkan. Kepatuhan akhir akan bergantung pada teks yang diterbitkan dan panduan regulasi selanjutnya.
Q4: Bagaimana pengesahan Undang-Undang CLARITY akan memengaruhi persaingan di pasar stablecoin?
Jika RUU disahkan, batas kepatuhan produk stablecoin akan menjadi lebih jelas. Pelarangan imbal hasil pasif akan mendorong stablecoin menjadi "alat pembayaran" alih-alih "pengganti tabungan," mendorong penerbit dan platform untuk lebih fokus pada integrasi stablecoin dalam konteks transaksi. Sementara itu, dengan mengizinkan reward berbasis aktivitas, exchange dan platform lain tetap dapat menggunakan insentif untuk meningkatkan keterlibatan dan loyalitas pengguna. Persaingan akan bergeser dari sekadar perbandingan imbal hasil ke ekosistem platform dan pengalaman pengguna.
