Apakah pasar prediksi benar-benar dapat mengungkapkan “kebenaran”? Ataukah hanya alat untuk memonetisasi “keunggulan informasi”? Dari peristiwa Maduro hingga kontroversi setelan Zelensky, artikel ini menganalisis secara mendalam esensi dan tantangan tata kelola pasar prediksi. Artikel ini berasal dari penelitian Thejaswini M A berjudul 《Truth Comes Later》, diterjemahkan oleh Dongqu.
（Prakata: Data: Pasar prediksi mengungkapkan “spoiler” tentang kejatuhan Maduro sebesar 10 juta dolar sebelumnya）
（Tambahan latar belakang: Analisis mendalam tentang pasar prediksi on-chain “Polymarket”, bagaimana menjadi indikator tren global, serta tantangan teknologi & regulasi yang dihadapi?）

Daftar Isi Artikel

• Narasi Indah dan Kebenaran yang Kejam
• Akurasi sebagai Peringatan
• Melonjak dari Pinggiran ke Arus Utama
• Peristiwa “Setelan Zelensky”: Alarm yang Diabaikan
• Melepas Jubah Mewah
• Penutup

Setiap kali pasar prediksi menimbulkan kontroversi, kita sering terjebak dalam lingkaran yang sama, namun selalu gagal menghadapi inti masalah: Apakah pasar prediksi benar-benar bisa menyentuh “kebenaran”?

Di sini, yang dibahas bukanlah soal akurasi atau utilitasnya, bukan pula apakah mereka bisa mengalahkan survei, wartawan, atau opini publik. Yang ingin kita bahas adalah—kebenaran itu sendiri.

Pasar prediksi menetapkan harga untuk peristiwa yang belum terjadi. Mereka bukan melaporkan fakta yang sudah terjadi, melainkan menugaskan probabilitas untuk masa depan yang penuh variabel dan sulit diprediksi. Entah sejak kapan, kita mulai memperlakukan probabilitas ini sebagai semacam kebenaran.

Sebagian besar waktu selama setahun terakhir, pasar prediksi bisa dikatakan sangat gemilang. Kinerja mereka mengungguli survei, lebih cepat dari berita kemenangan, dan mengalahkan analis yang membawa presentasi. Selama pemilihan presiden AS 2024, platform seperti Polymarket menangkap perubahan realitas dengan kecepatan yang melampaui hampir semua alat prediksi utama. Prestasi ini memunculkan sebuah argumen: pasar prediksi tidak hanya akurat, tetapi juga memiliki legitimasi—mengumpulkan sinyal kebenaran yang lebih murni dan jujur.

Namun, kemudian, semuanya berubah.

Di Polymarket muncul sebuah akun baru yang memasang taruhan sekitar 30.000 dolar agar Presiden Venezuela Nicolás Maduro turun sebelum akhir bulan. Saat itu, pasar umumnya menganggap kemungkinan hal ini sangat kecil, dan transaksi ini tampak sangat bodoh.

Namun beberapa jam kemudian, Maduro ditangkap dan didakwa secara pidana di New York. Setelah menutup posisi, akun tersebut memperoleh keuntungan lebih dari 400.000 dolar. Prediksi pasar benar. Tapi di sinilah masalah sebenarnya.

Narasi Indah dan Kebenaran yang Kejam

Tentang pasar prediksi, beredar sebuah mitos yang menenangkan: pasar mengumpulkan informasi tersebar di berbagai tempat, orang-orang mendukung pendapat mereka dengan uang nyata, harga menyesuaikan diri seiring bukti terkumpul, dan kebijaksanaan kolektif akhirnya mengarah ke kebenaran.

Mitos ini memiliki asumsi dasar: informasi yang masuk ke pasar bersifat terbuka, acak, dan bersifat probabilistik—misalnya tren survei yang mengerut, kandidat yang salah ucap, cuaca yang tiba-tiba berubah. Tapi “transaksi Maduro” sama sekali tidak terasa seperti proses inferensi, melainkan lebih seperti penguasaan waktu yang tepat.

Pada saat itu, pasar prediksi tidak lagi seperti alat prediksi yang cerdas, melainkan berubah menjadi arena lain: di sini, mereka yang menguasai informasi dalam, mendapatkan keuntungan terlebih dahulu, dan menang berdasarkan jalur informasi, bukan kemampuan analisis.

Jika pasar akurat karena beberapa orang memegang informasi global yang tidak bisa diakses orang lain, maka pasar ini bukanlah menemukan kebenaran, melainkan mewujudkan “kesenjangan informasi” menjadi keuntungan. Perbedaan ini jauh lebih penting daripada yang sering diakui industri.

Akurasi sebagai Peringatan

Pendukung pasar prediksi sering berargumen: jika ada orang yang melakukan perdagangan dalam, pasar akan berfluktuasi lebih awal, memberi sinyal kepada peserta lain. Dengan kata lain, “perdagangan dalam mempercepat pengungkapan kebenaran”.

Teori ini terdengar menarik, tetapi sebenarnya penuh celah. Jika sebuah pasar akurat karena memasukkan informasi bocoran tentang operasi militer, intelijen rahasia, atau jadwal pemerintah, maka dari sudut pandang warga negara yang bermakna, pasar ini bukan lagi pasar informasi, melainkan platform transaksi bayangan yang rahasia.

Memberikan insentif untuk analisis yang lebih baik, dan insentif untuk mendekati kekuasaan, adalah dua hal yang berbeda. Pasar yang mengaburkan batas ini akan menarik perhatian regulator—bukan karena tidak akurat, tetapi karena mereka “terlalu akurat” dengan cara yang salah.

Dari Pinggiran ke Arus Utama

Peristiwa Maduro yang menimbulkan kekhawatiran bukan hanya soal keuntungan besar, tetapi juga latar belakang era pertumbuhan pesat pasar prediksi. Pasar prediksi telah bertransformasi dari komunitas kecil pinggiran menjadi ekosistem yang dianggap serius oleh Wall Street.

Volume Perdagangan Melonjak: Platform seperti Kalshi dan Polymarket mencatat total transaksi tahunan mencapai ratusan miliar dolar. Hanya pada 2025, Kalshi memproses hampir 24 miliar dolar.

Aliran Modal Masuk: Pemegang saham NYSE telah mengajukan rencana transaksi strategis senilai hingga 2 miliar dolar ke Polymarket, dengan valuasi perusahaan sekitar 9 miliar dolar. Ini menunjukkan bahwa Wall Street percaya pasar ini mampu bersaing dengan bursa tradisional.

Tantangan Regulasi: Anggota Kongres seperti Richie Torres telah mengusulkan undang-undang yang melarang pejabat pemerintah melakukan transaksi, dengan alasan bahwa perilaku ini lebih mirip “permainan cepat” untuk meraup keuntungan daripada spekulasi berbasis informasi terbuka.

Peristiwa “Setelan Zelensky”: Alarm yang Diabaikan

Jika Maduro mengungkapkan masalah perdagangan dalam, pasar “Setelan Zelensky” mengungkapkan kekurangan yang lebih mendasar.

Pada 2025, Polymarket membuka sebuah pasar: apakah Presiden Ukraina Zelensky akan tampil mengenakan setelan jas saat tampil di depan umum sebelum Juli. Pasar yang tampaknya bercanda ini menarik volume transaksi miliaran dolar, tetapi akhirnya berkembang menjadi krisis tata kelola.

Saat Zelensky muncul di depan umum, ia mengenakan jas hitam dari desainer terkenal. Media menyebutnya sebagai setelan jas, pakar mode pun menganggap itu setelan jas. Tapi hasil prediksi mesin adalah “tidak”.

Alasannya: sejumlah besar token yang dimiliki oleh “paus” besar menaruh taruhan besar pada hasil yang berlawanan, mereka memiliki hak suara yang cukup untuk memaksa hasil yang menguntungkan mereka. Biaya manipulasi mesin prediksi ini lebih rendah daripada potensi keuntungan mereka.

Ini bukanlah keruntuhan konsep desentralisasi, melainkan kegagalan mekanisme insentif. Sistem berjalan sesuai desain: seberapa jauh pengelolaan manusia terhadap mesin prediksi bisa dibeli, tergantung pada seberapa tinggi biaya berbohong. Dalam kasus ini, imbalan berbohong jauh lebih menarik.

Pasar prediksi bukanlah untuk menemukan kebenaran, melainkan untuk menyelesaikan hasil.

Menganggap peristiwa ini sebagai “sakit pertumbuhan” adalah keliru. Mereka adalah hasil dari gabungan tiga faktor: insentif finansial, klausul ambigu, dan mekanisme tata kelola yang belum final.

Pasar prediksi bukan mencari kebenaran, melainkan menyelesaikan hasilnya. Yang penting bukan apa yang diyakini mayoritas, tetapi apa yang akhirnya diakui sistem sebagai “hasil”. Titik pengakuan ini adalah pertemuan citra, kekuasaan, dan uang. Ketika jumlah uang yang terlibat sangat besar, pertemuan ini pasti penuh sesak.

Melepas Jubah Mewah

Kita terlalu mempersulit keadaan.

Pasar prediksi hanyalah tempat orang bertaruh pada hasil yang belum terjadi. Menebak benar akan mendapatkan uang, menebak salah akan kehilangan uang. Semua pernyataan dekoratif lainnya hanyalah pelengkap.

Ini tidak akan menjadi sesuatu yang lebih tinggi nilainya hanya karena antarmuka yang lebih halus, probabilitas yang lebih jelas, berjalan di blockchain, atau menarik perhatian ekonom. Imbalan yang Anda terima bukan karena pandangan yang tajam, tetapi karena Anda menebak dengan benar apa yang akan terjadi selanjutnya.

Saya rasa tidak perlu bersikeras bahwa aktivitas ini sangat mulia. Mengemasnya sebagai “prediksi” atau “penemuan informasi” tidak akan mengubah esensi dan motivasi risiko yang Anda tanggung. Dalam beberapa hal, kita tampaknya enggan mengakui: orang memang ingin bertaruh pada masa depan.

Faktanya, lapisan “palsu” ini yang menciptakan dilema. Ketika platform mengklaim sebagai “mesin kebenaran”, setiap kontroversi seperti krisis eksistensial; tetapi jika jujur bahwa ini adalah produk taruhan berisiko tinggi, dan terjadi sengketa saat penyelesaian, itu hanyalah perselisihan biasa, bukan krisis filosofis.

Penutup

Saya tidak menentang pasar prediksi. Mereka adalah salah satu cara paling jujur untuk mengekspresikan keyakinan di tengah ketidakpastian, dan sinyal ketidaknyamanan sering muncul lebih cepat daripada survei.

Tapi kita tidak boleh berpura-pura bahwa mereka adalah sesuatu yang lebih mulia dari kenyataannya. Mereka bukan “mesin epistemologi”, melainkan alat keuangan yang terkait dengan peristiwa masa depan.

Mengakui hal ini justru membuat mereka lebih kokoh. Ini membantu memperjelas arah regulasi, memperjelas kerangka aturan, dan membangun desain etika yang lebih masuk akal. Begitu Anda mengakui bahwa Anda menjalankan produk taruhan, saat perilaku taruhan muncul, Anda tidak akan lagi merasa terkejut.