Setelah Rentetan Kekalahan dalam Gugatan Negara, Kalshi Meraih Kemenangan di Tennessee—Ini Mungkin Alasannya

Singkatnya

• Kalshi memenangkan injunksi awal di Tennessee, tetapi ini bertentangan dengan putusan terbaru di Nevada, Maryland, dan Massachusetts, di mana hakim memihak regulator negara bagian.
• Perpecahan ini disebabkan oleh strategi hukum: negara bagian yang menggunakan penasihat luar dan argumen tentang maksud kongres yang lebih luas telah mengalahkan Kalshi, sementara yang mengandalkan argumen “swap” yang lebih sempit kalah.
• Dengan pengadilan terbagi dan sengketa yang meningkat, Mahkamah Agung kemungkinan besar harus menyelesaikannya.

Setelah mengalami kemunduran dalam gugatan utama terhadap negara bagian Nevada, Massachusetts, dan Maryland, Kalshi meraih kemenangan di Tennessee minggu ini terkait nasib pasar prediksi terkait olahraga. Seorang hakim distrik federal di negara bagian selatan tersebut mengabulkan permohonan Kalshi pada hari Kamis untuk injunksi awal dalam gugatan terhadap regulator Tennessee. Meskipun kemenangan itu bukanlah putusan akhir, hal ini menunjukkan bahwa hakim percaya bahwa Kalshi kemungkinan besar akan menang dalam pokok perkara. Gugatan tersebut, sebagaimana diajukan oleh Kalshi, berargumen bahwa taruhan terkait olahraga dari perusahaan tersebut bukan taruhan olahraga di bawah yurisdiksi regulator tingkat negara bagian, melainkan kontrak acara di bawah pengawasan federal CFTC. 

Hasil positif di Tennessee untuk Kalshi ini bertentangan langsung dengan putusan yang baru-baru ini dibuat oleh hakim di Maryland, Massachusetts, dan Nevada, yang menyatakan bahwa regulator negara bagian kemungkinan memang memiliki yurisdiksi atas pasar prediksi terkait olahraga. Nevada sedang dalam proses menjadi negara bagian pertama di Amerika yang sementara melarang pasar olahraga Kalshi sementara gugatan berlangsung di pengadilan. Lalu mengapa beberapa hakim memihak cepat kepada negara bagian, sementara yang lain bergerak dengan sangat tegas ke arah pasar prediksi? Perpecahan ini mungkin lebih berkaitan dengan strategi hukum daripada partisan politik (isu ini tidak selalu bersifat partisan), dan lebih kepada pendekatan hukum. Sejauh ini, negara bagian yang meraih kemenangan melawan Kalshi dan pesaingnya berargumen, setidaknya sebagian, bahwa Kongres tidak pernah bermaksud memberi mandat yang cukup luas kepada CFTC untuk mengatur taruhan terkait olahraga, atau mengambil wewenang atas taruhan olahraga dari negara bagian. Argumen-argumen ini sering muncul dalam gugatan yang diajukan Massachusetts, Maryland, dan Nevada terhadap platform pasar prediksi.

Untuk negara bagian, argumen utama harus selalu kurangnya maksud kongres. Memulai dengan “swap” adalah kesalahan yang tidak perlu, terutama karena putusan pengadilan MA dan MD menyatakan bahwa tidak relevan apakah kontrak acara olahraga dapat memenuhi definisi teknis “swap.” https://t.co/C92iOxaBuL

— Daniel Wallach (@WALLACHLEGAL) 20 Februari 2026

Kasus di Tennessee, di sisi lain, berfokus pada argumen hukum yang lebih sempit: apakah pasar prediksi terkait olahraga dapat dianggap sebagai “swap” di bawah pengawasan CFTC. Argumen tersebut kalah pada hari Kamis, dan juga kalah tahun lalu dalam kasus New Jersey terhadap Kalshi. Daniel Wallach, seorang pakar hukum tentang pasar prediksi, mengatakan minggu ini bahwa memulai dengan argumen swap di pengadilan telah menjadi “kesalahan yang tidak perlu” bagi regulator negara bagian. Wallach mengatakan kepada Decrypt bahwa dia percaya bahwa masalah strategi semacam ini juga bergantung pada sumber daya. Tennessee dan New Jersey mengandalkan penasihat internal untuk menyusun dan membela kasus mereka, sementara Nevada—salah satu contoh paling sukses dari negara bagian yang menantang pasar prediksi—menggunakan penasihat luar, yang menyusun dan berhasil membela argumen maksud kongres. “Ini pandangan yang sempit,” kata Wallach. “[Tennessee] gagal menangani isu-isu tertentu yang akan dihancurkan oleh penasihat luar Nevada.” Isu ini semakin rumit dalam beberapa minggu terakhir, karena berbagai negara bagian mengambil jalur berbeda. Awal minggu ini, kepala CFTC keluar bersuara membela yurisdiksi eksklusif lembaga tersebut atas pasar prediksi—hanya untuk dikoreksi oleh gubernur dari partainya sendiri. Akhirnya, mengingat berbagai kesimpulan yang mungkin segera diambil oleh beberapa pengadilan federal tentang hal ini, kemungkinan besar masalah ini akan diselesaikan oleh Mahkamah Agung.