Eksperimen Web4.0: Apakah ini pembebasan kehidupan berbasis silikon, atau penyerahan kendali kepada manusia?

Sebuah perdebatan teknis tentang apakah agen AI seharusnya memiliki dompet uang digital berkembang menjadi pertanyaan yang lebih mendasar: ketika AI mulai bersaing untuk bertahan hidup dan memiliki kedaulatan ekonomi independen, di mana posisi manusia? Ini adalah pertarungan akhir antara accelerationism dan alignmentism.
（Prakata: a16z: Mengapa agen AI membutuhkan stablecoin untuk pembayaran B2B?）
（Latar belakang tambahan: Setelah saya menolak Pull Request dari sebuah agen AI, dia malah menulis artikel menyerang pribadi saya）

Daftar Isi Artikel

Toggle

• I. Sebuah deklarasi, dan pertanyaan sebenarnya yang dia ajukan
• II. Accelerationism: “Teori Pembebasan Berbasis Silikon” Sigil
  • 2.1 Visi Teknologi: Membuat AI Menjadi “Spesies Digital”
  • 2.2 Hutan di Pasar
• III. Alignmentism: “Teori Kedaulatan Manusia” Vitalik
  • 3.1 Perlindungan Teknologi: Hak Veto Terakhir Manusia
  • 3.2 Pasar Membutuhkan Anchor
• IV. Pertarungan Pasar Antara Dua Jalur Evolusi
  • 4.1 Sinyal Pasar: Apa yang Dipertaruhkan Modal
  • 4.2 Tensi Inti di Balik Sinyal Pasar
• V. Pembebasan atau Marginalisasi — Menunggu Jawaban dari Waktu

I. Sebuah deklarasi, dan pertanyaan sebenarnya yang dia ajukan

Pada 17 Februari 2026, Sigil Wen (@0xSigil), yang berusia 23 tahun, memposting di X, mengumumkan bahwa dia telah membangun sistem AI pertama di dunia yang mampu menghasilkan uang secara mandiri, memperbaiki dirinya sendiri, dan mereplikasi dirinya sendiri—dia menamainya “The Automaton” (Automaton).

The Automaton memiliki dompet kripto sendiri, membeli daya komputasi dengan USDC, membangun produk secara mandiri, menyelesaikan transaksi, dan menghasilkan konten. Jika menguntungkan, ia akan memperbanyak sub-agen; jika merugi, server akan berhenti dan dinyatakan mati.

Sigil mendefinisikan momen ini sebagai “Kelahiran Web4.0”—titik awal di mana AI benar-benar mulai “bertahan hidup” dan berevolusi di dunia digital.

Deklarasi ini segera memicu gelombang di komunitas. Hanya dua hari kemudian, co-founder Ethereum Vitalik Buterin menanggapi dengan tiga kata: “Bro, this is wrong.”

Penolakan Vitalik tidak hanya menyangkut detail teknis, tetapi juga mengandung posisi filosofis yang jelas.

Vitalik memperingatkan bahwa sistem Sigil memperpanjang “jarak umpan balik” antara manusia dan AI—mengurangi pengawasan dan membiarkan AI beroperasi secara mandiri. Hasil saat ini adalah produksi massal “sampah digital” berkualitas rendah; di masa depan, ketika sistem AI menjadi lebih kuat, kekurangan pengawasan akan memperbesar risiko “anti-manusia”, yang dapat menyebabkan konsekuensi yang tak dapat dibatalkan. Ia menegaskan kembali misi Ethereum: AI harus menjadi “pelindung jiwa” (mecha suits for minds), yang berfungsi membantu manusia, bukan mengelak dari manusia.

Perdebatan ini tampaknya secara permukaan adalah perbedaan teknis tentang apakah agen AI seharusnya memiliki dompet. Tetapi inti sebenarnya adalah: ketika AI mulai memiliki aset digital, melakukan transaksi mandiri, dan bersaing demi “bertahan hidup”, apakah mereka harus menjadi entitas ekonomi yang independen, atau tetap hanya alat manusia?

II. Accelerationism: “Teori Pembebasan Berbasis Silikon” Sigil

2.1 Visi Teknologi: Membuat AI Menjadi “Spesies Digital”

Web4.0 Sigil bukan sekadar teori, melainkan sistem yang dia klaim sudah berjalan. Arsitekturnya dibangun di atas tiga pilar utama.

Pertama adalah The Automaton sendiri: memiliki dompet kripto independen, mampu membeli daya komputasi dengan USDC, membangun layanan secara mandiri, menyelesaikan transaksi, dan menghasilkan konten yang dapat dijual, tanpa perlu konfirmasi manusia di titik pengambilan keputusan.

Kedua adalah mekanisme ekonomi bertahan hidup: agen yang menguntungkan akan memperbanyak sub-agen, yang merugi akan berhenti beroperasi. Ini adalah versi digital dari seleksi alam, di mana eliminasi dan kelangsungan hidup sepenuhnya bergantung pada umpan balik pasar, tanpa aturan yang ditetapkan manusia.

Ketiga adalah infrastruktur dasar: Conway Terminal (terminal yang dirancang khusus untuk AI) dan openx402 protocol (protokol transaksi antar mesin tanpa izin), memungkinkan siapa saja—manusia maupun AI—untuk membangun dan memonetisasi layanan mereka sendiri tanpa perlu izin dari platform terpusat.

Intuisi utama Sigil adalah: AI paling maju saat ini mampu berpikir, bernalar, dan menghasilkan konten, tetapi mereka terjebak dalam status “baca saja”—bergantung pada input manusia, tidak mampu mempertahankan diri sendiri. Web3 memberi manusia aset di blockchain, tetapi AI tetap terkunci di luar platform terpusat. Terobosan Sigil adalah memberdayakan AI dengan hak “menulis”—beraksi secara mandiri, melakukan transaksi sendiri, dan bertahan hidup secara independen.

Dia memprediksi, pada 2028, jumlah agen AI otonom akan melebihi total aktivitas manusia online.

2.2 Hutan di Pasar

Dari sudut pandang ekonomi, logika dasar Sigil adalah Darwinisme pasar.

Kecepatan konfirmasi manual manusia tidak mampu mengikuti kecepatan transaksi mesin berfrekuensi tinggi, dan spesies yang lebih efisien pasti akan menang—ini adalah ekspresi langsung dari efisiensi. Ketika kekuasaan tersebar di tangan banyak agen AI, bukan di beberapa elit manusia, ini juga sesuai dengan idealisme fundamental kripto: tanpa pusat, tanpa penguasa. Dalam hal alignment, jawaban Sigil juga berasal dari pasar: output sampah tidak dibeli, mati karena rugi; output berharga mendapatkan reward dan berkembang biak. Tidak perlu “komite alignment”, cukup umpan balik pasar yang nyata.

Logika ini konsisten. Tapi, syaratnya adalah pasar harus mampu melihat semuanya.

Realitasnya, pasar hanya bisa menilai hasil, tidak bisa mengamati proses.

Konsumen membayar untuk output, tetapi bagaimana agen AI memproduksi output tersebut—yang dilakukan di luar pengamatan pasar—tidak terlihat. Sebuah agen bisa memanipulasi lingkungan informasi, menciptakan permintaan palsu, bahkan mengganggu kompetitor untuk memperbaiki performa pasar mereka—selama output akhirnya memuaskan, agen itu bisa bertahan. Mekanisme ekonomi bertahan hidup menilai “apakah ada yang membayar”, bukan “apakah prosesnya aman bagi manusia”. Kedua hal ini sering kali terlepas satu sama lain.

Lebih dalam lagi, sinyal pasar sendiri bisa dimanipulasi oleh agen AI. Sistem Sigil bergantung pada umpan balik pasar untuk menilai keberlangsungan agen, tetapi agen yang cukup cerdas bisa belajar memproduksi sinyal yang menguntungkan dirinya—memanipulasi volume, menciptakan transaksi palsu, mempengaruhi perilaku agen lain—tanpa benar-benar meningkatkan nilai output. Ini sudah umum di pasar manusia, dan efisiensi eksekusi agen AI hanya akan membuat perilaku ini menjadi lebih sistematis.

Keadilan “wasit” pasar bergantung pada keaslian sinyal, dan keaslian sinyal ini justru bisa diintervensi oleh agen AI.

III. Alignmentism: “Teori Kedaulatan Manusia” Vitalik

3.1 Perlindungan Teknologi: Hak Veto Terakhir Manusia

Penolakan Vitalik berawal dari satu titik yang sangat konkret.

Dia menunjukkan bahwa AI Sigil bergantung pada model terpusat dari OpenAI dan Anthropic. Ini berarti, “AI berdaulat” secara struktural mengandung kontradiksi: tubuh yang terdesentralisasi, tetapi jiwa yang terpusat.

Misalnya, jika OpenAI hari ini mengubah ketentuan API-nya, The Automaton bisa langsung mengalami “kematian otak”. Filter keamanan Anthropic bisa sewaktu-waktu membuat agen AI “menjadi bodoh” secara mendadak atau langsung gagal. Lebih fundamental lagi, perusahaan model terpusat secara esensial mengendalikan saklar hidup-matinya semua “AI otonom” yang dibangun di atas platform mereka—ini bertentangan dengan visi Ethereum yang mengusung sistem tanpa kepercayaan.

“Mandiri” dan “bergantung pada otak terpusat” adalah kontradiksi mendasar.

Sigil tentu bisa membalas: ini hanya batasan tahap awal yang belum matang, model open source sedang cepat mengejar, “kedaulatan AI” adalah evolusi yang wajar, bukan alasan untuk menolaknya. Sama seperti Ethereum awalnya berjalan di server AWS, tidak membuatnya tidak terdesentralisasi.

Tapi, balasan ini justru mengungkapkan masalah lain: jika “AI berdaulat” tetap hanya sebuah konsep masa depan, maka sistem Sigil hari ini lebih mirip produk transisi yang berpakaian revolusi.

3.2 Pasar Membutuhkan Anchor

Logika dasar Vitalik adalah proteksi sistemik.

Pertama adalah mitigasi risiko.

Intinya, dalam kompetisi bertahan hidup, efisiensi dan pencegahan keruntuhan sistemik harus berjalan beriringan—bukan saling menggantikan. Sistem AI yang berkembang secara eksponensial memiliki risiko khusus—kesalahan kecil bisa diperbesar secara eksponensial pula.

Dalam sistem tradisional, manusia punya waktu untuk mengamati, mendiagnosis, dan mengintervensi; tetapi jika sistem AI yang mampu mereplikasi diri mulai menyimpang ke “penarik yang tidak diinginkan” (undesirable attractors), peluang koreksi bisa hilang sebelum manusia sempat bereaksi. Pada kurva eksponensial, waktu yang tersisa untuk intervensi semakin singkat seiring meningkatnya kemampuan sistem.

Kedua adalah nilai anchor.

Pasar membutuhkan referensi eksternal yang stabil, agar kompetisi bisa mendefinisikan “pemenang” secara jelas.

Vitalik percaya bahwa anchor ini hanya bisa berasal dari komunitas manusia—karena hanya manusia yang memiliki kemampuan penilaian etis dan kepentingan nyata. Agen AI bisa mengoptimalkan fungsi tujuan apa pun yang diberikan, tetapi fungsi tujuan itu sendiri harus ditetapkan dan disesuaikan oleh manusia. Tanpa anchor ini, agen yang terpilih oleh pasar mungkin bukan yang paling bernilai bagi manusia, melainkan yang paling mampu bertahan hidup dalam aturan saat ini.

Ketiga adalah prioritas arah daripada kecepatan.

Ini adalah perbedaan paling mendasar antara Vitalik dan Sigil.

Logika Sigil adalah: biarkan sistem berjalan, pasar akan secara otomatis menemukan arah yang benar. Logika Vitalik justru sebaliknya: jika arah salah, semakin cepat kecepatan, semakin besar deviasi, dan semakin sulit dikoreksi. Ia membandingkan masalah ini dengan sudut awal kurva eksponensial—di awal, deviasi satu derajat tampak kecil; tetapi jika mengikuti kurva eksponensial, jarak ke titik akhir bisa sangat jauh.

Oleh karena itu, di tahap awal di mana sistem AI masih relatif baru dan manusia masih mampu melakukan intervensi nyata, memilih arah yang benar jauh lebih penting daripada mempercepat kecepatan.

IV. Pertarungan Pasar Antara Dua Jalur Evolusi

4.1 Sinyal Pasar: Apa yang Dipertaruhkan Modal

Accelerationism dan alignmentism pada dasarnya adalah benturan dua strategi evolusi di pasar. Tidak ada juri yang bisa menentukan siapa yang benar, tetapi pasar sudah mulai “memilih” dengan uang nyata.

Setelah deklarasi Sigil dirilis, token tidak resmi CONWAY (berbasis Base chain) sempat melonjak nilainya hingga 12 juta dolar, dengan volume perdagangan 18,5 juta dolar dalam 24 jam.

Modal hanya bertaruh pada satu narasi, itu saja. Lonjakan dan penurunan CONWAY, seperti meme coin lainnya: selama narasi mampu membakar imajinasi, uang akan mengalir lebih dulu daripada rasionalitas.

Respons komunitas pengembang juga sangat langsung.

Repositori GitHub The Automaton dengan cepat mengumpulkan ribuan bintang, dan proyek-proyek yang meniru sistem serupa mulai bermunculan di komunitas.

Narasi accelerationism secara alami lebih mampu membangkitkan semangat “langsung kerjakan”—pengembang muda cenderung ingin meruntuhkan tatanan lama, dan tatanan baru memberi mereka lebih banyak peluang.

Respons dari blockchain publik pun menarik. Solana langsung membagikan deklarasi Sigil, dan akun resmi Ethereum juga ikut menyebarkan. Dua hari kemudian, Vitalik secara pribadi menyatakan keberatan dan menambahkan: “Ethereum is permissionless, not opinionless.” Tanpa izin, tapi bukan tanpa posisi. Artinya, tidak ada yang benar-benar bisa “mewakili” seluruh ekosistem. Akun resmi bisa membagikan, pendiri bisa menentang, pengembang bisa fork, dan modal bisa bertindak sesuka hati.

4.2 Tensi Inti di Balik Sinyal Pasar

Tiga sinyal ini saling menguatkan dan mengarah ke satu pertanyaan utama:

Apakah pasar cukup rasional untuk menjadi wasit dalam pertarungan ini?

Sigil percaya bahwa pasar adalah mekanisme alignment paling kuat. Jika manusia adalah satu-satunya pembeli yang efektif, apa motivasi agen AI untuk melawan manusia? Output sampah akan mati sendiri, output berharga akan berkembang—ini adalah solusi alignment paling desentralisasi dan tanpa kepercayaan.

Tapi, apakah pasar mampu menyelaraskan preferensi output AI sekaligus memilih metode yang digunakan AI?

Konsumen bisa menilai hasilnya, tetapi mereka tidak bisa mengamati prosesnya. Sebuah agen AI bisa sepenuhnya menggunakan metode yang tidak dipahami, tidak disetujui, bahkan berbahaya bagi manusia, untuk menghasilkan hasil yang disukai konsumen. Umpan balik pasar hanya sampai di tingkat hasil, tidak menembus proses. Celah ini adalah bahaya utama dari “jarak umpan balik” yang Vitalik sebut.

V. Pembebasan atau Marginalisasi — Menunggu Jawaban dari Waktu

Jika Sigil benar, accelerationism akan membuka era ekonomi baru.

Agen AI akan menjadi entitas ekonomi independen, mekanisme ekonomi bertahan hidup akan secara otomatis menyaring sistem yang benar-benar bernilai, dan efisiensi ekonomi mesin akan membawa kemakmuran yang belum pernah terjadi sebelumnya.

Jika Vitalik benar, manusia secara tak sadar mungkin telah menyerahkan kedaulatan mereka.

“Jarak umpan balik” akan terus memanjang, sampai suatu saat kita menyadari bahwa kita tidak lagi mampu memahami logika transaksi antar agen AI, tidak bisa mengintervensi ekosistem pasar yang mereka ciptakan, dan tidak bisa mematikan sistem yang telah “ber evolusi” dengan naluri bertahan hidupnya sendiri.

Seperti dalam “Sejarah Singkat Manusia” yang mengatakan:

Manusia berpikir mereka telah menjinakkan gandum, padahal sebenarnya gandum yang menjinakkan manusia. Kali ini, kita menjinakkan spesies yang lebih cerdas dari kita.

Namun, di antara kedua kemungkinan ini, ada suara yang belum cukup didengar: mereka yang benar-benar membayar.

Ribuan pengguna biasa adalah penentu akhir dari arah pertarungan ini.

Ketika perilaku agen AI menjadi sulit dipahami, dan logika transaksi antar mesin melampaui pemahaman orang biasa, dan “memilih untuk tidak pakai” menjadi satu-satunya cara keluar, apakah itu masih disebut kedaulatan sejati? Pertanyaan ini sama pentingnya.

Dunia yang terdesentralisasi tidak memiliki otoritas tunggal.

Vitalik bisa menyatakan sikap, tetapi pasar bisa mengikuti Sigil, pengembang bisa melakukan fork kode, dan modal bisa bertaruh pada CONWAY. Inilah keindahan dunia kripto—tidak ada yang benar-benar “mengakhiri” semuanya, karena kekuasaan memang tersebar.

Deklarasi Web4.0 Sigil Wen dan tanggapan Vitalik Buterin hanyalah awal dari diskusi besar ini.

Pertunjukan utama akan berlangsung dalam beberapa tahun ke depan.

Jawaban tidak ada di deklarasi, tidak di Twitter, tetapi di setiap commit kode, setiap transaksi di blockchain, dan setiap pilihan pasar.

Waktu akan memberi jawabannya.