“Tolak Blockchain Terpusat”: Analis Kritik Ripple, Hedera, Stellar & Algorand

Justin Bons, CEO dan pendiri Cyber Capital, memposting sebuah thread panjang di X yang mendesak pemilik kripto untuk menolak apa yang dia sebut sebagai “blockchain terpusat.” Dia mengelompokkan XRP (XRPL), Canton, Stellar, Hedera, dan Algorand, berargumen bahwa elemen yang berizin mengalahkan janji inti dari kripto.

Poin utama Bons sederhana: desentralisasi bukan sekadar suasana hati, melainkan sebuah properti. Jika sebuah jaringan memerlukan izin atau bergantung pada sekumpulan validator yang dikurasi, dia melihatnya sebagai bentuk otoritas. Dari situ, dia membuat kesimpulan tegas: dukung jaringan yang sepenuhnya tanpa izin, dan tekan segala sesuatu lainnya untuk desentralisasi.

• Apa yang Diklaim Bons
• Perlawanan dan Pertanyaan yang Lebih Berguna
• Perdebatan Lebih Luas: Idealisme vs Adopsi

Apa yang Diklaim Bons

Bons menargetkan setiap jaringan berdasarkan bagaimana konsensus dan validasi disusun.

Untuk XRP, dia fokus pada model Unique Node List. Menurutnya, daftar validator yang dipublikasikan secara pusat menciptakan lapisan izin lunak, karena diperlukan tumpang tindih yang tinggi agar jaringan tetap koheren. Dia menggambarkannya sebagai kontrol secara default, meskipun pengguna secara teknis dapat memilih validator mereka sendiri.

Dia membuat argumen serupa tentang Stellar, menunjuk pada set validator yang direkomendasikan. Untuk Hedera dan Canton, dia secara langsung menyebutkan set validator berizin. Algorand mendapatkan kritik yang lebih rinci: dia mengakui bahwa node partisipasi terbuka, tetapi berpendapat bahwa izin relay node tetap penting, bahkan jika perubahan jaringan terbaru mengurangi peran mereka sebagai penjaga gerbang.

Dia juga menetapkan klasifikasi ketat tentang konsensus: Proof of Work, Proof of Stake, atau Proof of Authority. Jika sebuah rantai tidak diamankan oleh stake atau kerja, dia menandainya sebagai berbasis otoritas secara definisi. Kerangka ini dirancang untuk membuat garis tegas. Bagi Bons, apa pun yang kurang dari sepenuhnya tanpa izin adalah pelanggaran serius.

Perlawanan dan Pertanyaan yang Lebih Berguna

Tidak semua setuju dengan kerangka pikirnya, terutama dari komunitas XRP.

Salah satu suara XRP yang terkenal merespons, menyoroti apa yang mereka anggap sebagai kesalahpahaman tentang konsensus XRPL. Mereka menunjukkan bahwa Ripple hanyalah satu UNL dari sekumpulan yang lebih luas dan mengklaim bahwa itu berada dalam “daftar 34 dan terus bertambah.” Tuduhan mereka secara umum adalah reputasi: sebuah profil yang menyebut dirinya “Crypto Researcher Since 2013” seharusnya tidak, dalam kata mereka, “mengada-ada,” meskipun ada bias.

Rebuttal tersebut penting karena menunjukkan isu nyata: argumen ini sering menyederhanakan sistem kompleks menjadi satu label. “Berizin” dan “tanpa izin” adalah istilah yang berguna, tetapi juga bisa menyembunyikan nuansa yang sebenarnya menentukan risiko.

Cara yang lebih baik untuk memahami seluruh konflik ini adalah dengan mengajukan dua pertanyaan praktis.

Pertama, siapa yang secara realistis dapat mempengaruhi hasil konsensus dari waktu ke waktu? Termasuk keberagaman validator, titik tekanan tata kelola, dan lapisan sosial: siapa yang diikuti ekosistem saat terjadi gangguan.

Kedua, apa kompromi yang sedang dibuat, dan untuk tujuan apa? Beberapa jaringan mengoptimalkan untuk netralitas kredibel di atas segalanya. Yang lain mengutamakan kecepatan penyelesaian, kepatuhan perusahaan, atau tata kelola yang dapat diprediksi. Misi tersebut berbeda, dan mereka menarik pengguna yang berbeda pula.

Baca juga: Beberapa Hari ke Depan Akan Menentukan Apakah Harga XRP Melewati $2 atau Kembali ke $1

Perdebatan Lebih Luas: Idealisme vs Adopsi

Bons memandang kenyamanan institusional terhadap sistem semi-berizin sebagai kelemahan. Dia percaya bahwa lembaga besar lebih suka jaringan yang terkendali karena mereka tidak nyaman dengan sistem terbuka. Dalam pandangannya, pola pikir ini mencerminkan internet awal, di mana incumbents menolak perubahan dan pendatang baru membangun masa depan.

Ada kebenaran sebagian dari argumen tersebut. Sistem yang sepenuhnya tanpa izin menawarkan perlindungan terhadap sensor dan netralitas kredibel. Properti ini kuat dan sulit ditiru.

Pada saat yang sama, dunia nyata beroperasi berdasarkan kompromi.

Banyak perusahaan menuntut tata kelola yang dapat diprediksi, akuntabilitas hukum, dan jaminan kinerja. Jaringan seperti Hedera dan Canton dirancang dengan kasus penggunaan perusahaan dalam pikiran. XRP dan Stellar fokus pada efisiensi penyelesaian dan jalur yang ramah kepatuhan. Pilihan desain ini mencerminkan filosofi yang berbeda, bukan penipuan.

Bons membela tes kemurnian ideologis. Itu berharga sebagai label peringatan. Ini memaksa investor untuk melihat asumsi kepercayaan, bukan hanya pemasaran. Tetapi respons XRP juga adil secara spirit: kritik harus tepat sasaran, karena desentralisasi bukanlah sebuah checklist satu baris.

Pada akhirnya, ini lebih tentang memahami apa yang dipercaya, siapa yang memegang pengaruh, dan jenis masa depan apa yang dibangun oleh setiap jaringan.