'Hasil yang Baik dan Masuk Akal' — Hakim Menolak Gugatan Kelas Terhadap Uniswap Labs di New York

Seorang hakim federal di Manhattan telah menolak semua klaim tersisa terhadap Uniswap Labs dan CEO-nya, Hayden Adams, dengan putusan prejudicial, memberikan kemenangan tegas di pengadilan bagi pengembang keuangan terdesentralisasi (DeFi) yang dituduh memfasilitasi penipuan kripto.

‘Hari lain, Putusan lain yang menetapkan preseden untuk DeFi,’ Kata Penasihat Umum Yayasan Uniswap

Pada 2 Maret 2026, Hakim Distrik AS Katherine Polk Failla dari Distrik Selatan New York membatalkan klaim hukum negara bagian terakhir dalam Risley v. Universal Navigation Inc., mengakhiri gugatan class action selama hampir empat tahun yang terkait dengan “token penipuan” yang diperdagangkan di protokol Uniswap. Putusan ini menutup buku atas gugatan yang berusaha menuntut pencipta protokol bertanggung jawab atas kerugian investor yang terkait dengan rug pull dan skema pump-and-dump yang dilakukan oleh pihak ketiga anonim.

Kasus ini dimulai pada April 2022, ketika penggugat utama Nessa Risley dan investor lain mengaku kehilangan uang saat memperdagangkan 38 token palsu melalui antarmuka web Uniswap antara 5 April 2021 dan 4 April 2022. Terdakwa termasuk Uniswap Labs — secara resmi Universal Navigation Inc. — dan Hayden Adams, pendiri dan CEO-nya.

Penggugat berargumen bahwa dengan merancang dan mempromosikan pertukaran terdesentralisasi serta mengumpulkan biaya, perusahaan secara efektif memfasilitasi penjualan sekuritas yang tidak terdaftar dan memungkinkan penipuan yang meluas. Mereka juga menargetkan investor ventura dalam dokumen sebelumnya, meskipun terdakwa tersebut kemudian dibebaskan.

Hakim Failla sebelumnya telah membatalkan klaim sekuritas federal pada Agustus 2023, menyimpulkan bahwa pengembang Uniswap bukanlah “penjual berdasarkan undang-undang” menurut hukum federal dan bahwa kontrak pintar protokol adalah alat yang sah yang mampu memfasilitasi perdagangan komoditas dan token. Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kedua menguatkan pembatalan tersebut pada Februari 2025, tetapi mengembalikan kasus untuk pertimbangan klaim hukum negara bagian.

Setelah pengembalian, penggugat mengubah gugatan mereka, fokus pada membantu dan memudahkan penipuan, misrepresentasi lalai, pelanggaran undang-undang perlindungan konsumen di New York, North Carolina, dan Idaho, serta pengayaan tidak adil. Pada hari Senin, Failla membatalkan klaim tersebut dengan prejudis, karena menganggap gugatan yang telah diubah tetap gagal secara plausibel menuduh tanggung jawab.

“Meski memiliki tiga kesempatan untuk memperbaiki, Para Penggugat tetap tidak mampu mengajukan klaim yang plausibel,” kata putusan Hakim Failla.

Inti dari alasan pengadilan adalah ketidakadaan pengetahuan nyata. Untuk menyatakan klaim penipuan membantu dan memudahkan berdasarkan hukum New York, penggugat harus menunjukkan bahwa terdakwa memiliki pengetahuan nyata tentang penipuan yang mendasari dan memberikan bantuan substansial. Pengadilan tidak menemukan keduanya.

Tuduhan bahwa Uniswap menerima keluhan setelah kerugian terjadi tidak membuktikan pengetahuan saat itu. Peringatan umum di media sosial tentang token penipuan tidak cukup. Bahkan studi Maret 2022 yang menuduh tingginya tingkat peluncuran token penipuan tidak menunjukkan bahwa Uniswap mengetahui tentang token tertentu selama periode relevan.

Pengadilan juga menolak argumen bahwa hanya menyediakan platform merupakan “bantuan substansial.” Membandingkan dengan bursa tradisional dan lembaga keuangan, Failla menulis bahwa menciptakan akses ke pasar — bahkan yang dioperasikan oleh pelaku jahat — tidak sama dengan berpartisipasi dalam penipuan. Identitas penerbit token tetap tidak diketahui, dan gugatan berulang kali mengakui bahwa misrepresentasi penerbit sendiri menyebabkan kerugian.

Klaim perlindungan konsumen tidak lebih baik. Pengadilan menemukan tidak ada pernyataan menyesatkan secara material dari Uniswap Labs dan mencatat bahwa posting blog publik dan syarat layanan memperingatkan pengguna tentang risiko token penipuan. Omissi yang diduga tidak termasuk informasi yang secara unik dimiliki perusahaan dan tidak tersedia bagi pengguna.

Adapun pengayaan tidak adil, penggugat gagal secara plausibel menuduh bahwa Uniswap Labs secara langsung memperoleh keuntungan dari transaksi selama periode gugatan. Saklar biaya opsional protokol tidak pernah diaktifkan, dan biaya antarmuka yang diterapkan pada Oktober 2023 berada di luar kerangka waktu relevan.

Dalam membatalkan seluruh gugatan, pengadilan menunjukkan bahwa pengadilan federal tetap enggan memperluas tanggung jawab kepada pengembang protokol sumber terbuka tanpa keterlibatan langsung dalam pelanggaran. Pendapat ini menekankan bahwa keluhan tentang kekurangan regulasi di DeFi mungkin lebih baik ditangani oleh Kongres daripada melalui interpretasi yudisial yang luas.

Pendukung keputusan ini berargumen bahwa hal ini melindungi inovasi dalam sistem tanpa izin, di mana pengembang perangkat lunak tidak mengendalikan perilaku pengguna. “Uniswap memenangkan kasus lain yang menetapkan preseden hukum baru,” tulis Adams di X. “Jika Anda menulis kode kontrak pintar sumber terbuka, dan kode tersebut digunakan oleh penipu, penipu yang bertanggung jawab, bukan pengembang sumber terbuka. Hasil yang baik dan masuk akal,” tambahnya.

“Hari lain, putusan lain yang menetapkan preseden untuk DeFi,” tulis Brian Nistler, Penasihat Umum Yayasan Uniswap, pada hari Senin. “Tuduhan federal sebelumnya telah dibatalkan, dan hari ini klaim negara bagian yang berbeda juga dibatalkan.”

Untuk saat ini, putusan ini menjadi pernyataan tegas dari pengadilan federal New York: merancang infrastruktur terdesentralisasi bukanlah sama dengan mengatur penipuan. Apakah penggugat akan mengajukan banding lagi, masih harus dilihat, tetapi setelah beberapa kali revisi dan peninjauan banding, jalur hukum tampaknya terbatas.

FAQ 🔎

• Apa keputusan pengadilan federal New York dalam kasus Uniswap? Hakim membatalkan semua klaim hukum negara bagian yang tersisa terhadap Uniswap Labs dan CEO-nya dengan prejudis, mengakhiri gugatan class action.
• Mengapa pengadilan menolak klaim membantu dan memudahkan penipuan? Pengadilan tidak menemukan tuduhan yang masuk akal bahwa Uniswap memiliki pengetahuan nyata tentang penipuan tertentu atau secara substansial membantu penipuan tersebut.
• Apakah pengadilan menyatakan Uniswap bertanggung jawab atas token penipuan? Tidak, putusan menyatakan bahwa menyediakan infrastruktur terdesentralisasi tidak membuat pengembang bertanggung jawab atas pelanggaran pihak ketiga.
• Apa arti ini untuk keuangan terdesentralisasi di AS? Keputusan ini memperkuat batasan yudisial dalam menuntut pengembang protokol sumber terbuka, dan menunggu perubahan regulasi yang lebih luas dari Kongres.