EU、暗号資産の監督権限をすべてESMAに移管し、MiCAの意義が損なわれる可能性

業界団体は、この変更によってMiCAの導入が混乱し、法的な不確実性が生じる可能性があると警告しています。

主なポイント：

• 欧州委員会は、ESMAにすべての暗号資産企業の直接監督を担わせ、MiCAの各国規制当局モデルを置き換えようとしています。
• 業界団体は、この変更がMiCAの導入を混乱させ、法的な不確実性をもたらすと警告しています。
• 批判者は、ESMAには現在の体制や資源、企業との距離感が不足しており、各国当局の役割を引き継ぐには不十分だと指摘しています。

欧州委員会は、欧州の暗号資産規制の大幅な見直しを進めており、欧州証券市場監督局（ESMA）をEU域内のすべての暗号資産企業の直接監督機関とすることを提案しています。

これは、近く発表予定の草案文書で示された計画であり、EUの主力となるMarkets in Crypto-Assets（MiCA）規制で定められた監督モデルから大きく方向転換するものです。この提案は、EU全体の暗号資産規制の構造を根本から見直すものであり、MiCA準拠に向けて準備を進めてきた多数の暗号資産サービスプロバイダーに大きな影響を及ぼす可能性があります。

ブリュッセル案：MiCA承認を各国当局からESMAへ移行

現行のMiCA枠組みでは、暗号資産企業はEU加盟国のいずれかで認可を取得し、「パスポーティング」によってEU全域でサービスを提供できます。このモデルは、中央集権的な基準と各国の規制専門性のバランスを取り、各国当局が企業と密接な関係を築きつつ、越境的な一貫性を確保することを目的としています。

各国規制当局は長年にわたり、専門チームの構築やコンプライアンス体制の整備といった多大なリソース投資を行ってきました。MiCAの完全実施は間近に迫っており、多くの加盟国ですでに暗号資産企業からの認可申請の処理が進んでいます。

しかし、ブリュッセルの新たな提案では、これらの権限の多くをESMAに移管し、新規参入の承認や継続的なコンプライアンス監督権限を含む広範な権限を与える内容となっています。委員会の草案では、ESMAが一部の業務を各国当局に委任することも可能としながら、全体としては各国当局の暗号資産監督における役割が大幅に縮小されることが示されています。

この中央集権化の動きは、欧州中央銀行による銀行監督など、他の分野の規制体制に似ています。しかし、暗号資産業界は独自の課題を抱えており、必ずしも同様のモデルが最適とは限りません。MiCA枠組みの変更には、欧州議会および理事会の承認が必要であり、プロセスには相当な時間と政治的な調整が必要となるでしょう。現時点で関係者は、提案が初期段階にあるとしてコメントを控えています。

業界団体は、MiCA導入直前のこうした動きが規制環境を不安定化させるリスクに強い懸念を示しています。「この段階でMiCAを再検討すれば法的不確実性が生じ、認可プロセスが遅れ、一貫した実施という実務的な課題から注意やリソースがそがれる」と、Blockchain for Europe事務局長ロバート・コピッチ氏はBloombergに語っています。

コピッチ氏は、各国当局は企業と日常的に密接な接点を持っているため、現状のESMA体制や資源ではこれを容易に再現できないと強調します。この近さが、各国規制当局に暗号資産企業の業務実態の理解や、迅速な対応、地域市場に合わせた具体的な指導を可能にしています。

また、今後中央集権型モデルへの移行を検討する場合は、「MiCA実施初期の具体的な経験と証拠を得てからにすべき」とし、慎重な段階的アプローチの重要性を指摘しました。これにより、政策立案者は現行システムの真の課題を把握したうえで大規模改革に着手できます。

他の業界関係者も、提案のタイミングや現実性に懸念を示しています。Global Policy Ltd.創設者アンドリュー・ウィットワース氏は、暗号市場が中央集権的な規制体制の実験場になりうるとしつつも、この時点で責任を移すのは、すでにコンプライアンス対応に多くの投資を行ってきた企業にとって大きな混乱を招くと強調しました。

ウィットワース氏はさらに、ESMAが現状の各国当局の業務を引き継ぐには、専門人材やテクノロジー基盤など大幅なリソースが不可欠であり、投資がなければ認可プロセスの停滞や加盟国間の執行のばらつきにつながると指摘しています。

フランス、ESMA権限拡大を主導　加盟国の反発も

最近、フランスはESMAに域内の主要な暗号資産企業への直接的な監督権限を与えるよう強く主張しています。この姿勢は、規制の抜け穴防止や水準の一貫性確保を重視するフランスの欧州金融規制観に基づいています。

フランス銀行総裁フランソワ・ヴィルロワ・ド・ガロー氏は、MiCA枠組みの下で暗号資産規制を一貫して監督・執行するにはこの移行が不可欠だと主張しました。現行制度では、企業が加盟国ごとに免許を取得し、EU全体で事業展開できることから、規制の抜け穴や監督の不均一が生じ、枠組みの実効性を損なうリスクがあると警告しています。

ヴィルロワ・ド・ガロー氏は、企業が規制の緩い国で認可を受けEU全域で事業を行う「規制ショッピング」に走る可能性があると指摘。ESMAによる中央集権的監督により、全加盟国で統一した基準と執行を適用することで、このリスクを解消できると述べました。

一方で、中央集権化には、効果的な監督のために各国の規制権限が不可欠だと考える加盟国から反発もあります。ドイツやオランダのような暗号資産産業の発展した国々は、中央集権化でイノベーション支援や消費者保護能力が損なわれることを懸念しています。

ESMAのヴェレナ・ロス議長は近年、中央集権型監督の方が分散型モデルより効率的となる可能性を示唆しました。27の各国規制当局が個別にMiCA導入準備を進めている現状を踏まえ、「効率性や越境的な視点の観点から、中央で監督する方が理にかなう時期に差し掛かっている」と述べています。

ロス氏の発言は、越境執行や情報共有における各国当局間の調整の難しさに対する現実的な懸念を反映しています。中央集権モデルでこれらのプロセスを合理化し、加盟国間の重複対応を減らすことができると支持者は主張しています。

2024年半ば、ESMAはマルタ金融サービス庁のピアレビューを受けて、マルタの暗号資産ライセンス制度についても懸念を表明しました。このレビューは、一部加盟国の監督能力の弱さを明らかにし、中央集権的監督を求める議論の根拠となっています。マルタの事例は、加盟国ごとの規制能力の差がEU全体の暗号規制体制に脆弱性をもたらすことを示しています。

ESMAの暗号資産監督をめぐる議論は、中央集権的基準と各国の柔軟性のバランスをめぐるEU内の根本的な対立を反映しています。暗号資産業界の進展に伴い、欧州の政策立案者は消費者・金融安定性の保護とイノベーション・競争の促進を両立する規制体制の構築という課題に直面しています。

よくある質問

MiCA（Markets in Crypto-Assets Regulation）とは？EUの暗号資産市場にどのような影響を与えるのか？

MiCAは、EUの包括的な暗号資産規制枠組みであり、消費者保護、市場の健全性基準、運用要件を定めています。EU加盟国間で統一された規制環境を構築し、断片化を解消しつつ市場の安定性を高め、デジタル資産分野のイノベーションを促進します。

ESMA（European Securities and Markets Authority）は暗号資産監督にどのような変化をもたらすのか？

ESMAによる統一監督により、EU全域で暗号資産規制が中央集権化され、従来の分散的な各国アプローチが置き換えられます。これにより規則の標準化、消費者保護強化、市場の安定化が期待されますが、規制の柔軟性が損なわれ、欧州で事業を行うプラットフォームのコンプライアンスコストが上昇する可能性もあります。

EUが暗号資産監督をESMAに集中させることで、暗号資産企業や投資家にどのような影響があるか？

ESMAによる中央集権化は、EU全域で統一された規制基準をもたらし、企業のコンプライアンスの断片化を軽減します。これにより市場の明確性が高まり、機関投資家の参入や消費者保護強化が期待されますが、厳格な監督によって小規模暗号資産企業の運営コストやコンプライアンス負担が増加する可能性があります。

MiCA規制とESMA規制の違い、およびEUがこの調整に踏み切る理由は？

MiCAはEU加盟国ごとに分散した暗号資産規制を定めていますが、ESMAによる中央集権化は統一された監督を目指します。EUは規制の断片化解消、コンプライアンスコストの低減、一貫した執行による市場健全性の強化のために統合を進めています。

この規制政策の変更は、EU暗号資産市場の長期発展にどのような意味を持つか？

ESMAによる暗号資産監督の中央集権化は、EU加盟国間の断片化を解消し、統一された規制の明確性をもたらします。これによりコンプライアンスが簡素化され、機関投資家の参入や市場インフラ強化が進みますが、厳格な執行によって小規模プロジェクトの運営コストが増大し、市場がより大規模・コンプライアンス重視のプレイヤーに集約され、機関化が加速、一方で草の根的なイノベーションは減速する可能性があります。

EUの暗号資産規制アプローチは、米国・アジア・他地域とどう異なるか？

EUはMiCAとESMAによる統一的・中央集権的な枠組みを採用し、消費者保護やステーブルコイン規制を重視しています。米国は複数の規制機関による断片的なアプローチをとり、アジアではシンガポールや香港がライセンス制を重視する一方、他の国々では規制が緩やかです。EUのアプローチはより包括的かつ規範的です。