ウォーレン上院議員の弁護士は、CZによる名誉毀損の脅しを退け、彼女の投稿が事実に基づいて正確であると述べました。

重要なポイント

米国上院議員エリザベス・ウォーレンと、世界的暗号資産取引所創設者Changpeng "CZ" Zhaoとの間で重大な法的対立が発生しました。ウォーレン議員の弁護士は、Zhao側による名誉毀損訴訟の脅しを断固として退け、彼女のZhaoの刑事事件に関する公的発言は、公開裁判記録に基づき正確かつ根拠あるものであると主張しています。

争点は、ウォーレンがZhaoのマネーロンダリング防止違反に関する有罪答弁をどのように表現したかにあります。Zhao側弁護士は発言の撤回を要求しましたが、ウォーレン側弁護士は、投稿内容が銀行秘密法によるZhaoの有罪判決を正確に記述しており、マネーロンダリング罪で直接起訴されたと誤って示唆していないと反論しています。

この法的対立は、暗号資産業界における刑事有罪判決・規制違反について公人がどのように言及すべきかという課題に直結しています。さらに、言論の自由、公職者の公的発言責任、公人を巡る名誉毀損訴訟の法的基準にも関わる重要な事例となっています。

発端は2023年10月23日のX投稿で、ウォーレン議員が前大統領ドナルド・トランプによるZhaoへの恩赦決定を公然と批判しました。彼女は投稿でトランプの恩赦を「腐敗」と表現し、Zhao側弁護士の即時反発を招きました。

Zhao側弁護士Teresa Goody Guillénは、ウォーレン議員に対し投稿の撤回を求める法的警告書を送付し、応じなければ訴訟も辞さない姿勢を示しました。この書簡はウォーレンが「彼の名誉を傷つける中傷的発言をした」と主張し、米国上院議員と暗号資産業界有力者による注目度の高い法的対立を引き起こしました。

ウォーレン弁護士、CZの名誉毀損の脅しを否定―発言の正確性を強調

Punchbowl News入手の詳細な法的回答にて、ウォーレンの弁護士Ben Staffordは名誉毀損の主張を明確に否定しました。Staffordは「名誉毀損訴訟に根拠はない」と断言し、依頼人の発言が事実に基づくものであると強調しました。Zhaoが「マネーロンダリング防止法違反を認めて有罪答弁した」ことは公的記録上の事実だと指摘しています。

争点の核心は、ウォーレンがSNS投稿で用いた表現の正確性です。ウォーレンはXで「Zhaoは刑事マネーロンダリング罪で有罪答弁し、収監された」と記述し、これに対しZhaoが「マネーロンダリング罪の起訴はなかった」と反論しました。マネーロンダリング防止規則違反と、マネーロンダリング罪そのもので起訴されることの違いが法的争点となっています。

事実関係の整理として、Zhaoは2023年11月、自ら創設した暗号資産取引所で有効なマネーロンダリング防止（AML）プログラムを維持できなかったことを認め、有罪答弁しました。この違反は銀行秘密法（BSA）に該当し、金融機関がマネーロンダリング摘発・防止を義務付けられる連邦法です。有罪答弁後、Zhaoは2024年4月に連邦刑務所で4か月の刑期を言い渡され、すでに服役を終えています。

Staffordの回答は、ウォーレンの表現が「全面的に事実であり」「公開され広く報道された事実と一致している」と強調しました。Zhaoの有罪判決を「刑事マネーロンダリング関連」と表現するのは銀行秘密法違反の合理的な解釈であり、BSA自体がマネーロンダリング防止法であることに起因します。Zhao側がAML違反とマネーロンダリング罪の違いを主張するのは、法的な言葉の違いにすぎないとStaffordは説明しています。

Staffordの弁護には、米国名誉毀損訴訟における公人への「実際の悪意」立証責任という重要な法原則があります。これは、被告が虚偽であると知りつつ発言した、または真実を無視して発言したことを証明する必要があるという基準です。Staffordは、ウォーレンの発言が正確な公開情報に基づいているため、この厳格な法的基準を満たすことは不可能だと主張しました。

ウォーレンの元投稿では、Zhaoが「トランプ大統領のステーブルコインに資金提供し、恩赦を働きかけた」とも言及しています。これらの主張はWall Street JournalやBloombergの報道に基づき、暗号資産取引所が「USD1」という、トランプ家事業World Liberty Financial関連のステーブルコインプロジェクト開発に関与したと報じられています。Zhao事業とトランプ家の暗号資産事業との金融的つながりが、恩赦を巡る論争に新たな複雑さを加えています。

Zhao側弁護士はウォーレン側の反論に強く反発し、「米国上院議員がその地位を利用し中傷的発言をすることを容認しない」と主張しました。さらに、ウォーレンが上院決議でトランプのZhao恩赦を非難した部分の撤回も要求し、論争はSNS投稿から公式な上院業務にまで拡大しています。

Staffordはこれら追加要求も退け、ウォーレンの上院決議案やSNS投稿は「Zhao氏が米国マネーロンダリング防止法違反を認めた事実のみを参照しており、マネーロンダリング罪で有罪判決を受けたと誤って示唆していない」と主張しました。AML規則違反とマネーロンダリング犯罪の違いに関する慎重な区別が、本件の法的争点です。

トランプによる創設者Changpeng Zhao恩赦―取引所の米国市場復帰模索

ウォーレンとZhaoの法的対立は、暗号資産取引所の米国市場再参入計画が浮上する中で重要性を増しています。Bloomberg報道によると、プラットフォームはトランプ前大統領による創設者Zhaoへの恩赦後、米国市場復帰に向け複数の戦略を模索しています。

取引所は、米国現地法人事業のグローバルプラットフォームへの統合や、主力国際取引所による米国ユーザーへの直接サービス提供など、複数の選択肢を検討しているとされています。これらは規制当局による市場撤退とZhaoの刑事有罪判決からの大きな方針転換となります。

Zhaoの2023年有罪答弁後に与えられた大統領恩赦は、取引所運営への彼の関与を制限していた法的障壁を事実上取り除きました。この恩赦により、トランプ政権と暗号資産業界との関係性が再び注目され、特にZhao事業とトランプ家暗号資産事業との大規模な金融的結びつきが焦点となっています。

恩赦のタイミングは疑念を呼び、取引所がトランプ家支援の暗号資産ベンチャーWorld Liberty Financialと$2 billion規模の事業関係を持つと報道されています。ウォーレン議員をはじめ批判者は、この関係が恩赦決定に影響した可能性を指摘し、「腐敗」や利益相反の疑いを提起しています。

Zhaoは法的問題や4か月の服役を経ても、依然として暗号資産業界で最も影響力のある人物の一人です。彼の資産は$61.4 billionと推定され、デジタル資産分野で最も裕福な個人とされています。約$8.7 billionのオンチェーン資産を有し、規制の逆風にもかかわらず事業帝国の強さを示しています。

この大統領恩赦は、トランプ政権がデジタル資産業界を経済的チャンス・政治的支持基盤として積極的に取り込む中で下されました。トランプ家の暗号資産事業への深い関与は広く報道されており、彼らが暗号資産関連事業で$1 billion超を得たとの推計もあります。こうした金融的つながりは、利益相反や政府高官と新興金融技術との距離感について継続的な議論を呼んでいます。

取引所の米国市場再参入が実現すれば、暗号資産業界と米国規制当局との関係に大きな転機となります。また、トランプ政権が暗号資産規制と執行をどのように進めるか、特に過去に米国金融法違反歴のあるプラットフォームへの対応の試金石となります。ウォーレンとZhaoの法的対立の行方は、米国暗号資産規制の今後と主要業界プレイヤーの責任に大きな影響を及ぼすでしょう。

よくある質問

ウォーレン議員のBinanceへの具体的な主張は？

ウォーレン議員は、Binanceがマネーロンダリングの助長、制裁規則違反、不十分なコンプライアンス体制や顧客確認手続きによる違法活動の容認を行ったと主張しています。

CZはなぜウォーレン議員の弁護士に名誉毀損の脅しをしたのか？

CZはウォーレン議員による暗号資産規制・コンプライアンス体制に関する主張に異議を唱えました。ウォーレン側弁護士はこの脅しを退け、彼女の投稿が業界懸念と規制立場について事実に基づく内容であると述べています。

この法律紛争は暗号資産業界の規制にどう影響する？

この争いは、規制当局による暗号資産業界の情報開示への関心を強め、より厳格なコンプライアンス基準策定を促進し、業界の法的リスク意識向上と自主規範構築を加速させます。結果として、より透明で健全な暗号資産エコシステムの構築に寄与します。

米国政策担当者が暗号資産取引所に抱く主要な懸念は？

米国政策担当者は主に、マネーロンダリング防止コンプライアンス、消費者保護、市場操作防止、資産管理の安全性、規制監督を重視しています。違法行為防止と金融システム安定のため、透明な取引慣行と強固な本人確認体制が求められています。

ウォーレン議員の暗号資産規制に関する立場は？

ウォーレン議員は、消費者保護と金融リスク防止のため厳格な暗号資産規制を支持しています。デジタル資産の監督強化、マネーロンダリング防止策の強化、暗号資産プラットフォームや取引の透明性向上を推進しています。

名誉毀損訴訟における「事実に基づく」法的弁護とは？

名誉毀損訴訟で「事実に基づく」とは、発言内容が真実であることを意味します。被告が主張の事実性を証明できれば、たとえその発言で評判が損なわれても名誉毀損の責任は問われません。真実性は名誉毀損への絶対的な防御となります。