CertiK 200 millionドル評価でIPOを目指す！業界から激怒：「金正恩に金を渡すくらいなら協力しない」

ブロックチェーンセキュリティ企業CertiKはIPOを検討しており、創業者の顧栄輝氏はこれをダボスでの「追求」と呼びました。 2022年の評価額は200億ドルで、バイナンスは最大の金融機関です。 このニュースは暴露され、Pumpcadeの創設者は協力するよりも金正恩に渡す方がましだと述べ、クラーケン300事件、トルネードキャッシュへの資金流入、脆弱性報告の急ぎ、低スコアへの圧力などの非難を検証した。

CertiKの創業者ダヴォスは、IPO目標を個人的に確認しました

CertiKの共同創設者でありコロンビア大学のコンピュータサイエンス准教授である顧栄輝氏は、スイス・ダボスで開催された世界経済フォーラムでのインタビューで、同社が上場への実現可能な道筋を検討していると述べました。 顧榮輝氏は「まだ具体的なIPO計画はありませんが、これがまさに私たちが追求している方向性です」と述べました。

2018年に設立され、ニューヨークに本社を置くCertiKは、主にブロックチェーンのスマートコントラクト監査と情報セキュリティサービスに従事しています。 顧榮輝氏は、市場は特にインフラレベルでWeb3ネイティブ企業の事例を引き続き上場することを楽しみにしており、CertiKの目標はWeb3セキュリティ企業として初めて上場することだと指摘しました。 このポジショニングは、Web3セキュリティ市場が大きく成長中であるものの、まだ伝統的な証券取引所に上場している企業がないため魅力的です。

「ファーストリスティング」というラベルは資本市場で強い魅力を持っています。 それは単に先駆的な行動を意味するだけでなく、直接の競合なしに評価プレミアムを得ることを意味します。 投資家は「ファースト」に対してより高い価格を払う傾向があります。なぜなら、それが業界のリーダーシップや将来の成長の可能性を示すからです。 しかし、「最初」とは、より厳しい審査や高い期待に直面することも意味します。

CertiKの最後の資金調達ラウンドは2022年に行われ、Insight Partners、Tiger Global、Advent Internationalが共同主導した8,800万ドルのシリーズB3資金調達ラウンドを200億ドルの評価額で終了しました。 その後、タイガーグローバルとソフトバンク・ビジョンファンドの投資家を得て、さらに6,000万ドルの資金調達を完了しました。 これらのトップ機関からの推薦は、CertiKのIPOに信頼性を与えています。

顧栄輝氏はまた、バイナンスがCertiKの最初かつ現在最大の資金提供者であることも認めています。 今年初め、CertiKはバイナンス創業者CZのファミリーオフィスであるYZi Labsとの戦略的パートナーシップも発表し、数千万ドルの投資を受けました。 このBinanceへの深い結びつきは利点であると同時にリスクでもあります。 利点はバイナンスの大きな顧客基盤と業界の影響力にありますが、将来的に規制問題に直面した場合にCertiKも関与する可能性があるというリスクがあります。

パンプケードの創設者は、産業包囲と抑圧の開始を主導しました

しかし、CertiKのリスティング計画が暴露されると、すぐにコミュニティの反発が起こりました。 Pumpcadeの創設者Pop Punkは率直に「CertiKの上場は業界全体にとって大きなマイナスイベントだ」と述べました。Pop Punkは、過去の従業員がKrakenの脆弱性に関与した後、資金がミキサーTornado Cashに流れ込んだこと、 プラットフォーム上でセキュリティ脆弱性の報告を募集し、その報告を使って研究者が行う前にバグバウンティプラットフォームに提出し、関連証拠を削除すること; 無関係企業に「不合理に低い安全スコア」を与えることは商業的圧力に等しい。

こうした告発は今回が初めてではなく、ポップパンクは元会社がCertiKに資金を渡さなかったことで非常に低いスコアをつけられたと述べていますが、その時点ですでに3つの情報セキュリティ会社による監査を受けていました。 彼は率直に「私はあなたと協力するよりも、金正恩に直接お金を渡す方がましだ」と述べた。この極端な言説は感情的ではありますが、CertiKのビジネス慣行に対する一部の業界関係者の深い不満を反映しています。

「不合理に低いセキュリティスコア」の疑惑は、証券格付け業界における潜在的な利益相反を明らかにしています。 有料監査サービスと無料の公開スコアリングを提供するセキュリティ会社の二重の役割は、モラルハザードを引き起こす可能性があります。 もし企業が監査サービスの購入を強制するために未払いの項目に低いスコアを与えた場合、この行為は格付け機関による恐喝に等しいです。 しかし、この主張は評価基準自体が主観的であるため証明が難しく、CertiKはそのスコアが客観的な技術的基準に基づいていると主張できます。

「脆弱性報告の先制的な提出」の疑惑はさらに深刻です。 もし事実なら、CertiKは自社のプラットフォームを使ってセキュリティ研究者の調査結果を収集し、それを自社名義でバグバウンティプラットフォームに提出して賞品を狙っていることになります。 この行動は非倫理的であるだけでなく、知的財産の窃盗にも関わる可能性があります。 「その後関連証拠を削除した」という行為は、CertiKが問題を認識し、痕跡を隠そうとしていることをさらに示唆しています。

これらの疑惑は、IPOプロセス中に徹底的に調査されれば、上場の大きな障害となる可能性があります。 米国証券取引委員会(SEC)はIPO申請者に対して非常に厳格なデューデリジェンスを行っており、重大な事業倫理問題や法的リスクがあれば、IPOは却下または延期される可能性があります。

クラーケンの300ドルをめぐる論争は、信頼の亀裂の鍵となっています

2024年を振り返ると、CertiKとKraken間の30万ドルに及ぶ脆弱性紛争は、業界における画期的な出来事と見なされています。 当時、Krakenはいわゆる「ホワイトハット研究行動」を恐喝や無断の引き出しで非難しました。 CertiKはクラーケンが研究者を脅かしていると反論し、双方にそれぞれの意見があると述べました。

この事件は、CertiKのセキュリティ研究者がKraken取引所で実際に資金を入金せずに口座残高を増やす可能性のある脆弱性を発見したことに起因しています。 CertiKの研究者たちはこの脆弱性を何度も「テスト」し、約300ドルの引き出しを蓄積しました。 CertiKはこれが正当なセキュリティ研究手法であり、撤回は脆弱性の深刻さを示すためだと主張しています。 Krakenはこれがホワイトハット研究の枠を超えており、窃盗や恐喝に該当すると考えています。CertiKは撤退後に初めてKrakenに通知し、「バグバウンティについて話し合う必要がある」とほのめかしたからです。

最終的に全ての資金は返還されましたが、この事件に関わる通貨混合、資本の流れ、行動の境界線の問題から、多くの業界関係者はCertiKがセキュリティ会社からスコアリングの恐喝会社へと転換したのではないかと疑問を呈しています。 特に論争があったのは、一部の資金がトルネードキャッシュに流れ込み、その後返還されたことです。 Tornado Cashは、資金の出所を隠すために広く使われているイーサリアム上のコインミキシングプロトコルです。 正式なセキュリティ調査ではコインミキサーを使うべきではありません。マネーロンダリングの疑いを招く可能性があるからです。

クラーケン事件を受けて、CertiKの業界の評判は打撃を受けました。 多くのプロジェクトがCertiKの監査報告書の信頼性と独立性に疑問を投げかけ始めています。 一部の取引所や投資機関は、CertiK監査をセキュリティ保証として受け入れないことを明確にしています。 この信頼の亀裂は、企業の評判が投資家の意思決定において重要な要素となるIPOの文脈ではさらに敏感になります。

IPOが資本市場と業界における信頼という二重のテストを通過できるかどうか

従来の資本市場の目には、CertiKは明確なビジネスモデル、著名な投資家からの支持、そして非常に希少な上場テーマであるWeb3情報セキュリティを備えています。 しかし、暗号業界内では、信頼の不足や歴史的な論争は依然として無視しがたい影となっています。 この内部および外部評価の大きな乖離により、CertiKのIPO見通しは不透明になっています。

資本市場の観点から見ると、CertiKのファンダメンタルズは非常に堅実です。 Web3情報セキュリティは決定論的成長の道であり、ブロックチェーンアプリケーションが拡大するにつれて、セキュリティ監査の需要は今後も増加し続けるでしょう。 CertiKは数千件のプロジェクトを監査し、広範な顧客基盤とブランド認知度を有しています。 2000万ドルの評価額は決して低くはないものの、Web3インフラ企業にとっては誇張ではありません。 タイガーグローバルやソフトバンクなどのトップ機関からの推薦は、その財務状況と成長可能性に対する信頼の基盤となっています。

しかし、業界内での否定的なレビューはIPOデューデリジェンスにおいて問題となることがあります。 投資銀行がIPOを引き受ける際には、企業の身元調査を徹底的に行い、事業行動、法的リスク、評判リスクなどが含まれます。 クラーケン事件やその他の疑惑が徹底的に調査されれば、さらなる疑問が浮かび上がるかもしれません。 さらに、多くの業界関係者がCertiKの上場に公然と反対すれば、機関投資家の申し込み意欲に影響を及ぼす可能性があります。