OPの暴落の背後にある深い考察 - ChainCatcher

原文タイトル：: : [Issue] No Free Lunch: Reflections on Arbitrum and Optimism

原文作者：Four Pillars

原文翻訳：Ken，ChainCatcher

重要な要約

• BaseはOptimismのOPスタックから独自の統一アーキテクチャへと移行を発表、市場に大きな衝撃を与え、$OP価格を大きく押し下げた。
• OptimismはMITライセンスの下でコードを完全にオープンソース化し、「スーパーリンク」への参加チェーンに収益共有モデルを適用。Arbitrumは「コミュニティソース」モデルを採用し、Orbitを基盤としたチェーンがArbitrumエコシステム外で決済を行う場合、10%のプロトコル収益を寄付する必要がある。
• ブロックチェーンインフラにおけるオープンソースの貨幣化論争は、Linux、MySQL、MongoDB、WordPressなど従来のソフトウェア分野で繰り返されてきた問題の延長線上にある。しかし、トークンという変数の導入により、関係者間の動的な利益関係が複雑化している。
• どちらが絶対的に正しいとは断言しにくい。重要なのは、それぞれのモデルに内在するトレードオフを冷静に理解し、エコシステムとしてL2インフラの長期的な持続可能性について共に考えることだ。

1. Baseの離脱とスーパーリンクの亀裂

2月18日、Coinbase傘下のEthereum L2ネットワークBaseは、OptimismのOPスタックへの依存を断ち切り、独自の統一コードベースへと移行を発表した。核心は、シーケンサーを含む重要コンポーネントを一つのリポジトリに統合し、OptimismやFlashbots、Paradigmなど外部依存を減らすことにある。公式ブログによると、この変革により年次のハードフォーク頻度は3回から6回に増加し、アップグレードのスピードが向上する。

市場の反応は迅速で、24時間以内に$OPは20%以上下落した。Optimismのスーパーリンクエコシステム内最大のチェーンが独立を宣言したばかりであることを考えれば、これは予想通りの動きだ。

出典：@sgoldfed

ほぼ同時期、Arbitrumの共同創設者兼Offchain LabsのCEO Steven GoldfederはX（旧Twitter）上で投稿し、数年前に彼のチームが意図的に異なる道を選んだことを思い出させた。彼の核心的な見解は、Arbitrumコードを完全オープンソースとして公開する圧力に直面しつつも、彼らはいわゆる「コミュニティソース」モデルを堅持しているというものだ。

このモデルでは、コード自体は公開されているが、Orbitを基盤としたチェーンがArbitrumエコシステム外で決済を行う場合、固定比率のプロトコル収益をArbitrumの分散型自治組織（DAO）に寄付しなければならない。Goldfederは鋭く警告する：「スタックが寄付なしに利益を得ることを許すなら、最終的にこうなる。」

Baseの離脱は単なる技術的移行にとどまらず、根本的な問題を浮き彫りにした。それは、ブロックチェーンインフラはどのような経済構造の上に築かれるべきかという問いだ。本稿では、OptimismとArbitrumが採用する経済フレームワークの違いを検証し、その差異と今後の業界の展望について考察する。

2. 二つのモデル

OptimismとArbitrumは、ソフトウェアの扱い方において根本的に異なるアプローチを取っている。両者ともEthereumのL2スケーリングのリーディングプロジェクトだが、エコシステムの経済的持続性を実現する手法には大きな隔たりがある。

2.1 Optimism：オープン性とネットワーク効果

OptimismのOPスタックはMITライセンスの下で完全にオープンソース化されている。誰でもコードにアクセスし、自由に改変し、自身のL2チェーンを構築できる。ロイヤリティや収益共有義務は一切ない。

ただし、チェーンがOptimismの公式エコシステム「スーパーリンク」に参加した場合に限り、収益共有が始まる。参加者は、Optimism Collectiveに対して、チェーン収益の2.5%またはオンチェーン純収入（手数料収入から第一層のガスコストを差し引いた額）の15%のいずれか高い方を寄付する必要がある。これにより、参加チェーンはスーパーリンクのガバナンス、セキュリティ、相互運用性、ブランド資源を共有できる。

この仕組みの背後にある論理はシンプルだ。多くのL2チェーンがOPスタック上に構築されることで、これらが相互運用可能なネットワークを形成し、ネットワーク効果を通じてOPトークンとOptimismエコシステム全体の価値が高まることを狙っている。実際、CoinbaseのBase、SonyのSoneium、WorldcoinのWorld Chain、UniswapのUnichainなど主要プロジェクトがOPスタックを採用している。

このモデルが好まれる理由は、許可制の有無だけではない。MITライセンスの自由度に加え、OPスタックのモジュール化アーキテクチャは大きな競争優位性だ。実行層、合意層、データ可用性層が独立して置き換え可能なため、MantleやCeloなどは、OP Succinctのようなゼロ知識証明モジュールを採用し、自由にカスタマイズできる。企業の主権にとって、コードに外部許可を得ることなくアクセスし、内部コンポーネントを自由に置き換えられる能力は非常に魅力的だ。

ただし、このモデルの構造的弱点も明白だ。参入のハードルが低い反面、退出も容易である。OPスタックを使うチェーンは、Optimismエコシステムに対する経済的義務が限定的であり、利益が高まるほど独立運営の合理性が増す。Baseの離脱は、その典型例だ。

2.2 Arbitrum：強制的協調

Arbitrumはより複雑なアプローチを採る。Arbitrum Orbitを基盤とし、Arbitrum OneまたはNova上で決済されるL3チェーンには収益共有義務はない。しかし、Arbitrumの拡張計画により、Arbitrum OneやNova以外のネットワーク上で決済されるチェーン（第2層・第3層を問わず）は、10%の純プロトコル収益をArbitrumに寄付しなければならない。この10%のうち、8%はArbitrumのDAOの財務に入り、残りの2%はArbitrumの開発者協会に配分される。

要するに、Arbitrumエコシステム内に留まるチェーンは自由だが、Arbitrumの技術を利用し外部エコシステムに展開するチェーンは寄付を求められる仕組みだ。これは二重構造とも言える。

初期は、Ethereum上に直接決済するArbitrum Orbit L2の構築には、Arbitrum DAOのガバナンス投票による承認が必要だった。2024年1月に予定されるArbitrum拡張計画のリリースにより、このプロセスはセルフサービス化される見込みだ。ただし、初期の「許可制」やL3推進の方針は、大規模企業が主権L2を追求する上で障壁となる可能性もある。Ethereumと直接つながることを望む企業にとって、Arbitrum One上のL3構造はガバナンスや技術依存の面で追加リスクを伴う。

Goldfederはこのモデルを「コミュニティソース」と呼び、意図的に従来のオープンソースと商用ライセンスの中間を狙った第三の道と位置付けている。コードの透明性は保たれるが、Arbitrumエコシステム外での商用利用には寄付が必要だ。

このモデルの長所は、エコシステム参加者の経済的利益を調整できる点にある。外部決済のチェーンには退出コストが存在し、持続的な収益流を確保できる。実際、Arbitrum DAOは約2万ETHの収益を蓄積しており、RobinhoodはOrbit上に自社L2を構築予定で、これもこのモデルの機能性と機関採用の可能性を示している。Robinhoodのテストネットは最初の週に400万件の取引を記録し、Arbitrumの技術成熟度と規制に配慮したカスタマイズ性が特定の機関顧客にとって有意義な価値を提供している。

2.3 モデルのトレードオフ

これら二つのモデルは、それぞれ異なる価値を最適化している。OptimismのモデルはMITライセンスの無条件のオープン性、モジュール化アーキテクチャ、そしてBaseのような強力な概念証明によって、初期の企業採用を最大化した。コードを許可なく入手し、コンポーネントを自由に置き換えられる環境は、ビジネス意思決定者にとって最も低い参入障壁を提供している。

一方、Arbitrumのモデルは長期的なエコシステムの持続性を重視している。卓越した技術に加え、経済的調整メカニズムは外部ユーザーの収益寄付を求め、インフラの安定した資金基盤を確保している。初期の採用スピードはやや遅いかもしれないが、Arbitrumスタックの独自機能（例：Arbitrum Stylus）を活用したプロジェクトにとっては、退出コストが高くなる可能性もある。

ただし、これら二つのモデルの差異は、一般的に言われるほど極端ではない。Arbitrumはエコシステム内で無料・非許可のライセンスも提供しており、Optimismもスーパーリンクメンバーに収益共有を求めている。両者とも「完全オープン」と「完全強制」のスペクトル上にあり、その程度と範囲の違いに過ぎない。

結局のところ、この差異は成長速度と持続可能性の古典的なトレードオフのブロックチェーン版だ。

3. オープンソースの歴史からの教訓

この緊張関係は、ブロックチェーンだけの話ではない。オープンソースソフトウェアの貨幣化モデルは、過去数十年にわたり類似の議論を繰り返してきた。

3.1 LinuxとRed Hat

Linuxは歴史上最も成功したオープンソースプロジェクトだ。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全にオープンであり、サーバー、クラウド、組み込みシステム、Androidなどに浸透している。

しかし、そのエコシステムの中で最も成功した商業企業Red Hatは、コード自体からは利益を得ていない。彼らはコードの上に構築したサービスで収益を上げている。Red Hatは企業向けに技術サポートやセキュリティパッチ、安定性保証を販売し、2019年にIBMに340億ドルで買収された。コードは無料だが、運用支援は有料だ。このロジックは、最近のOptimismのOP Enterpriseと驚くほど類似している。

3.2 MySQLとMongoDB

MySQLは二重ライセンスモデルを採用した。GPLのオープンソース版と、商用利用を希望する企業向けの独自商用ライセンスだ。コードは公開されており、非商用は無料だが、商用利用には料金が必要。この考え方はArbitrumのコミュニティソースモデルに似ている。

MySQLはこの方式で成功を収めたが、副作用もあった。2010年にOracleがSun Microsystemsを買収し、MySQLの所有権を取得した際、創始者のMonty Wideniusとコミュニティ開発者はMariaDBにフォークした。直接の契機は所有権の変化だったが、オープンソースの分岐リスクは常に存在し、Optimismの現状とも共通点がある。

MongoDBはより直接的な例だ。2018年にサーバーサイドのパブリックライセンス（SSPL）を採用した。これは、Amazon Web ServicesやGoogle Cloudのようなクラウド巨人がMongoDBのコードを使い、ホスティングサービスとして提供しながら、MongoDBに対して料金を支払わない行為を防ぐためだ。オープンコードを使いながら何の対価も払わない行為は、オープンソースの歴史において繰り返されてきたパターンだ。

3.3 WordPress

WordPressはGPLの下で完全にオープンソース化されており、世界の約40%のウェブサイトを支えている。WordPressの背後にあるAutomatticは、WordPress.comのホスティングや各種プラグインから収益を得ているが、コアのWordPress自体の使用には料金を取らない。プラットフォームは完全にオープンであり、エコシステムの拡大がプラットフォームの価値を高めるという論理だ。これは構造的にOptimismのスーパーリンクのビジョンに似ている。

WordPressモデルは明らかに成功しているが、「ただ乗り」問題は根本的に解決されていない。近年、創始者のMatt Mullenwegと主要ホスティング企業WP Engineとの間で争いが起きている。MullenwegはWP EngineがWordPressエコシステムから巨額の収益を得ている一方、貢献は少ないと批判している。オープンエコシステムの最大の恩恵者が最も少ない貢献をしているという逆説は、OptimismとBaseの間でも見られる。

4. なぜ暗号分野は異なるのか

これらの議論は従来のソフトウェアでも頻繁に見られる。では、なぜこの問題がブロックチェーンインフラにおいて特に顕著になったのか。

4.1 トークンは拡大器

従来のオープンソースプロジェクトでは、価値は比較的分散している。Linuxが成功しても、特定の資産の価格は直接上昇も下落もしない。しかし、ブロックチェーンエコシステムでは、トークンが存在し、その価格はリアルタイムでエコシステム参加者のインセンティブや政治的動きの反映となる。

従来のオープンソースでは、ただ乗りによる開発資源の不足は深刻だが、結果は徐々に現れる。一方、ブロックチェーンでは、主要参加者の離脱が即座に高い可視性を持つ結果を引き起こす。Baseの発表後、$OPは20%以上下落したことがその証左だ。トークンはエコシステムの健全性のバロメーターであり、危機を拡大させるメカニズムでもある。

4.2 金融インフラの責任

L2チェーンは単なるソフトウェアではない。金融インフラだ。数十億ドルの資産がこれらのチェーン上で管理され、その安定性と安全性を維持するには莫大な継続コストが必要だ。成功したオープンソースプロジェクトでは、企業のスポンサーや基金がコストを負担しているが、今や多くのL2は自らのエコシステム運営だけで手一杯だ。外部からの寄付や収益共有がなければ、インフラの開発と維持に必要な資源を確保するのは困難だ。

4.3 イデオロギーの緊張

暗号コミュニティには、「コードは無料であるべきだ」という強いイデオロギーが根付いている。分散化と自由は、業界のアイデンティティと密接に結びついた価値観だ。この背景の中で、Arbitrumの収益共有モデルは一部のコミュニティメンバーに抵抗を生む可能性がある。一方、Optimismのオープンモデルはイデオロギー的に魅力的だが、経済的持続性の現実的課題に直面している。

5. 結び：無料のインフラは存在しない

確かに、Baseの離脱はOptimismにとって打撃だが、それだけでスーパーリンクモデルが失敗したと決めつけるのは早計だ。

まず、Optimismはまだ終わっていない。2026年1月29日にOP Enterpriseが正式リリースされ、金融技術企業や金融機関向けのエンタープライズサービスとして、8〜12週間以内に本番用チェーンの展開が可能となる。MITライセンスのOPスタックはいつでも自己管理に切り替えられるが、多くの非ブロックチェーンインフラの専門家にとっては、OP Enterpriseとの協業がより合理的な選択肢だ。

Baseも一夜にしてOPスタックとの関係を断つことはなく、移行期間中もOP Enterpriseの主要サポート顧客として、OPスタック規格との互換性を維持し続ける計画だ。これは技術的な分離であり、関係の断絶ではない。双方の公式立場だ。一方、Arbitrumのコミュニティソースモデルも理想と現実の間にギャップを抱えている。

実際、Arbitrum DAOの財務に蓄積された約19,400ETHの収益は、ほぼすべてがArbitrum OneとNovaのシーケンサー費用とTimeboost最大価値のオークションからのものだ。エコシステムチェーンからの費用共有収入は、2024年1月の拡張計画のリリース以降も、規模の大きな公開確認は得られていない。構造的な理由もある。Arbitrum拡張計画は2024年1月に始まり、多くのOrbitチェーンはArbitrum One上に構築されたL3であり、収益共有義務は免除されている。最も有名な独立L2のRobinhoodもテストネット段階にとどまる。

Arbitrumのコミュニティソースモデルを「持続可能な収入構造」として本格的に機能させるには、Robinhoodのような大規模L2がメインネットに移行し、拡張計画の費用共有収入が本格的に流入し始める必要がある。10%のプロトコル収益を外部DAOに上納させることは、大企業にとって容易ではない。Robinhoodのような機関もOrbitを選び続けていることは、カスタマイズ性や技術成熟度といった他の価値提案があるからだ。しかし、このモデルの経済合理性は未だ証明されていない。理論設計と実際の資金流のギャップが、Arbitrumが解決すべき課題だ。

ArbitrumとOptimismの二つのモデルは、根底にある問いに対する異なる回答だ：持続可能なインフラをどう確保するか。

重要なのは、どちらが正しいかではなく、それぞれのモデルがもたらすトレードオフを理解することだ。Optimismのオープンモデルはエコシステムの迅速な拡大を実現したが、最大の恩恵者が離れるリスクも伴う。一方、Arbitrumの強制的貢献モデルは持続可能な収入構造を築くが、初期採用のハードルを高める。

いずれにせよ、これらの違いは、成長スピードと持続性の古典的なトレードオフのブロックチェーン版だ。