カシュ・パテルのニュースは月曜に報じられ、FBI長官であるパテルが$250 百万ドルの名誉毀損訴訟をFBIディレクターとして起こしたことが明らかになった。パテルは$250 百万ドルの名誉毀損訴訟を、米国のワシントンにある連邦地裁（US District Court）で、The Atlanticおよび記者のSarah Fitzpatrickに対して提出した。パテルは、雑誌が「虚偽で、明らかにでっち上げられた告発」を掲載したと主張しており、その記事では、FBI長官としての在任期間中にパテルが過度の飲酒のエピソードや、理由の分からない欠勤、そして度を欠いたと評される行動によって同僚を動揺させたと報じられていた。
要約

• 本訴訟は、The Atlanticが「実際の悪意（actual malice）」をもって行動したと主張し、19の詳細な申し立てに対する回答として出版社に2時間未満しか与えず、その締切を「恣意的で不合理」と呼んだ。
• The Atlanticは、自社の報道は支持されるとしており、訴訟には根拠がない（meritless）と述べた。同社は、この話は、現職および元のFBI当局者、議会の議員、政治関係者を含む2ダース超の人々への取材にもとづいていると指摘した。
• 19ページに及ぶ書面は、偽りだとする17の具体的な主張を引用している。その中には、パテルが「明らかな酩酊（obvious intoxication）の域にまで」酒を飲んだという主張や、酒に支配された夜のせいで会議が再調整されたという申し立てが含まれている。

月曜のカシュ・パテルのニュースは、FBI長官が、国内でもっとも著名な報道機関の1つに対し、辞任要求を即座に突きつけるきっかけとなった記事をめぐり、直接の法的措置に踏み切ったことに焦点が当たっている。訴訟はコロンビア特別区の米連邦地裁（US District Court）に提出され、The AtlanticおよびFitzpatrick個人に対して百万ドルの損害賠償を求めるものであり、この記事をパテルの評判を毀損し、彼を職から追い出すことを狙った組織的な試みだと位置づけている。

「彼らは公開前に真実を与えられていたのに、それでもなお虚偽を印刷することを選んだ」とパテルは声明で述べた。「私は米国の人々を守るためにこの仕事を引き受け、このFBIは米国史上最も顕著な犯罪削減をもたらした。」

The Atlanticはこれに直接応じた。「私たちはカシュ・パテルに関する当社の報道を支持しており、この根拠のない訴訟に対して、The Atlanticと当社の記者たちを精力的に擁護する。」

The Atlanticが報じた内容と、パテルが争う内容

先週公開されたFitzpatrickの記事は、同僚たちがパテルの言動に警戒を強めたと報じており、過度の飲酒や理由のわからない欠勤が描写されていた。訴状は具体的に17の主張に異議を唱えており、その中には、パテルがワシントンのNed’s Clubで「明らかな酩酊の域にまで」飲酒していることで知られていたこと、酒に支配された夜のせいで早い時間帯の会議が再調整されたこと、そして警護担当が彼を起こすのに困難をきたしており、あるケースではパテルが「施錠された扉の向こうで連絡不能（unreachable）」だったため侵入用の機材を求めたことなどが含まれる。

パテルの弁護士は、The Atlanticが「掲載の数時間前に、中心となる申し立てが類として（categorically）偽であると明確に警告されていた」と主張し、雑誌は、その主張を覆すための、少なくとも最も基本的な調査手順を踏まなかったと述べている。本訴訟はまた、Fitzpatrickが中核となる申し立てを裏づける、単一の指名された情報源も得られなかった可能性があり、書面が「感情的に偏っており、こじつけて物申すための（an ax to grind）動機」を持つと描写する匿名の情報源に全面的に依拠している、と論じている。

The Atlanticは、この物語は政府、議会、ホスピタリティ業界、政治的な活動にまたがる2ダース超の人々へのインタビューにもとづき、徹底的に取材されたものだと述べている。

パテルが満たさなければならない法的基準

FBI長官であり公人であるパテルは、非常に高い法的ハードルに直面している。ニューヨーク・タイムズ対サリヴァン（New York Times v. Sullivan）に関する1964年の米最高裁判決では、公人は出版社が「実際の悪意（actual malice）」で行動したことを立証しなければならない。つまり、出版社が内容が偽だと知っていたか、あるいはそれが真実か偽かについて、真偽を顧みない（reckless disregard）無謀な無関心を示していたことが必要だ。

表現の自由の弁護士であるAdam Steinbaughは、訴状は「実際の悪意の基準における、実際のシュートすら届かない」ような申し立てだと、この苦情（complaint）を評した。彼は、訴訟の主な効果はおそらくこうなると指摘した。すなわち、権力ある政府高官に関する記事を公開する前に、たとえ根拠のない訴訟であっても、報道機関が防衛コストを天秤にかけることになる、という点だ。ニュース組織に対する名誉毀損訴訟は、双方が証拠を交換し、宣誓供述を行う段階であるディスカバリー（discovery）に到達する前に却下されることが多い。

報道の自由についてこの訴訟が示すもの

この訴訟は、FBI長官パテルが日曜に出した声明と並んで届いた。同声明では、2020年選挙をめぐる逮捕が「今週」来るというコメントがなされており、この発言は、捜査局の方向性に関する注目も集めている。あわせて、これら2つの行動は、政権が敵対的だと見なす機関に対して、攻勢的な法的・制度的措置を取る姿勢を強めるものとなっている。

暗号資産改革に影響を与えるより広い政治環境のもとでは、政権と報道、あるいは政治上の反対勢力との対立が起きるたびに、立法に本来使えるはずの注意と政治的な余力が消費される。CLARITY Actのマークアップ（markup）、ステーブルコイン法案、そしてより広範なデジタル資産の規制はすべて、すでにイラン停戦交渉、和解（reconciliation）、FISA、そして今やミシガンでの連邦対州の投票（ballot）をめぐる対立に競合している上院の会期カレンダーに依存している。政権の上級当局者による高い注目を集める法的措置は、すでに混雑した環境にもう一つの変数を加える。