La selección natural de DeFi: supervivencia del más apto - ChainCatcher
Autor: cryptographic
Compilado: Block unicorn
Prefacio
La naturaleza es implacable, no tiene emociones, sentimientos ni apego; simplemente lleva a cabo una prueba interminable: ¿vale la pena esta estructura para sobrevivir?
Los mercados financieros son iguales; con el tiempo, eliminan diseños débiles, arquitecturas frágiles y estrategias que no consideran adecuadamente el riesgo, integrando aquellas que sí funcionan. Esa es la esencia de la selección natural: una prueba brutal y constante que asegura la supervivencia de los más aptos.
DeFi no es la excepción. Tras años de experimentación y miles de protocolos, un patrón ha quedado claro: cada evento de extinción no es tanto una “cisne negro”, sino una selección natural que elimina a los débiles y garantiza que solo los fuertes sobrevivan.
Aave es un ejemplo típico.
A pesar de haber enfrentado múltiples eventos de extinción en la industria, como el colapso de Luna, FTX y el abuso más famoso en criptomonedas de los altruistas efectivos sobre los depósitos de los clientes, el mercado de préstamos de Aave aún cuenta con cientos de miles de millones de dólares en depósitos, y solo v3 sigue liderando en TVL de préstamos en DeFi.
La supervivencia y dominio de Aave no son casualidad, sino el resultado de rendimientos compuestos con parámetros conservadores y una cultura que asume que los contrapartes pueden fallar, planificando en consecuencia.
Esto nos lleva a Stream Finance y a la última ronda de selección natural.
Stream Finance
Stream Finance se posiciona como un primitive de rendimiento que emite activos sintéticos (xUSD, xBTC, xETH). Los usuarios pueden acuñar estos activos con sus depósitos y luego desplegarlos en DeFi. Estos tokens sintéticos se usan ampliamente como colaterales y se integran en mercados de préstamos y cofres seleccionados.
Cuando un gestor externo responsable de supervisar los activos de Stream reportó una pérdida de 93 millones de dólares, Stream se vio obligado a suspender depósitos y retiros, el xUSD se despegó del dólar y YAM vinculó 285 millones de dólares en préstamos y exposición a stablecoins con los colaterales relacionados con Stream, incluyendo derivados como Euler, Silo, Morpho y deUSD.
Esto no fue un fallo del contrato inteligente, sino un fallo en la arquitectura y el diseño, causado por la falta de transparencia y por:
- La delegación de fondos a gestores externos
- El uso de xAssets como colaterales en múltiples lugares
- La integración de estos xAssets en cofres “aislados” y ciclos de reapalancamiento agresivos, reclamando múltiples veces sobre los mismos activos subyacentes.
Lo que debería haber sido un sistema completamente aislado, en realidad estaba estrechamente acoplado. Cuando desaparecieron los fondos delegados y el xUSD se despegó, las pérdidas no permanecieron aisladas, sino que se propagaron a través de los mercados y plataformas construidos sobre los mismos colaterales subyacentes. El modelo de cofres independientes y custodios falló; un punto de fallo que debería haber sido aislado se convirtió en un problema de alcance global.
Cofres aislados + modelo de custodios
Stream expuso la vulnerabilidad del modelo actual de cofres aislados + custodios, que funciona así:
- Un primitive de préstamo sin permisos (como MorphoLabs) en la capa base.
- Sobre él, una capa de custodia, donde un custodio opera cofres “aislados”, configura parámetros y promueve rutas de rendimiento “seleccionadas”.
En teoría, cada cofre debería tener una capa de aislamiento independiente, el custodio debería ser un experto con la experiencia y conocimientos necesarios, y los riesgos deberían ser transparentes y modulares.
Pero la realidad es otra; la quiebra de Stream reveló tres defectos principales:
- Riesgo del emisor en los activos sintéticos: los cofres que aceptan activos como xUSD enfrentan riesgos en la capa del emisor.
- Desalineación de incentivos: los custodios compiten en APY y TVL; un APY más alto = mayor cuota de mercado = mayores recompensas, y sin pérdidas iniciales (los intereses del custodio ligados a los del mercado), todo riesgo a la baja lo asumen los proveedores de liquidez.
- Ciclos y reapalancamiento: los mismos activos sintéticos se reutilizan como colaterales en diferentes mercados, empaquetados en otros portafolios estables y reutilizados mediante cofres gestionados de forma selectiva, creando reclamaciones múltiples sobre los mismos colaterales. En tiempos de presión, los retiros pueden superar los colaterales disponibles, y los cofres “aislados” dejan de serlo.
Selección natural
La naturaleza es la mejor maestra; sus lecciones son claras: la ilusión de aislamiento basada en intereses comunes no funciona.
Stream Finance es el resultado de la selección natural en acción, eliminando diseños débiles que priorizan el crecimiento sobre la resiliencia, los rendimientos sobre la transparencia, y la cuota de mercado sobre la supervivencia.
El modelo de cofres + custodios no está mal en sí, pero actualmente no pasa la prueba más básica… ¿Podrá sobrevivir? Cuando el emisor fracase, los colaterales se evaporen y las cadenas de reclamaciones revelen que el “aislamiento” solo es una estrategia de marketing, ¿seguirá vivo?
Aave ha sobrevivido porque asume fallos; Stream colapsó porque asumió confianza.
El mercado, como siempre, expresa su opinión mediante la ley brutal de la selección natural: lo efectivo y lo inefectivo. Los protocolos que externalizan riesgos, usan colaterales opacos para apalancarse y persiguen solo el rendimiento anual en lugar de la supervivencia, no tendrán segunda oportunidad; serán liquidados y su valor total bloqueado será redistribuido a protocolos verdaderamente efectivos.
DeFi no necesita seguir alabando los mecanismos de rendimiento sin fin; requiere diseños más rigurosos, colaterales más transparentes y que los tomadores de decisiones asuman más riesgos. Los protocolos que sobrevivan serán aquellos capaces de afrontar incumplimientos de contrapartes, presiones de mercado en lugar de estabilidad, y convertir el conservadurismo en su principal estrategia.
La naturaleza no se preocupa por tu TVL ni por tu APY; solo le importa si tu diseño puede sobrevivir a la próxima extinción.
Y la próxima ya llegó.
Recomendaciones de lectura:
¿De qué manera se evaporaron mil millones de dólares en stablecoins? La verdad detrás de la serie de explosiones en DeFi.
Revisión del evento de liquidación de MMT: un juego de recaudación de fondos cuidadosamente diseñado.
¿Quién espera el próximo COAI tras la cosecha brutal?