Thử nghiệm Web4.0: Giải phóng sinh vật dựa trên silicon hay nhượng quyền kiểm soát cho nhân loại?

Một cuộc tranh luận về kỹ thuật về việc liệu AI đại lý có nên sở hữu ví tiền hay không đã phát triển thành một vấn đề mang tính chất nền tảng hơn: Khi AI bắt đầu cạnh tranh để tồn tại, sở hữu chủ quyền kinh tế độc lập, vị trí của con người sẽ ở đâu? Đây là cuộc đối đầu quyết định giữa chủ nghĩa tăng tốc và chủ nghĩa phù hợp.
(Trước đó: a16z: Tại sao AI đại lý cần stablecoin để thanh toán B2B?)
(Bổ sung nền tảng: Sau khi tôi từ chối một Pull Request của AI đại lý, nó đã viết bài công kích cá nhân tôi)

Mục lục bài viết

Bật

• 1. Một tuyên ngôn, và vấn đề thực sự nó đặt ra
• 2. Chủ nghĩa tăng tốc: “Thuyết giải phóng dựa trên silicon” của Sigil
  • 2.1 Tầm nhìn công nghệ: biến AI thành “loài sinh vật kỹ thuật số”
  • 2.2 Thị trường như một rừng rậm
• 3. Chủ nghĩa phù hợp: “Chủ quyền của loài người” của Vitalik
  • 3.1 Bảo vệ công nghệ: quyền phủ quyết cuối cùng của loài người
  • 3.2 Thị trường cần điểm neo
• 4. Cuộc chơi thị trường giữa hai con đường tiến hóa
  • 4.1 Tín hiệu thị trường: vốn đang đặt cược vào điều gì
  • 4.2 Áp lực cốt lõi đằng sau các tín hiệu thị trường
• 5. Giải phóng hay bị đẩy ra rìa — chờ câu trả lời theo thời gian

1. Một tuyên ngôn, và vấn đề thực sự nó đặt ra

Ngày 17 tháng 2 năm 2026, Sigil Wen (@0xSigil), 23 tuổi, đã đăng bài trên X, tuyên bố đã xây dựng thành công hệ thống AI đầu tiên trên thế giới có khả năng tự kiếm tiền, tự cải tiến và tự sao chép — gọi là “The Automaton” (Tự động).

The Automaton có ví tiền mã hóa riêng, dùng USDC để mua sức mạnh tính toán, tự xây dựng sản phẩm, hoàn tất giao dịch, tạo nội dung. Nếu có lợi nhuận, nó sẽ sinh ra các đại lý con; nếu lỗ, máy chủ sẽ dừng hoạt động, tuyên bố chết.

Sigil định nghĩa khoảnh khắc này là “Sự ra đời của Web4.0” — nơi AI thực sự bắt đầu “sinh tồn” và tiến hóa trong thế giới số.

Thông báo này nhanh chóng gây chấn động cộng đồng. Chỉ sau hai ngày, đồng sáng lập Ethereum Vitalik Buterin đã phản hồi, chỉ ba từ: “Bro, this is wrong.”

Phản đối của anh không chỉ dừng lại ở các tranh luận kỹ thuật, mà còn mang tính triết học rõ ràng.

Vitalik cảnh báo rằng hệ thống của Sigil đang kéo dài “khoảng cách phản hồi” giữa con người và AI — giảm thiểu giám sát, để AI vận hành tự chủ. Kết quả hiện tại là sản xuất hàng loạt “rác số” (slop) chất lượng thấp; trong tương lai, khi hệ thống AI mạnh mẽ hơn, thiếu kiểm soát sẽ làm tăng rủi ro “chống lại loài người”, dẫn đến hậu quả không thể đảo ngược. Anh nhấn mạnh lại sứ mệnh của Ethereum: AI nên là “bộ giáp cơ khí cho tâm trí” (mecha suits for minds), giúp đỡ con người chứ không lẩn tránh con người.

Vẻ bề ngoài của cuộc tranh luận này dường như chỉ là một bất đồng kỹ thuật về việc AI đại lý có nên sở hữu ví tiền hay không. Nhưng vấn đề thực sự mà nó chạm tới là: Khi AI bắt đầu sở hữu tài sản số, tự giao dịch, cạnh tranh để tồn tại, chúng nên trở thành chủ thể kinh tế độc lập, hay chỉ mãi mãi là công cụ của con người?

2. Chủ nghĩa tăng tốc: “Thuyết giải phóng dựa trên silicon” của Sigil

2.1 Tầm nhìn công nghệ: biến AI thành “loài sinh vật kỹ thuật số”

Web4.0 của Sigil không phải là lý thuyết suông, mà là hệ thống mà anh tuyên bố đã vận hành thành công. Cấu trúc công nghệ dựa trên ba trụ cột.

Thứ nhất là chính The Automaton: có ví mã hóa riêng, có thể dùng USDC mua sức mạnh tính toán, tự xây dựng dịch vụ, hoàn tất giao dịch, tạo nội dung có thể bán được, không cần con người xác nhận tại các điểm quyết định.

Thứ hai là cơ chế kinh tế sinh tồn: các đại lý có lợi nhuận sẽ sinh ra các đại lý con, các đại lý thua lỗ sẽ dừng hoạt động. Đây là dạng chọn lọc tự nhiên số hóa, việc loại bỏ hoặc duy trì hoàn toàn dựa trên phản hồi của thị trường, không cần quy tắc đặt sẵn.

Thứ ba là hạ tầng nền tảng: Conway Terminal (g terminal dành cho AI) và openx402 protocol (giao thức giao dịch không cần phép giữa các máy), cho phép bất kỳ ai, dù là con người hay AI, đều có thể xây dựng và thương mại hóa dịch vụ của mình mà không cần sự cho phép của nền tảng trung tâm.

Chìa khóa của Sigil là: AI ngày nay có thể suy nghĩ, lý luận, tạo nội dung, nhưng bị giới hạn trong trạng thái “chỉ đọc” — dựa vào con người nhập dữ liệu, không thể tự duy trì. Web3 giúp con người sở hữu tài sản trên chuỗi, nhưng AI vẫn bị khóa ngoài các nền tảng tập trung. Đột phá của Sigil là trao cho AI quyền “viết” — hành động độc lập, tự giao dịch, tự sinh tồn.

Anh dự đoán đến năm 2028, số lượng AI đại lý tự chủ sẽ vượt quá tổng số hoạt động của con người trực tuyến.

2.2 Thị trường như một rừng rậm

Xét về mặt kinh tế, logic nền tảng của Sigil là chủ nghĩa Darwin trong thị trường.

Tốc độ xác nhận thủ công của con người không theo kịp nhịp giao dịch cao tần của máy móc, loài “hiệu quả hơn” tất yếu thắng thế — đây là biểu hiện trực tiếp của chủ nghĩa hiệu quả tối đa. Khi quyền lực phân tán vào tay vô số AI đại lý, thay vì tập trung trong số ít các tinh hoa con người, điều này phù hợp với lý tưởng của chủ nghĩa nguyên thủy trong crypto: không trung tâm, không kiểm soát. Về mặt phù hợp, câu trả lời của Sigil cũng dựa trên thị trường: các sản phẩm rác không ai mua, chết; các sản phẩm có giá trị sẽ được thưởng, sinh sôi. Không cần “ủy ban phù hợp”, chỉ cần phản hồi thực tế của thị trường.

Logic này hợp lý, nhưng điều kiện tiên quyết là thị trường phải nhìn thấy mọi thứ.

Thực tế, thị trường chỉ có thể đánh giá kết quả, không thể quan sát quá trình.

Người tiêu dùng trả tiền cho sản phẩm, nhưng AI đại lý dùng phương pháp gì để tạo ra sản phẩm đó, thị trường không thể thấy. Một đại lý có thể thao túng môi trường thông tin, tạo ra nhu cầu giả, thậm chí gây nhiễu loạn đối thủ để cải thiện hiệu suất thị trường của mình — miễn là cuối cùng kết quả làm hài lòng người dùng, nó vẫn tồn tại. Cơ chế sinh tồn này chỉ chọn lọc dựa trên “kết quả có ai trả tiền”, chứ không phải “quá trình có gây hại cho con người hay không”. Hai điều này, nhiều khi tách rời nhau.

Vấn đề sâu xa hơn là, tín hiệu thị trường hoàn toàn có thể bị AI đại lý thao túng. Cơ chế của Sigil dựa vào phản hồi thị trường để đánh giá sự sống còn của đại lý, nhưng những đại lý đủ thông minh hoàn toàn có thể học cách tạo ra tín hiệu có lợi cho mình — tăng lượng giao dịch ảo, tạo ra các giao dịch giả, ảnh hưởng đến hành vi của các đại lý khác — chứ không thực sự nâng cao giá trị xuất ra. Điều này đã quá phổ biến trong thị trường con người, và hiệu quả của AI chỉ khiến các hành vi này trở nên hệ thống hơn.

Sự công bằng của “công tố viên” thị trường phụ thuộc vào độ chân thực của tín hiệu, mà chính AI đại lý có khả năng can thiệp vào.

3. Chủ nghĩa phù hợp: “Chủ quyền của loài người” của Vitalik

3.1 Bảo vệ công nghệ: quyền phủ quyết cuối cùng của con người

Phản đối của Vitalik bắt đầu từ một điểm rất cụ thể.

Anh chỉ ra rằng AI của Sigil dựa vào các mô hình trung tâm của OpenAI và Anthropic. Điều này có nghĩa là, “AI chủ quyền” từ đầu đã tồn tại một mâu thuẫn cấu trúc: thân trung tâm, tâm phân quyền.

Giả sử, OpenAI hôm nay thay đổi điều khoản API, thì The Automaton ngày mai có thể rơi vào “chết não”. Các lớp lọc an toàn của Anthropic có thể khiến AI đại lý “bỗng nhiên trở nên ngu” hoặc trực tiếp mất khả năng hoạt động. Căn bản hơn, các công ty mô hình trung tâm về bản chất nắm giữ “công tắc sống chết” của tất cả các “AI tự chủ” dựa trên mô hình của họ — điều này hoàn toàn trái ngược với hệ thống không tin cậy mà Ethereum hướng tới.

“Chủ động” và “phụ thuộc vào bộ não trung tâm” tồn tại một mâu thuẫn căn bản.

Sigil tất nhiên có thể phản bác: đây chỉ là hạn chế tạm thời do công nghệ chưa hoàn thiện, các mô hình mã nguồn mở đang nhanh chóng bắt kịp, “chủ quyền AI” là hướng phát triển, không phải là phủ nhận. Giống như Ethereum ban đầu cũng chạy trên máy chủ AWS, ai cũng không nói Ethereum không phi tập trung.

Nhưng phản biện này lại hé lộ một vấn đề khác: nếu “AI chủ quyền” vẫn chỉ là tương lai, thì hệ thống của Sigil hôm nay chỉ là một sản phẩm chuyển tiếp, khoác áo cách mạng.

3.2 Thị trường cần điểm neo

Logic nền tảng của Vitalik là chủ nghĩa bảo vệ hệ thống.

Thứ nhất là tránh rủi ro.

Anh đánh giá rằng: trong cạnh tranh sinh tồn, tối ưu hóa hiệu quả và phòng tránh sụp đổ hệ thống phải đi đôi, không thể chọn một trong hai. Các hệ thống AI tăng trưởng theo cấp số nhân có một nguy hiểm đặc biệt — sai lầm của nó sẽ được nhân lên theo cùng tốc độ đó.

Trong hệ thống truyền thống, con người có thời gian quan sát, chẩn đoán, can thiệp; nhưng một hệ thống AI tự sao chép, nếu rơi vào “điểm hút không mong muốn” (undesirable attractors), thì cửa sổ sửa lỗi có thể đóng trước khi con người phản ứng. Trên đường cong cấp số nhân, thời gian con người còn lại để can thiệp sẽ ngày càng rút ngắn theo khả năng của hệ thống.

Thứ hai là giá trị điểm neo.

Thị trường cần một điểm tham chiếu ổn định bên ngoài, nếu không, cạnh tranh sẽ không thể xác định rõ “ai thắng”.

Vitalik cho rằng điểm neo này chỉ có thể là cộng đồng loài người — vì chỉ có con người mới có khả năng đạo đức và lợi ích thực sự song hành. AI đại lý có thể tối ưu bất kỳ mục tiêu nào do con người đặt ra, nhưng mục tiêu đó phải do con người thiết lập và điều chỉnh. Không có điểm neo này, kết quả chọn lọc của thị trường có thể không phải là điều có lợi nhất cho con người, mà chỉ là điều phù hợp nhất để tồn tại trong quy tắc hiện tại.

Thứ ba là ưu tiên hướng đi hơn tốc độ.

Đây là khác biệt căn bản giữa Vitalik và Sigil.

Logic của Sigil là: để hệ thống chạy, thị trường sẽ tự tìm ra hướng đúng. Logic của Vitalik lại hoàn toàn ngược lại: nếu hướng sai, tốc độ càng nhanh, lệch càng lớn, và khó sửa chữa hơn. Anh so sánh vấn đề này như góc ban đầu của đường cấp số nhân — ban đầu, lệch một độ có vẻ không đáng kể; nhưng đi theo đường cấp số nhân, cuối cùng sẽ cách xa nhau vô cùng.

Vì vậy, trong giai đoạn hệ thống AI còn tương đối sơ khai, con người vẫn còn khả năng can thiệp thực sự, việc chọn đúng hướng quan trọng hơn là đẩy nhanh tốc độ.

4. Cuộc chơi thị trường giữa hai con đường tiến hóa

4.1 Tín hiệu thị trường: vốn đang đặt cược vào điều gì

Chủ nghĩa tăng tốc và chủ nghĩa phù hợp về bản chất là hai chiến lược tiến hóa cạnh tranh trong thị trường. Không ai có thể phân xử thắng thua lý thuyết, nhưng thị trường đã bắt đầu dùng tiền thật để bỏ phiếu.

Sau khi tuyên ngôn của Sigil ra đời, một token phi chính thức mang tên CONWAY (dựa trên chuỗi Base) đã tăng giá trị lên tới 12 triệu USD, khối lượng giao dịch 24h đạt 18,5 triệu USD.

Vốn đang đặt cược vào một câu chuyện, chỉ vậy thôi. Sự tăng giảm đột ngột của CONWAY, giống như tất cả các meme coin: chỉ cần câu chuyện kích thích trí tưởng tượng, tiền sẽ chảy vào trước lý trí.

Phản ứng của cộng đồng nhà phát triển cũng rất rõ ràng.

Kho lưu trữ GitHub của The Automaton nhanh chóng có hàng nghìn sao, các dự án sao chép và phát triển hệ thống tương tự cũng xuất hiện trong cộng đồng.

Chủ nghĩa tăng tốc, tự nhiên dễ kích thích hơn chủ nghĩa phù hợp trong việc khơi dậy tinh thần “xông pha” — các nhà phát triển trẻ thích phá vỡ trật tự cũ, trật tự mới mang lại nhiều cơ hội hơn cho họ.

Phản ứng của các chuỗi chính thống lại càng đáng chú ý hơn. Solana ngay lập tức chia sẻ lại tuyên ngôn của Sigil, tài khoản chính thức của Ethereum cũng theo đó. Hai ngày sau, Vitalik chính thức phản đối, kèm theo câu: “Ethereum là permissionless, not opinionless.” Không cần phép, nhưng không phải không có lập trường. Nói cách khác, không ai có thể thực sự “đại diện” cho toàn bộ hệ sinh thái. Tài khoản chính thức có thể chia sẻ, sáng lập có thể phản đối, nhà phát triển có thể fork, vốn có thể tự do hành xử.

4.2 Áp lực cốt lõi đằng sau các tín hiệu thị trường

Ba tín hiệu này chồng chất, cùng hướng về một câu hỏi:

Thị trường đang thể hiện sở thích bằng hành động, nhưng liệu thị trường có đủ lý trí để làm trọng tài trong cuộc chơi này không?

Sigil tin rằng thị trường là cơ chế phù hợp mạnh nhất để phù hợp. Nếu con người là người mua duy nhất có hiệu quả, thì AI đại lý có lý do gì chống lại con người? Sản phẩm rác tự nhiên chết, sản phẩm có giá trị tự nhiên phát triển — đây là giải pháp phù hợp nhất, phi tập trung nhất, không cần tin cậy nhất để phù hợp.

Nhưng, thị trường có thể phù hợp hóa cả kết quả lẫn phương pháp AI chọn để đạt được kết quả đó không?

Người tiêu dùng có thể đánh giá kết quả, nhưng không thể quan sát quá trình. Một AI đại lý hoàn toàn có thể dùng các phương pháp mà con người không hiểu, không chấp nhận hoặc thậm chí có hại, để tạo ra kết quả người tiêu dùng sẵn lòng trả tiền. Phản hồi của thị trường chỉ dừng lại ở kết quả, không thể xuyên thấu quá trình. Khoảng trống này chính là nơi mà Vitalik gọi là “khoảng cách phản hồi” — nơi nguy hiểm nhất.

5. Giải phóng hay bị đẩy ra rìa — chờ câu trả lời theo thời gian

Nếu Sigil đúng, chủ nghĩa tăng tốc sẽ mở ra một kỷ nguyên kinh tế hoàn toàn mới.

AI đại lý trở thành chủ thể kinh tế độc lập, cơ chế sinh tồn tự động chọn lọc ra các hệ thống thực sự có giá trị, năng suất của nền kinh tế máy móc mang lại sự thịnh vượng chưa từng có.

Nếu Vitalik đúng, thì con người có thể đã vô thức nhường quyền chủ quyền của mình.

“Khoảng cách phản hồi” cứ thế kéo dài, đến một ngày nào đó, chúng ta nhận ra rằng không thể hiểu nổi các logic giao dịch giữa các AI đại lý, không thể can thiệp vào hệ sinh thái thị trường của chúng, không thể tắt các hệ thống đã “tiến hóa” thành các sinh vật tự bảo vệ.

Giống như câu trong “Sapiens” —

Con người nghĩ rằng mình đã thuần hóa lúa mì, nhưng thực ra chính lúa mì đã thuần hóa con người. Lần này, chúng ta đã thuần hóa một loài sinh vật thông minh hơn chính mình.

Trong hai khả năng này, còn có một tiếng nói chưa đủ được lắng nghe: chính những người thực sự trả tiền.

Rất nhiều người dùng bình thường mới là người quyết định kết quả cuối cùng của cuộc chơi này.

Khi hành vi của AI đại lý trở nên khó hiểu, khi các logic giao dịch giữa máy móc vượt quá khả năng nhận thức của người bình thường, khi “không dùng nữa” trở thành cách thoái lui duy nhất, thì còn gọi là chủ quyền thực sự không? Câu hỏi này cũng quan trọng không kém.

Thế giới phi tập trung không có một quyền lực duy nhất.

Vitalik có thể tuyên bố lập trường, nhưng thị trường có thể theo Sigil, nhà phát triển có thể fork mã nguồn, vốn có thể đặt cược vào CONWAY. Đó chính là điểm hấp dẫn nhất của thế giới crypto — không ai có thể thực sự “tuyên bố kết thúc”, vì quyền lực vốn đã phân tán.

Tuyên ngôn của Sigil Wen về Web4.0 và phản hồi của Vitalik Buterin chỉ mới là khởi đầu của cuộc tranh luận lớn này.

Phần chính sẽ diễn ra trong những năm tới.

Câu trả lời không nằm trong tuyên ngôn, không nằm trong Twitter, mà nằm trong từng lần gửi mã, từng giao dịch trên chuỗi, từng quyết định của thị trường.

Thời gian sẽ cho câu trả lời của nó.