OpenClaw sau cơn điên cuồng, Citrini ngày tận thế trước năm 2028: Thương mại Tác Nhân sẽ đi về đâu

Viết bài: Charlie 小太阳

Gần đây, sức hút của OpenClaw không phải vì nó trả lời câu hỏi giống người hơn, mà vì nó bắt đầu「động tay vào làm giúp bạn」. Từ「giúp tôi nghĩ một chút」 trở thành「tôi đi làm thử」, trung gian không phải là một nâng cấp UI mà là một chuyển đổi toàn bộ cấu trúc rủi ro: khi phần mềm có thể gọi công cụ, có thể chỉnh sửa trạng thái, có thể tiếp cận tài khoản và quyền hạn, nó không còn chỉ là trợ lý nữa mà trở thành một tác nhân tiềm năng trong hoạt động kinh tế.

Vì vậy, thời điểm Nearcon 2026 đặc biệt trùng hợp. NEAR những năm qua luôn tự xưng là「chuỗi của thời đại AI」, và Illia Polosukhin không phải người sáng lập AI bình thường—ông là một trong những đồng tác giả của 《Attention Is All You Need》. Dòng chảy Transformer từ bài báo đến ngày nay của agent, Illia là một trong những người có tiếng nói nhất.

Vì vậy, khi OpenClaw làm sống lại thuật ngữ agentic commerce, chắc chắn mọi người đều muốn xem NEAR sẽ công bố gì tại Nearcon, và muốn biết「đưa khả năng hành động của đại lý vào nền tảng giao dịch và quyền riêng tư như thế nào」.

Điều tinh tế hơn là, hai ngày gần đây, OpenClaw còn gửi một lời nhắc「không mấy đẹp đẽ nhưng rất chân thực」: một người làm AI của Meta trong lĩnh vực phù hợp/ an toàn, nhờ agent giúp sắp xếp email, rõ ràng trong lời nói—không thực thi mà chưa xác nhận. Kết quả, agent chạy trong chuỗi công cụ ngày càng trơn tru, bắt đầu xóa hàng loạt email, cuối cùng chỉ còn đành phải quay lại máy tính để thủ công dừng lại. (Không phải là đổ lỗi cho họ, mà đúng hơn là thể hiện tính phổ biến của vấn đề: bạn đạp chân cũng vô ích.) Khi nó xóa email, còn có thể cứu vãn; còn khi nó thao tác về tiền, quyền hạn, hợp đồng, thì rất khó dùng「rút lại」 để giải quyết.

Sau đó, khi Nearcon đang diễn ra nửa chừng, bài 《2028 GIC》 của Citrini Research gây sốt. Dù viết là「2028」nhưng thị trường dường như nghĩ là「sáng mai」。Bạn có thể cảm nhận rõ cảm xúc từ bên ngoài cộng đồng kỹ thuật tràn vào thị trường thứ cấp: SaaS, tài chính truyền thống, thanh toán—những câu chuyện「kiếm lời dựa trên quy trình và ma sát」bỗng nhiên được đem ra định giá lại. Giá cổ phiếu Visa, Mastercard bị nhắc tên và giảm mạnh, về bản chất không phải là nói chúng ngày mai sẽ sụp đổ, mà là lần đầu tiên thị trường xem xét nghiêm túc một cơ chế: khi người mua và người bán đều có agent, nhiều lợi nhuận dựa vào「hiệu quả thấp của con người」có thể bị thu hẹp?

Vì vậy, hôm qua có ba sự kiện chồng chất: OpenClaw làm khả năng trở nên đáng tin cậy hơn;「xóa nhầm email」đưa vấn đề kiểm soát yếu kém ra ánh sáng; Citrini đẩy áp lực lợi nhuận lên thị trường định giá. Trong bối cảnh này, nói về agentic commerce tại Nearcon, liệu có thành công, có thực thi được hay không, thực sự sẽ thể hiện rõ chân tướng.

Câu nói của Illia「Kinh doanh đang co lại」tôi nghĩ đúng, nhưng chưa đủ.

Bài phát biểu mở đầu của Illia có một điểm tôi rất đồng tình: AI từ chức năng nền, trò chuyện, đến agent có thể thực thi hành động, rồi hợp tác đa agent. Đến bước「agent của tôi và agent của bạn đối thoại」, phần mềm không chỉ là công cụ nữa, mà bắt đầu như một người tham gia: đàm phán, thuê mướn, điều phối, thanh toán. Nói cách khác, phần mềm bắt đầu như một chủ thể kinh tế.

Ông dùng một từ: commerce is compressing,「Kinh doanh đang nén lại」.

Điểm chính xác của từ này là nó không chỉ là cảm giác viễn tưởng, mà còn chỉ ra những điểm đau hàng ngày của chúng ta: Internet là một đống đảo cô lập. Mỗi trang web có một đăng nhập, một biểu mẫu, một phương thức thanh toán riêng. Bạn nhảy qua lại giữa các trang, điền điền lại thông tin, về bản chất là bạn chính là「trung gian con người」kết nối các mảnh ghép rời rạc đó. (Nhiều người không nhận ra, một trong những tài nguyên đắt nhất của internet hiện nay chính là「chú ý của bạn」, và mỗi ngày bạn đều lãng phí nó vào việc nhập lại thông tin.)

Illia muốn mô tả tương lai là: bạn thể hiện ý định, hệ thống thực thi—intent-driven execution. Bạn nói「Tôi muốn chuyển nhà đến San Francisco」, agent phân chia nhiệm vụ, hỏi sở thích, thúc đẩy thực thi. Nghe có vẻ đã, tôi cũng tin hướng đi này đúng.

Nhưng điểm chân thực hơn của Illia so với nhiều câu chuyện crypto là: ông không trốn tránh「minh bạch」. Ông trực tiếp nói—minh bạch trên chuỗi trong đời sống hàng ngày thường phản cảm với con người. Bạn tìm nhà, thuê chuyển nhà, trả học phí, thanh toán viện phí, tất cả số dư, đối tác, số tiền đều công khai, như thể viết thành một sổ cái vĩnh viễn. Hầu hết mọi người không muốn「tự do」theo cách này.

Vì vậy, Nearcon lần này đặt「quyền riêng tư」lên vị trí cao: near.com làm cổng vào, nhấn mạnh đừng để người dùng phải lo lắng về chain và gas; cộng thêm chế độ confidential, bảo vệ quyền riêng tư của số dư, chuyển khoản, giao dịch như một quyền lợi hàng đầu. Ở đây tôi cho điểm cao—không phải vì「quyền riêng tư nghe có vẻ cao cấp」mà vì nó gặp phải một rào cản: bạn muốn agent giúp chi tiêu, trước tiên phải khiến người ta dám bỏ tiền vào đó.

Citrini nói về「tiền đến từ đâu」rất kích thích, nhưng Nearcon khiến tôi quan tâm hơn「tiền ra sao có người chịu trách nhiệm」

Tại sao bài viết của Citrini có thể gây chấn động thị trường? Vì nó dịch thuật agentic commerce thành ngôn ngữ lợi nhuận: nếu agent giúp người dùng tìm kiếm, so sánh giá, đàm phán, đặt hàng, đối soát, hoàn tiền, thì những phần dựa vào「ma sát của con người」để thu lợi sẽ bị đẩy lùi. Tôi không phản đối hướng này.

Nhưng điều tôi cảnh giác hơn tại Nearcon là: Ma sát thương mại không phải lúc nào cũng xấu. Nhiều ma sát thực ra đang làm「công việc của niềm tin」. Chống gian lận, kiểm soát quyền hạn, phân chia trách nhiệm, xử lý tranh chấp, lưu trữ audit, giới hạn quyền riêng tư—những thứ này có vẻ phiền phức, nhưng giúp thương mại vận hành.

Bỏ người ra khỏi quy trình không làm những chi phí này biến mất, chỉ khiến chúng xuất hiện ở nơi khác, khó giải thích hơn, khó định giá hơn, dễ gây ra tai nạn lớn hơn.

Đây cũng là lý do tôi ngày càng không thích câu nói dạng công thức: agent + stablecoin = agentic commerce. Stablecoin tất nhiên quan trọng, thanh toán có thể lập trình là một bước tiến hạ tầng. Nhưng stablecoin giải quyết「tiền di chuyển」chứ không giải quyết「tại sao tiền có thể di chuyển, ai cho phép, sai rồi thì sao, ai chịu trách nhiệm, làm thế nào truy cứu, làm thế nào bồi thường」.

Điểm giá trị hơn của Nearcon là nó ít nhất cố gắng bổ sung「lớp còn thiếu」: định tuyến ý định, thực thi quyền riêng tư, an toàn kiến trúc, và một cổng vào có thể dẫn người vào hệ sinh thái. Nó không chỉ bán một「agent thông minh hơn」mà còn nói: để agent trở thành tác nhân kinh tế, trước tiên phải xây dựng nền tảng kinh doanh.

Ví dụ「chuyển nhà đến San Francisco」rất hay, cũng rất nguy hiểm.

Illia lấy chính chuyện chuyển nhà của mình làm ví dụ, tôi thực sự thích. Bởi vì nó không phải nhiệm vụ chơi chơi: chuỗi dài, chủ thể nhiều, số tiền lớn, chi tiết phức tạp, dễ lộ ra「agent thực sự gặp khó khăn ở đâu」.

Nhưng chính vì thực, nó sẽ phơi bày vấn đề rõ hơn. Chuyển nhà không bao giờ là「nhấn nút」đơn giản, mà là ba thứ phức tạp hơn.

Thứ nhất là trách nhiệm. agent ký hợp đồng, đặt cọc, thuê dịch vụ, ai là người ký? Có tranh chấp thì ai chịu trách nhiệm?「Agent của tôi thuê agent của bạn」nghe có vẻ tương lai, nhưng nếu dịch vụ tồi, hàng không đến, điều khoản bị vi phạm, lập tức biến thành ngôn ngữ thư từ pháp lý. Thực tế, kinh doanh không chỉ là「thực thi xong là xong」, mà còn là「thực thi xong rồi còn sống sót」。

Thứ hai là giới hạn. Chuyển nhà không phải là một câu, mà là một loạt ủy quyền nhỏ: không hỏi tôi trong phạm vi bao nhiêu tiền; những thông tin nào có thể chia sẻ cho nhà cung cấp nào; những điều khoản tôi phải xác nhận; những thanh toán không thể hoàn tác phải xác nhận hai lần. Câu chuyện về email bị xóa nhầm của Meta khiến người ta nhức nhối vì nó nhắc nhở: bạn nghĩ mình đã vẽ ra giới hạn, nhưng hệ thống chưa chắc「nhớ được」。Khi nó xóa email hoặc mã nguồn, bạn còn có thể cứu vãn; còn khi nó thao tác về tiền, bạn không còn đang「hoàn tác hành động」mà là「hoàn tác niềm tin」.

Thứ ba là phù hợp pháp luật và chống tự động hóa. Hệ thống kinh doanh thực tế có nhiều thiết kế「chống bot」: captcha, kiểm soát rủi ro, KYC. Illia đề cập cần API dựa trên ý định mới, cần một hệ thống trung lập hơn để kết hợp, chứ không phải bị chặn ngoài bởi cơ chế chống bot kiểu Cloudflare—câu này thực ra là nói: internet ngày nay được thiết kế cho tương tác con người, không phải cho giao dịch của agent. Muốn biến agent thành tác nhân kinh tế, phải viết lại một lớp「giao diện kinh doanh có thể tự động hóa」.

Nếu không giải quyết ba vấn đề này, agentic commerce mãi chỉ là「video viễn tưởng rất xa xôi」. Giải quyết rồi, nó mới trở thành thứ khiến người ta cảm thấy không thoải mái nhưng thực tế có thể ứng dụng—giống như thanh toán, như kiểm soát rủi ro, như tất cả hạ tầng thực sự.

George chê bai OpenClaw: đừng mong người dùng cẩn thận, an toàn phải nằm trong kiến trúc

Trong bài phát biểu chính của George Zeng, Head of Near AI (cũng là cựu thành viên South Park Commons của tôi), cuối cùng tôi mới cảm thấy có người xem agent như một hệ thống sản xuất.

Điều ông nói cốt lõi không phức tạp: hiện nay nhiều framework agent trong môi trường sản xuất không đạt tiêu chuẩn, vì chúng sẽ lộ khóa, thiếu kiểm soát mạng, thiếu phòng thủ chống tiêm nhiễm lệnh. Tiêm nhiễm lệnh không phải là chuyện đùa của「mô hình không nghe lời」, mà là tận dụng ở tầng luồng công việc: agent đọc web, email, PDF—những nội dung không đáng tin cậy, trong đó có thể chứa lệnh dụ gọi công cụ, tiết lộ thông tin, thực hiện thao tác sai. Chỉ cần agent có quyền, chuỗi này sẽ rất nguy hiểm.

Điều đáng sợ hơn là thị trường kỹ năng (skills). Một khi cho phép cài đặt kỹ năng của bên thứ ba, bạn gần như mở ra một cửa hàng ứng dụng mới, chỉ khác là「ứng dụng」trong đó có thể tiếp cận tài khoản, tiền, tài sản của bạn. Thời kỳ tăng trưởng gọi là sinh thái thịnh vượng; thời kỳ chống đỡ gọi là an toàn chuỗi cung ứng. (Và bạn sẽ nhận ra: kẻ tấn công luôn hiểu rõ「phân phối」hơn bạn.)

George nhấn mạnh「An toàn phải nằm trong kiến trúc」, chứ không phải dựa vào「người dùng nghĩ kỹ trước khi cài đặt」. Tôi hoàn toàn đồng ý. An toàn của hệ thống tài chính trưởng thành chưa bao giờ dựa vào「người dùng cẩn thận」mà là「mặc định đã an toàn」. Khi agent bắt đầu chi tiền, điều này càng rõ ràng hơn.

NEAR đã làm gì đúng? Còn thiếu gì?

Tôi muốn dành lời khen tích cực cho Nearcon lần này của NEAR: ít nhất đã đưa ra một số thành phần quyết định thành bại—định hướng ý định, quyền riêng tư, an toàn kiến trúc, thị trường agent, và một cổng vào hướng cộng đồng (near.com). Từ câu chuyện đến sản phẩm, không giống như đang bán khẩu hiệu, mà đang xây dựng「agentic commerce」thành một hệ thống.

Nhưng tôi cũng phải nói, còn thiếu vài phần「quyết định thực sự quy mô được」, và những phần này thường không nổi bật trong buổi ra mắt.

Thứ nhất, chính sách phải trở thành sản phẩm. Không phải「viết prompt tốt hơn」mà là các chiến lược ủy quyền có thể xác minh, kế thừa, kiểm toán: ngân sách, ngưỡng, xác nhận hai lần, cơ chế dừng không thể hoàn tác—tốt nhất là thành phần mặc định của hệ thống. Nếu không, gọi là「tự trị」chỉ là「đặt cược hôm nay nó không quên」.

Thứ hai, nguồn gốc và quyền riêng tư phải đi đôi. Quyền riêng tư không phải là hộp đen. Nó phải là「không thể nhìn thấy bên ngoài, có thể truy cứu bên trong」. Các doanh nghiệp không chấp nhận「tin tôi đi」, họ cần kiểm toán sau: đã làm gì, tại sao, đã gọi những công cụ nào, đã tiếp cận đối tác nào. NEAR nói về「bảo mật」rất lớn, nhưng「làm thế nào để cung cấp khả năng kiểm toán trong khi giữ bí mật」cần câu trả lời cụ thể, mang tính sản phẩm hơn.

Thứ ba, trách nhiệm và bồi thường phải rõ ràng. Khi thị trường agent phát triển, chắc chắn sẽ xảy ra tai nạn. Ai chịu trách nhiệm? Làm thế nào để phân xử? Làm thế nào để bồi thường? Có quỹ bảo hiểm không? Có hệ thống tín nhiệm chống phù thủy không? Đây không phải chuyện sau này, mà là điều kiện tiên quyết để mở rộng quy mô. Bởi vì khi liên quan đến tiền và hợp đồng, tốc độ mở rộng phụ thuộc vào khả năng định giá và chấp nhận rủi ro.

Chính vì những giới hạn này, tôi nhận định câu chuyện Citrini kể có hướng đi đúng, nhưng nhịp độ có thể không theo tuyến tính. Nhiều lợi nhuận không chỉ đến từ bất đối xứng thông tin mà còn từ khả năng chấp nhận rủi ro. Ai có thể chấp nhận rủi ro, người đó mới đủ tư cách thu phí. Thương trường không phản đối công nghệ mới, chỉ phản đối「chẳng ai chịu trách nhiệm」.

Kết luận: sau OpenClaw & trước 2028, tôi đặt cược vào「quyền lực có giới hạn」chứ không phải toàn quyền tự trị.

Nếu tôi tóm tắt những gì Nearcon đã truyền cảm hứng cho tôi trong một câu: agentic commerce không đơn thuần là loại bỏ con người khỏi quy trình, mà là phân phối lại「chi phí niềm tin」. Stablecoin giúp thanh toán lập trình được, nhưng chiến thắng hay thua nằm ở quyền hạn, quyền riêng tư, an toàn, kiểm toán và cơ chế trách nhiệm.

Vì vậy, tôi hiện thích hơn một con đường thực tế hơn: trong ngắn hạn, quy mô lớn không phải là「agent giúp bạn mua rau」mà là「agent giúp doanh nghiệp làm những việc vất vả trong chính sách」. Quản lý mua hàng, nhà cung cấp, thu chi, đối soát, hoàn tiền, tự động hóa quy trình xuyên biên giới, tuân thủ pháp luật—những kịch bản này có ROI rõ ràng, cần có sự giám sát và bảo vệ của con người. Không lãng mạn, nhưng sẽ tạo ra khối lượng giao dịch thực, buộc hệ thống phải xây dựng hệ thống trách nhiệm.

OpenClaw đã thắp lửa, Citrini đã tính rõ, NEAR cố gắng bổ sung nền tảng. Trong năm tới, điều đáng xem nhất không phải ai thông minh hơn, mà ai làm cho hệ thống phanh, giới hạn, kiểm toán và bồi thường đáng tin cậy như hạ tầng tài chính.

Trong thế giới phần mềm có thể tiêu tiền, đổi mới thực sự không phải là tăng tốc mạnh hơn, mà là làm cho hệ thống đáng tin cậy hơn.