Những cuộc chiến không rõ mục đích làm suy yếu di sản của các tổng thống, và Trump đối mặt với hậu quả chính trị khi tiến hành thêm các hoạt động quân sự ở Venezuela

(MENAFN- The Conversation) Mặc dù công chúng Mỹ ủng hộ lật đổ lãnh đạo Venezuela Nicolás Maduro, Tổng thống Donald Trump khó có thể nhận được mức độ ủng hộ đó để tham gia vào một cuộc chiến thực sự ở quốc gia này.

Ngay cả khi Trump cố gắng làm việc qua Delcy Rodríguez, phó tổng thống và hiện là lãnh đạo tạm thời của Venezuela, để quản lý đất nước này, vẫn còn vang vọng hình ảnh của Tổng thống George W. Bush ở Iraq khi Trump nói rằng Hoa Kỳ sẽ “điều hành” Venezuela và “chăm sóc nó trở lại sức khỏe” bằng nguồn tài nguyên dầu mỏ của Venezuela. Tuy nhiên, tất cả những điều đó – đòi hỏi Washington kiểm soát chặt chẽ và có mặt lớn trên mặt đất – không thể hoặc sẽ không xảy ra nếu không có cam kết quân sự đáng kể của Mỹ, điều mà Trump chưa loại trừ.

“Chúng tôi không sợ có quân đội trên mặt đất,” Trump nói.

Tuy nhiên, người dân Mỹ vẫn rất hoài nghi về hành động quân sự ở Venezuela. Từ thời Lyndon Johnson đến George W. Bush, lịch sử cho thấy các nhà lãnh đạo thường phải trả giá chính trị cao – và cả về di sản của họ – khi các cuộc chiến họ bắt đầu hoặc mở rộng trở nên không phổ biến.

Là một chuyên gia về chính sách đối ngoại của Mỹ và các cuộc chiến thay đổi chế độ, nghiên cứu của tôi cho thấy rằng mọi cuộc chiến lớn của Mỹ kể từ năm 1900 – đặc biệt là những cuộc liên quan đến thay đổi chế độ – đều bắt đầu bằng một câu chuyện lớn với mục đích hoặc mục tiêu cao cả. Điều này giúp thúc đẩy sự ủng hộ của quốc gia để gánh chịu chi phí của các cuộc chiến đó.

Trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh, câu chuyện về mối nguy hiểm của quyền lực Liên Xô đối với nền dân chủ Mỹ và nhu cầu chống lại sự lan rộng của chủ nghĩa cộng sản đã mang lại sự ủng hộ mạnh mẽ của công chúng, ít nhất ban đầu, cho các cuộc chiến ở Hàn Quốc và Việt Nam, cùng với các hoạt động nhỏ hơn ở Caribbean và Mỹ Latin.

Trong thập niên 2000 và 2010, câu chuyện chủ đạo về việc ngăn chặn một vụ 11/9 khác và dập tắt khủng bố toàn cầu đã tạo ra sự ủng hộ ban đầu mạnh mẽ của công chúng cho các cuộc chiến ở Iraq – 70% vào năm 2003 – và Afghanistan, 88% vào năm 2001.

Vấn đề lớn mà Trump hiện đối mặt là không có câu chuyện tương tự nào cho Venezuela.

Lợi ích quốc gia nào?

Các lý do chính trị của chính quyền để phát động chiến tranh bao gồm nhiều lý do khác nhau, như ngăn chặn ma túy chảy chủ yếu vào châu Âu, không phải Mỹ; chiếm các mỏ dầu mang lại lợi ích cho các tập đoàn Mỹ nhưng không cho công chúng rộng lớn hơn; và một cách nào đó hạn chế nỗ lực của Trung Quốc trong việc xây dựng đường và cầu ở Mỹ Latin.

Tất cả những lý do này không liên quan đến bất kỳ câu chuyện nào về sứ mệnh hoặc mục tiêu tập thể rõ ràng. Khác với Hàn Quốc hoặc Afghanistan khi bắt đầu, người Mỹ không biết chiến tranh ở Venezuela sẽ mang lại điều gì cho họ và liệu nó có đáng với chi phí hay không.

Sự thiếu vắng một câu chuyện toàn diện hoặc lý do rộng lớn thể hiện rõ trong các cuộc thăm dò ý kiến. Tháng 11, chỉ có 15% người Mỹ xem Venezuela là một tình trạng khẩn cấp quốc gia. Một đa số, 45%, phản đối lật đổ Maduro. Sau khi Maduro bị lật vào đầu tháng 1 năm 2026, sự phản đối sử dụng vũ lực của người Mỹ ở Venezuela đã tăng lên 52%. Không có sự đoàn kết quanh quốc kỳ ở đây.

Người Mỹ cũng lo lắng về hướng đi của Venezuela, với 72% cho rằng Trump chưa giải thích rõ kế hoạch trong tương lai. Ít người muốn đảm nhận vai trò thay đổi chế độ. Chín trên mười người cho rằng người Venezuela, chứ không phải Hoa Kỳ, nên chọn chính phủ tiếp theo của họ. Và hơn 60% phản đối việc sử dụng thêm vũ lực chống Venezuela hoặc các quốc gia Mỹ Latin khác.

Chỉ có 43% đảng Cộng hòa muốn Hoa Kỳ thống trị bán cầu Tây, cho thấy tầm nhìn chính sách đối ngoại của Trump thậm chí không phổ biến trong chính đảng của ông.

Tổng thể, những con số này trái ngược rõ rệt với các cuộc chiến trước đây của Mỹ được thúc đẩy bởi các câu chuyện lớn, nơi thường có sự đồng thuận sâu sắc, hai đảng ủng hộ việc sử dụng vũ lực.

Hiện tại, 89% đảng Cộng hòa ủng hộ việc loại bỏ Maduro. Nhưng 87% đảng Dân chủ và 58% các đảng viên độc lập phản đối.

Phản ánh sự hoài nghi của quốc gia – và trong một lời phê bình Trump – Thượng viện Mỹ đã thúc đẩy một dự luật yêu cầu Trump phải được sự chấp thuận của quốc hội trước khi tiến hành các hành động quân sự tiếp theo ở Venezuela. Năm thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa đã cùng tất cả các thượng nghị sĩ đảng Dân chủ bỏ phiếu ủng hộ dự luật này.

Tổng thể, hệ thống chính trị Mỹ đang phát tín hiệu cảnh báo đỏ về chiến tranh ở Venezuela.

Tự cao có thể trở nên chết người

Nghiên cứu cho thấy rằng các cuộc chiến thay đổi chế độ của Mỹ gần như không bao giờ diễn ra như kế hoạch. Tuy nhiên, sự tự cao của các nhà lãnh đạo Mỹ đôi khi khiến họ bỏ qua thực tế này, dẫn đến rắc rối chết người. Ở Iraq, Phó Tổng thống Dick Cheney từng nói với một phóng viên: “Chúng ta sẽ được chào đón như những người giải phóng.” Nhưng không phải vậy, và lực lượng Mỹ đã bị sa lầy trong một cuộc chiến nổi dậy đẫm máu.

Các chuyên gia cho rằng điều tương tự có thể xảy ra ở Venezuela.

Điều gì có thể ngăn cản Hoa Kỳ tiến sâu vào một cuộc chiến không phù hợp với quan điểm của công chúng về lợi ích Mỹ? Nghiên cứu của tôi cho thấy câu trả lời nằm ở chỗ các nhà lãnh đạo Mỹ cần có bước lùi khỏi việc tự nhận là chủ sở hữu của những gì xảy ra tiếp theo ở Venezuela.

Điều này phụ thuộc nhiều vào lời lẽ của tổng thống. Khi các nhà lãnh đạo cam kết mạnh mẽ về hành động, điều này thường khiến họ bị ràng buộc về mặt chính trị sau này để thực hiện, ngay cả khi họ không muốn. Lời nói của họ tạo ra cái gọi là “chi phí khán giả,” tức là những tổn thất chính trị trong nước hoặc hình phạt mà các nhà lãnh đạo phải đối mặt nếu không thực hiện những gì đã hứa.

Chi phí khán giả thậm chí có thể hình thành trong trường hợp như Venezuela, vì mặc dù công chúng hạn chế ủng hộ vũ lực, nhưng truyền thông cùng các bên ủng hộ chiến tranh trong và ngoài chính phủ thường chú ý đến lời của tổng thống và tạo ra một cuộc tranh luận sôi động. Cuộc tranh luận này hiện rõ trong các bản tin, với các đảng viên Cộng hòa hàng đầu và các tiếng nói nổi bật khác kêu gọi hành động mạnh mẽ hơn. Đó là cuộc thảo luận “mày đã làm hỏng rồi, mày phải sửa.”

Sự tranh luận này đặt ra câu hỏi về độ tin cậy của tổng thống, đôi khi khiến các nhà lãnh đạo cảm thấy bị ràng buộc phải hành động, ngay cả khi sự ủng hộ của công chúng còn nhiều nghi vấn.

Là một ứng viên tổng thống năm 2008, Barack Obama đã hứa sẽ dành nhiều sự chú ý và nguồn lực hơn cho chiến tranh Afghanistan. Khi nhậm chức, lời hứa của Obama đã quay lại đe dọa ông. Áp lực chính trị từ cam kết tranh cử khiến gần như không thể tránh khỏi việc ông tăng cường quân đội ở Afghanistan với quy mô lớn hơn nhiều so với dự định ban đầu.

Trong khi các tổng thống luôn cố gắng giữ cho công chúng được thông báo về hướng đi của chính sách, nghiên cứu cho thấy các nhà lãnh đạo có thể tránh được cái bẫy của chi phí khán giả bằng cách giữ cho các tuyên bố về các hành động quân sự trong tương lai khá mơ hồ và không cam kết rõ ràng, điều mà công chúng hiện nay ưa thích.

Về Venezuela, Trump đã làm một số việc này bằng cách tránh đi vào chi tiết về thời điểm và liệu có sử dụng vũ lực hay không, đồng thời giảm bớt các lời nói về thúc đẩy dân chủ do Mỹ dẫn đầu. Nếu ông ngừng nói về “quản lý” Venezuela và sử dụng ngôn ngữ thận trọng hơn như các cố vấn như Bộ trưởng Ngoại giao Marco Rubio, người nói rằng mục tiêu là “đưa (Venezuela) theo một hướng nhất định” chứ không điều hành đất nước, Trump có thể tiến thêm một bước để tránh bị ràng buộc phải hành động quân sự nhiều hơn.

Các diễn biến trên thực địa ở Venezuela cũng có thể ảnh hưởng đến chính sách của Mỹ trong tương lai. Obama đã không phải đối mặt với áp lực chính trị để tăng cường quân đội như khi ông nhậm chức nếu cuộc chiến ở Afghanistan diễn biến tích cực hơn.

Venezuela đang gần như sụp đổ về kinh tế, theo một số chuyên gia, do Caracas không thể thu lợi từ việc bán dầu ra nước ngoài. Nếu điều đó xảy ra, hỗn loạn chính trị có thể theo sau và khiến Trump, giống như Obama ở Afghanistan, cảm thấy nhiều áp lực để hành động quân sự, đặc biệt nếu Trump vẫn nói rằng ông “quản lý” Venezuela.

Một lần nữa, người Mỹ không muốn điều đó, điều này có nghĩa là các bước như nới lỏng lệnh cấm vận dầu mỏ hiện tại để giảm bớt đau đớn kinh tế ở Venezuela có thể là hợp lý cho Trump. Ngược lại, nếu quân đội Mỹ được gửi vào và số người chết tăng lên, ngay cả một tổng thống được coi là không thể bị chạm tới vì bê bối và thất bại cũng có thể cuối cùng phải trả giá chính trị cho các quyết định của mình.