A 9 de abril de 2026, o Conselho de Assessores Económicos da Casa Branca (CEA) publicou uma análise formal intitulada "O Impacto de uma Proibição de Rendimentos de Stablecoins no Crédito Bancário". Este relatório apresenta uma avaliação quantitativa, proveniente do executivo, sobre o atual debate regulatório em torno dos rendimentos de stablecoins. A principal conclusão aponta numa direção clara: proibir rendimentos de stablecoins tem um efeito positivo praticamente nulo no crédito bancário, e os avisos anteriores do setor bancário sobre uma fuga sistémica de depósitos foram largamente exagerados. A publicação deste relatório coincide com um momento crítico de análise da CLARITY Act pelo Comité Bancário do Senado, fornecendo suporte empírico para ajudar a desbloquear o impasse legislativo.
Origem e Lógica dos Avisos de Fuga de Depósitos no Setor Bancário
A principal preocupação do setor bancário relativamente aos rendimentos de stablecoins centra-se na saída de depósitos. A Independent Community Bankers of America apresentou anteriormente ao Congresso uma análise sugerindo que, caso a legislação viesse a permitir explicitamente o pagamento de rendimentos sobre stablecoins, os pequenos bancos poderiam enfrentar até 1,3 biliões de dólares em saídas de depósitos e uma redução de 850 mil milhões de dólares em empréstimos. Esta estimativa baseia-se na hipótese de uma expansão significativa do mercado de stablecoins — concretamente, se a capitalização total de mercado das stablecoins aumentar dos níveis atuais para a faixa dos 1–2 biliões de dólares, os depositantes transfeririam fundos das contas dos bancos comunitários para stablecoins, reduzindo diretamente o passivo dos balanços destes bancos e enfraquecendo a sua capacidade de conceder crédito a famílias e pequenas empresas locais.
A análise da American Bankers Association vai ainda mais longe, projetando que a permissão de stablecoins com juros poderia desencadear até 6,6 biliões de dólares em saídas de depósitos. A associação refere ainda que, mesmo que a base total de depósitos se mantenha estável, os fundos podem migrar de instituições de pequena e média dimensão para grandes bancos ou emissores de stablecoins, provocando choques estruturais a nível local. Só no Iowa, o volume de crédito poderia cair entre 4,4 mil milhões e 8,7 mil milhões de dólares.
Ao longo do último ano, estes números têm sido repetidamente citados pelos grupos de lobby bancário como argumento central contra as disposições relativas a rendimentos de stablecoins na CLARITY Act, contribuindo diretamente para sucessivos adiamentos na análise do projeto-lei pelo Comité Bancário do Senado.
Relatório do CEA da Casa Branca: Modelo Quantitativo e Principais Conclusões
O relatório do CEA utiliza um modelo económico estrutural calibrado com dados da Reserva Federal e da FDIC sobre depósitos, crédito e liquidez bancária. Inclui ainda divulgações do setor sobre reservas de stablecoins e estimativas académicas de fluxos de capitais dos consumidores entre diferentes ativos. A questão central analisada é: até que ponto a proibição de rendimentos de stablecoins aumentaria efetivamente o crédito bancário?
No cenário base, o relatório conclui que eliminar os rendimentos de stablecoins aumentaria o crédito bancário em 2,1 mil milhões de dólares — apenas 0,02% do volume total de empréstimos. Estatisticamente, este aumento é quase irrelevante. Para alcançar até este crescimento mínimo, seria imposto um custo líquido de bem-estar social de 800 milhões de dólares, resultando numa relação custo-benefício de cerca de 6,6. Dos novos empréstimos, 76% seriam concedidos por grandes bancos, enquanto os bancos comunitários, com ativos inferiores a 10 mil milhões de dólares, receberiam apenas os restantes 24% — cerca de 500 milhões de dólares — o que representa um aumento de apenas 0,026% na sua capacidade de concessão de crédito.
O relatório analisa também cenários extremos. Mesmo combinando todas as hipóteses mais adversas — capitalização de mercado das stablecoins como percentagem dos depósitos a crescer seis vezes, todas as reservas detidas em numerário não emprestável em vez de obrigações do Tesouro, e a Fed a abandonar o seu quadro de reservas abundantes — o crédito bancário total aumentaria apenas 531 mil milhões de dólares, ou 4,4%. O crédito dos bancos comunitários cresceria 129 mil milhões de dólares, ou 6,7%. O relatório afirma claramente que um cenário tão extremo é "altamente improvável".
Com base nesta análise quantitativa, o relatório apresenta um juízo político inequívoco: "O efeito de uma proibição de rendimentos na proteção do crédito bancário é mínimo, ao passo que priva os consumidores dos retornos competitivos proporcionados pelas stablecoins." Acrescenta ainda: "As condições necessárias para que uma proibição de rendimentos gere efeitos positivos em termos de bem-estar social são fundamentalmente irrealistas."
Reação do Setor Bancário e Pontos de Divergência com o Relatório do CEA
A resposta do setor bancário ao relatório da Casa Branca incide sobre a metodologia. A equipa de economistas-chefe da American Bankers Association argumenta que o CEA está a colocar a questão errada — o relatório analisa as consequências de uma "proibição" dos rendimentos, quando os decisores políticos deveriam considerar os riscos que poderiam surgir ao "permitir" tais rendimentos.
O raciocínio é que, dado o reduzido tamanho atual do mercado de stablecoins, proibir rendimentos teria naturalmente apenas um impacto marginal. Porém, se os rendimentos fossem permitidos, o mercado poderia entrar numa fase de rápido crescimento, e as consequentes saídas de depósitos dos bancos poderiam ser muito mais significativas. A ABA sublinha que a verdadeira preocupação política não é o efeito de curto prazo de uma proibição, mas sim o impacto sistémico caso o mercado de stablecoins cresça para 1–2 biliões de dólares após a permissão de rendimentos.
Adicionalmente, os banqueiros contestam a premissa do CEA de que "os fundos de reserva das stablecoins acabam por regressar ao sistema bancário". O CEA defende que os emissores de stablecoins investem as reservas em obrigações do Tesouro dos EUA e instrumentos do mercado monetário, pelo que os fundos acabam por regressar aos bancos. No entanto, o setor bancário argumenta que estes fundos acabam sobretudo como reservas nos balanços dos bancos, e não como fundos emprestáveis, oferecendo assim menos apoio ao crédito na economia real do que os depósitos tradicionais.
Quadro do GENIUS Act e a Lacuna Legislativa na CLARITY Act
Para compreender o debate sobre os rendimentos de stablecoins, é necessário revisitar os quadros de dois diplomas legislativos fundamentais. Em julho de 2025, o Presidente Trump assinou o GENIUS Act, que estabeleceu um quadro regulatório federal para stablecoins de pagamento. Esta lei exige que os emissores mantenham reservas plenas (1:1), principalmente em dólares ou obrigações do Tesouro de curto prazo. Relativamente aos rendimentos, o GENIUS Act proíbe explicitamente os emissores de stablecoins de pagar juros ou retornos aos detentores, com o objetivo de evitar uma concorrência direta entre stablecoins e depósitos bancários.
No entanto, o texto do GENIUS Act deixa margem de ambiguidade quanto a recompensas de rendimento oferecidas por "plataformas terceiras". Isto cria uma zona cinzenta de conformidade para produtos de rendimento ao nível das plataformas de negociação. Por exemplo, a Circle, emissora da USDC, não paga rendimentos diretamente aos detentores, mas a Coinbase oferece aos detentores de USDC cerca de 3,5% de recompensas anuais através da sua plataforma. Legalmente, este modelo é definido como "recompensa de plataforma" e não como "juros", contornando assim a proibição do GENIUS Act sobre rendimentos pagos pelo emissor.
Um dos objetivos legislativos da CLARITY Act é precisamente fechar esta lacuna. O projeto-lei propõe duas abordagens possíveis: ou estender a proibição de rendimentos às bolsas e outras plataformas terceiras, ou legalizar explicitamente tais recompensas e definir padrões regulatórios. Dado o antagonismo total entre os setores cripto e bancário nesta matéria, a CLARITY Act encontra-se bloqueada no Comité Bancário do Senado desde que foi aprovada na Câmara dos Representantes em julho de 2025 por 294 votos contra 134.
Distinção Regulamentar entre "Recompensas por Participação Ativa" e "Rendimentos por Detenção Passiva"
Em meados de março de 2026, os senadores Thom Tillis e Angela Alsobrooks, em coordenação com a Casa Branca, alcançaram um compromisso de princípio centrado na distinção estrutural dos tipos de rendimentos. A proposta proíbe explicitamente "rendimentos passivos" pela simples detenção de stablecoins — ou seja, os utilizadores não podem receber retornos regulares apenas por manter stablecoins numa carteira ou conta. Em simultâneo, seriam permitidas recompensas associadas a atividades específicas — como pagamentos, transferências, utilização de plataformas ou negociação.
A intenção política desta distinção é posicionar as stablecoins como "instrumentos de pagamento" e não como "alternativas de poupança". A proibição de rendimentos passivos impede que as stablecoins se tornem concorrentes diretos e fungíveis dos depósitos bancários. Por outro lado, a permissão de recompensas ligadas à atividade permite que bolsas, carteiras e protocolos DeFi incentivem o envolvimento dos utilizadores através de mecanismos como o liquidity mining, em que os retornos dependem da assunção de risco.
O relatório do CEA foi publicado cerca de três semanas após este compromisso, e as suas conclusões alinham-se de perto com a lógica subjacente. O relatório salienta que, mesmo que os rendimentos de stablecoins sejam permitidos, o impacto quantitativo no crédito bancário é muito limitado. Este aval independente dos conselheiros económicos do executivo enfraquece o argumento do setor bancário de que "os rendimentos de stablecoins desencadearão inevitavelmente uma fuga massiva de depósitos".
Progresso Legislativo da CLARITY Act e Expectativas de Mercado
Em meados de abril de 2026, o processo legislativo da CLARITY Act apresenta sinais claros de aceleração. A 14 de abril, Patrick Witt, Diretor Executivo do Comité Presidencial de Assessoria em Ativos Digitais da Casa Branca, afirmou à comunicação social que se chegou a um compromisso sobre os rendimentos de stablecoins e que os restantes obstáculos legislativos estavam a ser ultrapassados. Segundo o calendário atual, o Comité Bancário do Senado prevê realizar uma sessão de markup no final de abril para análise formal do projeto-lei. Se for aprovado em comissão, seguirá para votação em plenário do Senado.
Do ponto de vista político, a aprovação da legislação antes das eleições intercalares de 2026 é um objetivo central para o executivo. Caso o projeto-lei não chegue a votação em plenário até maio, as pressões eleitorais poderão provocar novos atrasos na agenda legislativa. Os mercados de previsão da Polymarket atribuem atualmente uma probabilidade de cerca de 72% à aprovação da CLARITY Act em 2026.
Para o mercado de stablecoins, o desfecho da CLARITY Act irá definir diretamente os limites de conformidade e os modelos de negócio dos produtos de stablecoin. Se o compromisso for consagrado na lei, os "rendimentos passivos" serão proibidos, enquanto as "recompensas ligadas à atividade" poderão continuar. Isto terá um impacto estrutural na forma como as bolsas desenham incentivos para stablecoins e influenciará as decisões dos utilizadores sobre onde manter as suas stablecoins. A conformidade do atual modelo de recompensa de 3,5% da USDC dependerá da definição final de "ligação à atividade" no texto da lei. Com base no projeto atual, se as recompensas de plataforma estiverem associadas ao estatuto da conta, frequência de transações ou envolvimento na plataforma — e não apenas ao saldo — existe margem para conformidade.
Conclusão
O relatório do CEA da Casa Branca fornece uma resposta quantitativa às principais questões empíricas no debate sobre os rendimentos de stablecoins. O enorme desfasamento entre o aviso do setor bancário de uma fuga de depósitos de 1,3 biliões de dólares e o aumento de 0,02% nos empréstimos apontado pelo CEA reflete diferenças fundamentais de pressupostos e metodologia. O setor bancário modela um cenário de longo prazo em que os rendimentos são permitidos e o mercado expande-se, enquanto o CEA se foca no impacto marginal, verificável e de curto prazo de uma proibição. Ambos os quadros têm mérito lógico, mas, enquanto análise oficial do executivo, o relatório do CEA tem maior peso prático no debate político.
Do ponto de vista legislativo, está a formar-se um compromisso sobre os rendimentos de stablecoins, com a distinção entre "recompensas por participação ativa" e "rendimentos por detenção passiva" agora indiretamente validada pela equipa económica da Casa Branca. A análise da CLARITY Act pelo Comité Bancário do Senado, prevista para o final de abril, será um momento decisivo, determinando não só o formato final da regulação das stablecoins nos EUA, mas também influenciando a abordagem de outras jurisdições relevantes. À medida que a linha entre ativos digitais e finanças tradicionais se torna cada vez mais ténue, os reguladores continuam a enfrentar o desafio central de equilibrar inovação e mitigação de riscos.
Perguntas Frequentes
Q1: Como é que o relatório do CEA da Casa Branca impacta especificamente o processo legislativo da CLARITY Act?
O relatório fornece uma análise económica que sustenta o compromisso atualmente em negociação no Senado. Anteriormente, o setor bancário defendia uma proibição total dos rendimentos de stablecoins devido ao risco de fuga de depósitos, mas a análise quantitativa do CEA demonstra que estes riscos foram largamente sobrestimados, enfraquecendo a oposição dos bancos. Após a publicação do relatório, o Comité de Assessoria em Ativos Digitais da Casa Branca declarou publicamente que foi alcançado um compromisso sobre os rendimentos de stablecoins, e o Comité Bancário do Senado planeia uma sessão de markup para o final de abril, sinalizando uma clara aceleração do calendário legislativo.
Q2: Porque existe uma diferença tão grande entre o aviso do setor bancário de uma fuga de depósitos de 1,3 biliões de dólares e o aumento de 0,02% nos empréstimos apontado pelo relatório do CEA?
As duas análises respondem a questões diferentes. O aviso do setor bancário modela o impacto de longo prazo caso os rendimentos sejam permitidos e o mercado de stablecoins cresça para 1–2 biliões de dólares — trata-se de uma análise de cenário. O relatório do CEA examina o impacto marginal de uma proibição de rendimentos no crédito bancário, apresentando uma estimativa quantitativa baseada no tamanho atual do mercado. As diferenças de horizonte temporal, pressupostos sobre a dimensão do mercado e definição do problema explicam a divergência das conclusões.
Q3: O modelo atual de recompensa de 3,5% da USDC está conforme o quadro da CLARITY Act?
Depende da definição final de "recompensas por participação ativa" versus "rendimentos por detenção passiva" no texto da lei. De acordo com o compromisso atual, se as recompensas da USDC estiverem associadas à utilização da plataforma, atividade de negociação ou estatuto da conta — e não apenas ao saldo — existe uma via para conformidade. Se a lei definir a "mera detenção" como proibida, mas as plataformas estruturarem as recompensas de modo a estarem ligadas ao comportamento do utilizador, tais modelos poderão ser permitidos. A conformidade final dependerá do texto publicado e da orientação regulamentar subsequente.
Q4: Como é que a aprovação da CLARITY Act afetaria a concorrência no mercado de stablecoins?
Se o projeto-lei for aprovado, os limites de conformidade para produtos de stablecoins tornar-se-ão mais claros. A proibição dos rendimentos passivos irá direcionar as stablecoins para a função de "instrumentos de pagamento" em vez de "alternativas de poupança", incentivando emissores e plataformas a integrarem stablecoins em contextos transacionais. Por outro lado, a permissão de recompensas ligadas à atividade significa que bolsas e outras plataformas poderão continuar a utilizar incentivos para promover o envolvimento e a fidelização dos utilizadores. A concorrência passará da simples comparação de rendimentos para o ecossistema de plataformas e experiência do utilizador.
