O Vice-Presidente do Digital Economy Group da Moody’s Investors Service, Abhi Srivastava, afirmou recentemente que, embora as stablecoins representem apenas uma "disrupção limitada" a curto prazo para o setor bancário, a sua capitalização de mercado de 320 mil milhões $ constitui um sinal de alerta estrutural que não pode ser ignorado. Por detrás desta avaliação está uma contradição que se intensifica rapidamente: o fosso crescente entre a expansão dos mercados de stablecoins e os enquadramentos regulatórios está a colocar o sistema bancário tradicional sob uma pressão estrutural crescente a longo prazo.
Porque é que a proibição de rendimentos nos EUA e os sistemas de pagamentos maduros constituem uma dupla barreira a curto prazo?
A análise de Srivastava assenta em dois fatores estruturais. Em primeiro lugar, os EUA já dispõem de uma infraestrutura de pagamentos madura, que permite transferências rápidas e de baixo custo, deixando às stablecoins apenas uma vantagem competitiva limitada nos casos de uso de pagamentos. Em segundo lugar, a regulamentação norte-americana proíbe explicitamente o pagamento de rendimentos sobre stablecoins, impedindo que estas possam competir diretamente com os depósitos bancários através de vantagens de taxas de juro. Estas duas barreiras limitam efetivamente a probabilidade de as stablecoins substituírem os depósitos tradicionais em larga escala nos EUA a curto prazo. Esta conclusão é corroborada por uma análise quantitativa do Council of Economic Advisers da Casa Branca: a proibição de stablecoins remuneradas resultaria num aumento do crédito bancário nos EUA de apenas cerca de 0,02 %, ou 2,1 mil milhões $, sendo que a maior parte desse crescimento beneficiaria os grandes bancos em detrimento das instituições comunitárias.
Como é que as saídas de depósitos e a redução da capacidade de concessão de crédito criam uma cadeia de transmissão a longo prazo?
A segurança a curto prazo não garante estabilidade a longo prazo. Os analistas da Moody’s salientam que, à medida que as stablecoins e os RWAs (ativos do mundo real) tokenizados se tornam mais generalizados, os bancos enfrentam dois canais de pressão interligados: primeiro, saídas de depósitos, à medida que os utilizadores transferem fundos de contas bancárias tradicionais para stablecoins on-chain; segundo, uma redução da capacidade de concessão de crédito, já que uma base de depósitos em diminuição limita diretamente a capacidade dos bancos de criar crédito. O cerne desta lógica reside no facto de as stablecoins não serem apenas instrumentos de pagamento — são ativos com atributos de infraestrutura financeira. À medida que a sua capitalização de mercado e casos de uso continuam a crescer, o seu impacto nos balanços bancários deixa de ser uma hipótese teórica e passa a ser uma consequência natural de uma tendência estrutural.
Porque é que a cláusula de rendimento no CLARITY Act se tornou o ponto central do confronto entre bancos e indústria cripto?
A legalidade das stablecoins remuneradas está no centro do Digital Asset Market Structure and Investor Protection Act (CLARITY Act), que se encontra atualmente bloqueado no Congresso. O diploma visa estabelecer um enquadramento regulatório abrangente para os mercados cripto, abrangendo a classificação de ativos, a autoridade regulatória e a supervisão de mercado. No entanto, interesses conflituantes conduziram a um impasse legislativo. Os lóbis bancários receiam que a legalização das stablecoins remuneradas conduza à transferência de fundos das contas bancárias tradicionais para stablecoins on-chain com rendimentos mais elevados, erodindo as bases de depósitos e a capacidade de concessão de crédito dos bancos. Por outro lado, a indústria cripto argumenta que tais proibições sufocam a inovação, com empresas como a Coinbase a oporem-se publicamente às primeiras versões do diploma. Em abril de 2026, faltam menos de duas semanas para o prazo de deliberação do Senate Banking Committee, e a Casa Branca apelou publicamente ao setor bancário para que deixe de bloquear o progresso. O desfecho deste impasse tornar-se-á claro nas próximas semanas.
Que sinal de mercado transmite a capitalização de 320 mil milhões $ das stablecoins?
Segundo a RWA.xyz, a capitalização total das stablecoins indexadas ao dólar ultrapassou os 320 mil milhões $, com a USDT a situar-se em cerca de 186,6 mil milhões $ e a USDC em cerca de 78,3 mil milhões $, ocupando firmemente as duas primeiras posições. As stablecoins representaram um recorde de 10,19 % do valor total de mercado das criptomoedas no início de 2026 e mantiveram-se acima dos 300 mil milhões $ durante três meses consecutivos. Esta dimensão não é um ponto de chegada, mas sim o início de uma mudança estrutural. Ultrapassar os 320 mil milhões $ sinaliza que as stablecoins evoluíram de ferramentas experimentais para infraestruturas financeiras de importância sistémica. O volume anual de transações globais com stablecoins atingiu os 33 biliões $, com os casos de uso a expandirem-se do trading para pagamentos, liquidações, colateralização, geração de rendimento e liquidação de RWAs. Quando uma classe de ativos atinge este nível de escala, liquidez e utilidade, deixa de ser apenas um tema setorial e passa a ser uma variável para todo o sistema financeiro.
Como é que a expansão dos RWAs tokenizados amplifica a pressão competitiva sobre os bancos?
As stablecoins não são uma variável isolada. A expansão paralela dos ativos do mundo real (RWAs) tokenizados está a intensificar a pressão competitiva sobre o setor bancário. Em março de 2026, o mercado on-chain de RWAs atingiu cerca de 26,48 mil milhões $, um aumento de 66 % desde o início do ano, com aproximadamente 694 000 detentores de ativos, um crescimento mensal de 6 %. Excluindo stablecoins, o valor on-chain cresceu 66 % desde o início do ano, para 23,6 mil milhões $. Diversas consultoras projetam que os ativos tokenizados poderão atingir entre 2 biliões $ e 16 biliões $ até 2030. À medida que mais ativos financeiros migram para blockchain, o efeito combinado das stablecoins e dos RWAs irá comprimir ainda mais o papel dos bancos em funções essenciais como a custódia de ativos, compensação e liquidação, e criação de crédito.
Como estão os bancos a responder ao desafio estrutural das stablecoins?
Os bancos não se mantêm passivos perante a expansão das stablecoins. Segundo um inquérito da S&P Global a 100 bancos no primeiro trimestre de 2026, apenas 7 % estão a desenvolver enquadramentos relacionados e nenhum lançou projetos-piloto efetivos. Entretanto, alguns bancos internacionais estão a testar depósitos tokenizados, transferindo fundos de bancos comerciais para on-chain como alternativa regulada às stablecoins e às moedas digitais de bancos centrais. A competição entre bancos e indústria cripto está a evoluir de uma disputa pela captação de utilizadores no mercado para uma luta pela definição das regras regulatórias. O braço-de-ferro em torno do princípio de "mesmo risco, mesma regulação" irá moldar diretamente o futuro equilíbrio de poderes no sistema financeiro.
Como irá o desfecho das batalhas regulatórias transformar o ecossistema das stablecoins?
A trajetória legislativa do CLARITY Act é uma variável fundamental para compreender os riscos de longo prazo das stablecoins. A versão mais recente do Senado traça uma linha clara: será proibido auferir rendimento apenas pela detenção passiva de stablecoins, mas continuarão a ser permitidos incentivos associados ao uso efetivo — como trading, staking ou provisão de liquidez. Este compromisso procura um equilíbrio entre a proteção dos bancos e o incentivo à inovação no setor. No entanto, se o diploma acabar por não ser aprovado, a indústria cripto poderá enfrentar uma fiscalização ainda mais rigorosa por parte de futuros reguladores hostis. Independentemente do desfecho, a criação de um enquadramento regulatório para stablecoins determinará de forma decisiva como estas irão competir com o sistema bancário — seja como complemento dos serviços bancários, seja como nova infraestrutura financeira alternativa.
Resumo
A avaliação da Moody’s fornece ao mercado um quadro fundamental: as stablecoins representam apenas riscos limitados a curto prazo para os bancos, mas a sua capitalização de 320 mil milhões $ sinaliza uma pressão estrutural em aceleração. A proibição de rendimentos nos EUA e os sistemas de pagamentos maduros funcionam como barreiras de curto prazo, enquanto as saídas de depósitos e a redução da capacidade de concessão de crédito constituem cadeias de transmissão a longo prazo. O debate em torno da cláusula de rendimento no CLARITY Act é, no fundo, uma disputa entre bancos e indústria cripto pelo controlo da futura infraestrutura financeira. A expansão conjunta das stablecoins e dos RWAs tokenizados está a transformar esta competição de um debate teórico para uma realidade de mercado quantificável. Nas próximas duas a três semanas, a votação final do Senado dos EUA sobre o CLARITY Act será uma janela crucial para observar a trajetória deste risco estrutural.
FAQ
P: Porque é que a Moody’s considera que as stablecoins não são uma ameaça a curto prazo para os bancos?
A análise da Moody’s baseia-se em dois fatores específicos: os EUA já dispõem de uma infraestrutura de pagamentos rápida e de baixo custo, o que limita a vantagem comparativa das stablecoins; e a regulamentação norte-americana proíbe explicitamente o pagamento de rendimentos sobre stablecoins, impedindo que estas possam atrair depositantes através de taxas de juro mais elevadas. Em conjunto, estes fatores restringem a probabilidade de as stablecoins substituírem os depósitos bancários tradicionais em larga escala a curto prazo.
P: Porque é que as stablecoins remuneradas se tornaram o principal ponto de discórdia no CLARITY Act?
Os lóbis bancários receiam que a legalização das stablecoins remuneradas conduza à saída de fundos das contas bancárias tradicionais para stablecoins on-chain com rendimentos superiores, erodindo as bases de depósitos e a capacidade de concessão de crédito dos bancos. A indústria cripto argumenta que tais proibições sufocam a inovação. Este conflito de interesses tem dificultado a obtenção de consenso bipartidário em torno do diploma.
P: Que impacto teria o eventual fracasso do CLARITY Act no ecossistema das stablecoins?
Alguns responsáveis da indústria cripto alertam que, caso o diploma não seja aprovado, o mercado poderá enfrentar uma regulamentação ainda mais restritiva no futuro, aumentando a incerteza. Por outro lado, a ausência de um enquadramento regulatório claro poderá também limitar a adoção institucional das stablecoins, afetando o potencial de crescimento a longo prazo do ecossistema e a confiança das instituições.
P: Qual é a relação entre RWAs tokenizados e stablecoins?
As stablecoins funcionam como "equivalentes de caixa" na finança on-chain, enquanto os RWAs tokenizados representam a migração de ativos financeiros tradicionais para blockchain. Ambos reforçam-se mutuamente: as stablecoins asseguram liquidação e liquidez para os RWAs, enquanto a expansão dos RWAs cria mais casos de uso para stablecoins. Esta sinergia está a acelerar a migração de capital do sistema bancário tradicional para ecossistemas financeiros on-chain.
