A segurança do Bitcoin (BTC) e de outros ativos contra ameaças quânticas voltou a surgir no espaço das criptomoedas, com participantes notáveis e criptógrafos a debater sobre o assunto. Uma conversa iniciada por um autor e desenvolvedor com o nome de utilizador Hunter Beast suscitou comentários do CEO da Blockstream, Adam Back.
Adam Back defende que a “funcionalidade Taproot” é suficiente para o Bitcoin
De acordo com Back, não há necessidade de redesenhar o Bitcoin devido a preocupações sobre uma ameaça futura hipotética. “Mas porquê?” questionou.
O CEO da Blockstream argumentou que não era necessário o tipo de saída P2TSH proposto pelo BIP 360, defendendo que o Taproot foi concebido para estar preparado para o quântico. Explicou que a sua alteração de chave recentemente confirmou que era segura contra ataques pós-quânticos.
Back insistiu que, se alguma ameaça séria surgisse na forma de Computadores Quânticos Criptograficamente Relevantes (CRQC), o Bitcoin poderia simplesmente desativar as despesas por caminho de chave. Manteve que confiar em “chaves públicas hashed” para segurança quântica era teórico, não prático.
Ele argumenta que a reutilização de chaves está presente em todo o lado, uma vez que muitas carteiras utilizam endereços, servidores de índice e derivação HD não endurecida. Assim, mesmo que o Bitcoin seja alterado para esquemas apenas de hash, os atacantes quânticos ainda teriam muitas chaves expostas para atacar.
Back acredita que o Taproot já é suficientemente bom para proteger o Bitcoin contra ameaças quânticas, pois essa foi a intenção do seu design. Considera o BIP 360 prematuro e demasiado disruptivo, e preferiria uma maior adaptação apenas quando as ameaças quânticas forem reais.
Curiosamente, Hunter Beast e outros defensores do BIP 360 desejam garantias pós-quânticas mais fortes e estão dispostos a sacrificar as funcionalidades do Taproot agora.
No entanto, há preocupações de que o Bitcoin possa perder a capacidade de ajuste de chaves públicas e Contratos de Tempo de Ponto (Point Time-Locked Contracts) necessários para construções avançadas de Lightning e contratos inteligentes.
Embora Hunter Beast reconheça que isso poderia ser perdido, seria possível contornar a situação usando criptografia baseada em isogenias no futuro.
Outros participantes descartam ameaças quânticas
Apesar do debate em curso, Adam Back sempre descartou os receios de ameaças quânticas. Opina que a segurança do Bitcoin se baseia em assinaturas, não em encriptação. Back também insiste que não há ameaças imediatas de computadores quânticos, como muitos sugerem.
Afirmou que os medos desnecessários em torno do tema vêm daqueles que não compreendem totalmente como funciona a rede do Bitcoin. Back estima que é improvável que o Bitcoin enfrente qualquer ameaça séria de computação quântica nos próximos 20 a 40 anos.
De forma semelhante, o CEO da JAN3, Samson Mow, conhecido por prever que o Bitcoin poderia atingir $1 milhão, afirma que não há necessidade de se preocupar com computadores quânticos a destruírem o ativo.
Aviso: As informações nesta página podem ser provenientes de terceiros e não representam as opiniões ou pontos de vista da Gate. O conteúdo exibido nesta página é apenas para referência e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento ou jurídico. A Gate não garante a exatidão ou integridade das informações e não será responsável por quaisquer perdas decorrentes do uso dessas informações. Os investimentos em ativos virtuais apresentam altos riscos e estão sujeitos a uma volatilidade de preços significativa. Você pode perder todo o capital investido. Por favor, compreenda completamente os riscos envolvidos e tome decisões prudentes com base em sua própria situação financeira e tolerância ao risco. Para mais detalhes, consulte o
Aviso Legal.
