Kalshi perde processo de apostas desportivas em Ohio, a CFTC tem a sua jurisdição federal rejeitada pelo tribunal

O tribunal federal de Ohio, presidido pela juíza Sarah Morrison, decidiu na segunda-feira rejeitar o pedido da Kalshi para impedir que a Comissão de Controle de Cassinos de Ohio e o Procurador-Geral do estado regulassem seus contratos de apostas esportivas. A Kalshi alegou que a Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC) possui “jurisdição exclusiva” sobre esse tipo de contrato, devendo prevalecer sobre a legislação estadual de apostas esportivas, mas o tribunal concluiu que esses argumentos não atendem aos critérios legais para concessão de uma liminar.

Lógica central da decisão do tribunal: ambos os argumentos falharam

(Origem: CourtListener)

A decisão da juíza Morrison refuta as alegações legais da Kalshi em dois níveis, formando uma rejeição completa da estratégia da plataforma.

Primeiro nível: Jurisdição exclusiva da CFTC não foi comprovada
O tribunal afirmou que, mesmo assumindo que contratos de apostas esportivas sejam considerados swaps sob jurisdição da CFTC, a Kalshi não apresentou fundamentos legais suficientes para demonstrar que esses contratos realmente caem na “jurisdição exclusiva” da CFTC.

Segundo nível: Preempção da lei federal não se aplica
O tribunal também destacou que, mesmo aceitando a jurisdição da CFTC, a Kalshi não conseguiu provar que a intenção legislativa do Commodity Exchange Act (CEA) era “substituir as leis estaduais de apostas esportivas”. A decisão afirmou: “A Kalshi não conseguiu demonstrar que o Congresso pretendia que o CEA substituísse as leis estaduais de apostas esportivas.”

Outro trecho da decisão merece atenção. O juiz destacou que, até o momento, a CFTC não tomou medidas regulatórias claras sobre contratos de apostas esportivas, e isso foi interpretado juridicamente como uma definição clara:
“Essa omissão não prova que esses contratos de apostas esportivas estejam sob a regulamentação do CEA ou sejam permitidos sob ela — e a nossa conclusão é que eles não estão sob regulamentação ou que sua existência sob a lei seja proibida.”

Confronto direto com a posição do presidente da CFTC

A decisão contrasta diretamente com a posição pública do presidente da CFTC, Selig, em fevereiro deste ano. Selig afirmou que a agência federal possui “jurisdição exclusiva” sobre mercados preditivos e ameaçou processar quaisquer órgãos estaduais ou locais que alegassem ter jurisdição semelhante. No entanto, a decisão do tribunal federal de Ohio praticamente nega essa alegação na esfera judicial — mesmo que a CFTC reivindique jurisdição, o tribunal entende que isso não cancela automaticamente a validade das leis estaduais de apostas.

É importante notar que Selig é atualmente o único membro confirmado pelo Senado na CFTC, que normalmente é composta por cinco membros. Na semana passada, Selig afirmou que a CFTC está trabalhando para fornecer orientações sobre mercados preditivos “em um futuro próximo”, uma expectativa amplamente aguardada pelo setor.

Reação da Kalshi e a pressão contínua em múltiplos estados

Um porta-voz da Kalshi declarou ao Cointelegraph que a empresa “discorda da decisão do tribunal, que contraria uma decisão de várias semanas atrás do tribunal federal do Tennessee, e buscará imediatamente recurso.”

A decisão do Tennessee parece favorecer a Kalshi, criando uma divergência entre as decisões de diferentes tribunais federais, o que pode levar a uma instância superior, até mesmo ao Supremo Tribunal Federal, para resolver a questão da jurisdição da CFTC sobre mercados preditivos. Atualmente, a Kalshi e outras plataformas de mercados preditivos enfrentam processos semelhantes em vários estados, com a principal controvérsia centrada na classificação legal de “operações não autorizadas de apostas esportivas”.

Perguntas frequentes

Qual o impacto imediato desta decisão de Ohio na operação da Kalshi?
A corte rejeitou o pedido de “liminar provisória”, o que significa que as autoridades reguladoras de Ohio podem continuar a supervisionar e aplicar leis sobre os contratos de apostas esportivas da Kalshi. A Kalshi não pode usar a jurisdição federal como justificativa para impedir a aplicação das leis estaduais. Contudo, essa não é uma decisão definitiva; a Kalshi anunciou que recorrerá imediatamente, e o caso continuará tramitando no sistema judicial.

Por que a “omissão” da CFTC foi usada como base para negar jurisdição?
A lógica do tribunal foi: se os contratos de apostas esportivas realmente fossem swaps regulados pelo CEA, a CFTC deveria exercer sua autoridade regulatória de forma clara. Como a CFTC não tomou ações regulatórias específicas por um longo período, isso indica que a sua jurisdição sobre esses contratos não está claramente estabelecida, e, portanto, não se pode presumir que eles estejam sob a proteção do CEA.

O que esse resultado significa para toda a indústria de mercados preditivos?
A decisão reforça, a curto prazo, a base legal para a aplicação das leis estaduais contra plataformas de mercados preditivos, dificultando que essas plataformas usem a jurisdição federal como justificativa para evitar regulações estaduais. O futuro do setor dependerá de se a CFTC conseguirá fornecer orientações claras em breve, especialmente com a publicação de suas diretrizes sobre mercados preditivos, e de como as divergências entre decisões de Tennessee e Ohio serão resolvidas em instâncias superiores.