O Departamento de Justiça dos EUA rejeita o argumento do Tribunal Supremo do programador do Tornado Cash num novo julgamento criminal

O Departamento de Justiça dos EUA, a 7 de abril de 2026, rejeitou o argumento do programador do Tornado Cash Roman Storm de que uma decisão recente do Supremo Tribunal deveria conduzir à rejeição do seu processo criminal, afirmando que a decisão cível sobre direitos de autor tem “sem relevância” para acusações de branqueamento de capitais e de evasão de sanções.

Os procuradores estão a pressionar por um novo julgamento depois de um júri de Manhattan ter condenado Storm por, no verão passado, ter operado um transmissor de dinheiro ilegal, mas não ter chegado a veredictos sobre duas outras acusações, realçando as tensões entre a postura pró‑cripto da administração Trump e a continuação da sua acusação a programadores de software.

O DOJ Diz que o Precedente do Supremo Tribunal Não se Aplica

Os advogados de Storm apresentaram uma carta a 2 de abril de 2026, argumentando que a decisão unânime do Supremo Tribunal, de 25 de março de 2026, em Cox Communications v. Sony Music, deveria sustentar a rejeição. Nesse caso, o Tribunal considerou que a Cox, um grande fornecedor de serviços de internet, não podia ser responsabilizada pela transmissão ilegal de música dos seus clientes, porque o mero conhecimento de uma utilização potencialmente abusiva não estabelece intenção criminal. A defesa de Storm traçou um paralelismo entre fornecedores de serviços de internet e protocolos descentralizados como o Tornado Cash, argumentando que disponibilizar uma ferramenta neutra com utilizações legítimas não torna um programador criminalmente responsável.

Numa resposta direta de três páginas, datada de 7 de abril de 2026, os procuradores federais do Distrito Sul de Nova Iorque rejeitaram essa comparação. Argumentaram que o caso Cox envolvia responsabilidade cível por direitos de autor, não acusações criminais, e que os factos dos dois casos são fundamentalmente diferentes. “A conduta do arguido simplesmente não é comparável com a conduta em causa no caso Cox”, escreveu o DOJ. “Além disso, em primeiro lugar, um caso de direitos de autor cíveis não tem aqui qualquer relevância.”

Procuradores Alegam que Storm Tinha Conhecimento Pessoal de Comportamento Incorreto

O DOJ distinguiu o comportamento da Cox do alegado conduta de Storm. A Cox tinha políticas para desencorajar a violação de direitos de autor e encerrou a maioria da conduta ilícita identificada, e o seu serviço de internet podia ser usado para muitos fins legais. Em contraste, os procuradores alegaram que Storm tinha conhecimento pessoal das atividades ilícitas dos utilizadores do Tornado Cash e não fez nada para o impedir.

O DOJ alegou ainda que não existe evidência de que um serviço de privacidade cripto como o Tornado Cash fosse capaz de “utilizações não criminosas substanciais ou de relevância comercial”. Essa afirmação é provável que irrite os defensores da privacidade, que argumentam que todos os utilizadores de ativos digitais têm o direito de manter transações financeiras em privado.

Novo Julgamento Marcado Após Júri Empatado em Duas Acusações

Storm foi detido e acusado em 2023 por operar o Tornado Cash, um serviço de mistura de moedas baseado em Ethereum que permitia aos utilizadores obscurecer transações na blockchain. Os procuradores alegaram que Storm sabia que agentes maliciosos, incluindo grupos de hackers norte‑coreanos, estavam a usar o serviço para branquear dinheiro. No verão passado, um júri de Manhattan considerou Storm culpado por operar um transmissor de dinheiro ilegal, mas ficou empatado em duas outras acusações: conspiração para cometer branqueamento de capitais e conspiração para cometer evasão de sanções. Storm recorreu da condenação. No mês passado, o DOJ de Trump apresentou um pedido para o submeter a novo julgamento nas duas acusações ainda não resolvidas.

Contradição Entre Retórica Pró‑Cripto e Aplicação da Lei

O impulso do DOJ para voltar a julgar Storm realça uma contradição na política cripto da administração Trump. A administração adotou uma agenda agressivamente pró‑cripto, e no ano passado o DOJ comprometeu‑se a deixar de acusar programadores de software de privacidade cripto. No entanto, procuradores federais enviaram vários desses programadores para a prisão entretanto, gerando preocupação entre destacados defensores da privacidade.

O desfecho do caso de Storm pode vir a estabelecer um precedente significativo sobre como os tribunais interpretam intenção e responsabilidade em sistemas descentralizados. Uma decisão a favor da defesa poderia reforçar proteções para programadores de software de código aberto. Uma decisão alinhada com a posição do governo poderia alargar a responsabilidade, remodelando a forma como os protocolos descentralizados são concebidos e operados.

FAQ

Qual é o argumento jurídico que a defesa de Roman Storm apresentou com base na decisão do Supremo Tribunal?

Os advogados de Storm argumentaram que a decisão do Supremo Tribunal em Cox Communications v. Sony Music — que considerou que um fornecedor de serviços de internet não pode ser responsabilizado pelas ações ilegais dos clientes com base apenas em conhecimento — deve aplicar‑se ao seu caso. Defendem que o Tornado Cash era uma ferramenta neutra de privacidade e que Storm não deve ser responsabilizado criminalmente pela forma como outras pessoas a utilizaram.

Porque é que o DOJ rejeitou esse argumento?

Os procuradores disseram que o caso Cox tratava de responsabilidade cível por direitos de autor, não de acusações criminais. Também argumentaram que a Cox desencorajou ativamente o uso indevido, enquanto Storm alegadamente sabia de atividades ilegais e não fez nada para as impedir. O DOJ alegou ainda que o Tornado Cash não tinha utilizações legítimas substanciais.

Que acusações é que Roman Storm ainda enfrenta?

Storm foi condenado por operar um transmissor de dinheiro ilegal, mas o júri ficou empatado quanto às acusações de conspiração para cometer branqueamento de capitais e conspiração para cometer evasão de sanções. O DOJ está a procurar um novo julgamento nessas duas acusações. O recurso de Storm da condenação está pendente.