No dia 19 de abril de 2026, a Casa Branca apelou publicamente ao setor bancário para que "avance" nas negociações sobre as disposições relativas ao rendimento das stablecoins previstas na CLARITY Act, classificando os bancos que continuavam a obstruir o processo como "gananciosos". Este foi o mais direto ataque público do executivo norte-americano à atividade de lobbying da banca até à data. Nesse mesmo dia, o Presidente Trump publicou dois tweets consecutivos em forte apoio à CLARITY Act, enquanto o Secretário do Tesouro, Scott Bessent, reforçou que a legislação tornaria os Estados Unidos "o país mais avançado do mundo em regulação cripto". Esta pressão concertada, exercida pelo executivo e pelo Tesouro num único fim de semana, não tem precedentes na história da legislação sobre criptoativos.
O momento escolhido para esta pressão é claramente estratégico. O Comité Bancário do Senado está a apontar para uma janela de votação no final de abril. O Senado regressou em pleno após a pausa da Páscoa há mais de uma semana, e o calendário legislativo entrou agora na sua reta final. Patrick Witt, Diretor Executivo do Comité Consultivo Presidencial para Ativos Digitais, revelou na Solana Policy Institute Summit que o projeto de lei tem de sair do Comité Bancário antes da pausa de agosto. Após essa etapa, ainda será necessário votação em plenário no Senado, reconciliação e nova aprovação na Câmara dos Representantes, antes de chegar à mesa do Presidente. A marcação do Comité Bancário para o final de abril é vista como a "última janela" para legislação em 2026; falhar este prazo deverá adiar o processo para 2027.
A intervenção da Casa Branca é, na prática, uma tentativa de criar espaço político para o compromisso Tillis-Alsobrooks (que proíbe rendimento passivo mas permite incentivos baseados em atividade), recorrendo à autoridade executiva para influenciar o equilíbrio das negociações.
Que Questões Regulatórias Centrais Visa a CLARITY Act Resolver?
A CLARITY Act, oficialmente denominada "Digital Asset Market Clarity Act of 2025" (H.R.3633), foi aprovada na Câmara dos Representantes em julho de 2025, por 294 votos contra 134, tendo ficado bloqueada no Senado há mais de um ano. O objetivo central do diploma é pôr termo ao antigo dilema da "dupla jurisdição" na regulação dos ativos digitais nos EUA — situação em que o mesmo token pode estar sob supervisão simultânea da SEC e da CFTC, ou, por vezes, de nenhuma das entidades.
Em vez de criar um novo quadro normativo, a lei baseia-se em princípios regulatórios já existentes para delimitar competências. Em concreto, ativos digitais suficientemente descentralizados e que deixaram de depender de um único emissor passam a ser classificados como "commodities digitais", ficando o mercado à vista sob supervisão primária da CFTC. Os ativos em fase inicial, com características evidentes de captação de investimento, ficam sob a alçada da SEC, que cobre ofertas iniciais, divulgação de informação e proteção do investidor. Para intermediários como plataformas de negociação, corretores e market makers, a lei estabelece normas unificadas de registo e conduta. O efeito pretendido é criar um ambiente de conformidade previsível para investidores institucionais, pondo fim a anos de incerteza regulatória marcada por ações de enforcement em vez de regras claras.
Contudo, à medida que o diploma avançou no Senado, o debate rapidamente se deslocou da classificação dos ativos e da jurisdição para uma questão mais específica — e sensível: as disposições relativas ao rendimento das stablecoins.
Porque É Que as Disposições Sobre Rendimento de Stablecoins Estão no Centro do Debate?
A controvérsia em torno do rendimento das stablecoins não reside na sua existência, mas sim na possibilidade de distribuir aos utilizadores o rendimento gerado pelos ativos de reserva. Atualmente, os emissores de stablecoins alocam, em regra, as reservas a ativos de baixo risco, como títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo e operações de recompra reversa, obtendo juros. Estes retornos são depois partilhados indiretamente com os utilizadores através de plataformas ou parceiros do ecossistema, sob a forma de "recompensas" ou "reembolsos". Cria-se assim uma "cadeia de transmissão de juros quase indireta" que contorna as regras sobre pagamento direto de juros, mantendo o apelo das stablecoins.
No entanto, a versão revista pelo Senado impõe restrições substanciais. Segundo o texto divulgado, prestadores de serviços de ativos digitais e entidades afiliadas ficam proibidos de oferecer rendimento sobre saldos de stablecoins ou qualquer mecanismo economicamente ou funcionalmente equivalente ao juro de depósitos bancários. Isto limita de forma estrutural o modelo de "transferência de rendimento", não se tratando apenas de ajustes de conformidade superficiais. Mecanismos de incentivo baseados em atividade (como programas de fidelização, incentivos de negociação ou bónus de utilização de plataforma) continuam permitidos, mas SEC, CFTC e Tesouro definirão em conjunto que atividades constituem incentivos legítimos e quais equivalem, do ponto de vista económico, a juros indiretos.
A importância desta disposição reside no objetivo de traçar uma linha jurídica clara entre stablecoins como "instrumentos de pagamento" e como "produtos de poupança". Caso seja aprovada, as stablecoins passarão a ser definidas como instrumentos de pagamento e liquidação, e não como produtos de poupança on-chain.
Porque É Que o Setor Bancário se Opoe de Forma Tão Veemente às Disposições Sobre Rendimento?
A oposição da banca não resulta de tecnicismos regulatórios, mas sim de uma ameaça estrutural ao seu modelo de negócio. Os bancos argumentam que, se as plataformas de stablecoins puderem transferir juros de reservas para os utilizadores, estarão, na prática, a oferecer produtos funcionalmente equivalentes a depósitos bancários — sem cumprir requisitos de capital, liquidez ou proteção do consumidor.
A American Bankers Association alertou para potenciais saídas de depósitos que podem atingir 6 600 mil milhões. A Independent Community Bankers of America (ICBA) apresenta estimativas mais concretas: se o rendimento de stablecoins for permitido, os depósitos dos bancos comunitários poderão cair cerca de 1 300 mil milhões, com o volume de crédito a descer cerca de 850 mil milhões. Mais preocupante ainda é o facto de a maioria das reservas de stablecoins estar atualmente aplicada em Treasuries e instrumentos semelhantes, restando muito pouco como depósitos no sistema bancário. Esta alteração dos fluxos de fundos exerce pressão estrutural, em particular, sobre a banca regional.
O setor bancário procurou contrariar a posição da Casa Branca com dados empíricos. O Conselho de Assessores Económicos da Casa Branca reportou, a 8 de abril, que a proibição do rendimento de stablecoins aumentaria o crédito bancário em apenas cerca de 2,1 mil milhões (um acréscimo de 0,02 %), ao mesmo tempo que impunha custos líquidos de aproximadamente 800 milhões aos consumidores. A indústria rapidamente contratou o economista Andrew Nigrinis para contestar estes números, defendendo que, à medida que o mercado de stablecoins ultrapassa os 300 mil milhões, os riscos associados escalam de forma não linear. A Consumer Bankers Association avisou que qualquer forma de distribuição de rendimento — mesmo incentivos limitados baseados em atividade — pode corroer a base tradicional de depósitos.
A 20 de abril de 2026, o valor total de mercado das stablecoins ultrapassava os 315 mil milhões, com a USDT nos 184 mil milhões e a USDC a aumentar a quota para 75,3 mil milhões, registando um crescimento anual de 73 %. Esta dimensão de capital torna impossível à banca tradicional ignorar o potencial impacto das disposições sobre rendimento de stablecoins.
O Que Revela a Evolução das Posições de Coinbase e Circle?
A mudança de posição da Coinbase foi um indicador-chave ao longo do processo legislativo. Em janeiro de 2026, o CEO Brian Armstrong retirou publicamente o apoio à CLARITY Act, classificando a versão revista pelo Senado como "pior do que o status quo". Entre as principais objeções estavam a proibição efetiva de ações tokenizadas, restrições à DeFi e alterações que poderiam eliminar as recompensas das stablecoins. Contudo, a 10 de abril de 2026, após o apoio público de Bessent ao diploma, Armstrong inverteu a posição, declarando que a versão atual é "uma lei robusta".
Esta inversão reflete cálculos económicos evidentes. Estimativas de mercado apontam que receitas relacionadas com stablecoins representam cerca de 20 % do rendimento total da Coinbase, sendo que a interpretação final das regras sobre incentivos baseados em atividade determinará diretamente a sustentabilidade desta fonte de receita. Faryar Shirzad, Chief Policy Officer da Coinbase, afirmou que o Comité Bancário deverá analisar o diploma em abril, sublinhando a importância dos incentivos das stablecoins para a proteção dos interesses dos consumidores.
No caso da Circle, a situação é ainda mais direta. Em 2025, a receita total da Circle rondou os 2 747 milhões, dos quais 2 637 milhões (quase 96 %) resultaram de rendimentos de ativos de reserva. Após a divulgação do projeto de lei, o valor das ações da Circle caiu cerca de 20 %. Importa notar que a Circle não paga rendimento diretamente aos detentores de USDC, mas distribui o rendimento das reservas a parceiros como a Coinbase. Assim, as restrições à cadeia de distribuição de rendimento afetam a Circle sobretudo pelo lado da procura — se os incentivos forem reduzidos, os utilizadores poderão mostrar menor interesse em deter USDC, o que pode travar o crescimento da circulação.
A Circle está a tentar reduzir a dependência do rendimento das reservas através do desenvolvimento da rede Web3 PayFi, mas esta mudança estratégica levará tempo a consolidar-se. As posições destas duas empresas líderes demonstram que as disposições sobre rendimento de stablecoins não são uma mera questão técnica — estão no centro da sustentabilidade dos modelos de negócio.
O Compromisso Pode Satisfazer Bancos e Indústria Cripto?
O compromisso Tillis-Alsobrooks é atualmente o caminho legislativo mais próximo de um consenso. O seu desenho central é uma abordagem "binária": rendimento passivo sobre saldos de stablecoins é proibido, mas incentivos baseados em atividade são permitidos, incluindo programas de fidelização, promoções, serviços de subscrição, pagamentos e utilização de plataformas. O objetivo é distinguir juridicamente a lógica de "hold-to-earn" (reter para ganhar) da lógica de "use-to-earn" (usar para ganhar).
Contudo, permanece a incerteza quanto à viabilidade deste compromisso. Por um lado, o lobbying do setor bancário alargou-se dos membros do comité a um grupo mais vasto de senadores, com organizações como a North Carolina Bankers Association a mobilizarem associados para contactarem diretamente os gabinetes dos senadores. Por outro lado, a definição de "equivalência económica" ficará a cargo da SEC, CFTC e Tesouro, o que significa que, mesmo com aprovação do diploma, o processo regulamentar será um novo campo de batalha. Na Solana Summit, Patrick Witt foi claro ao afirmar que a fase de implementação "será altamente controversa" e que o processo de regulamentação poderá durar meses ou mesmo anos.
Do ponto de vista legislativo, o presidente do Comité Bancário do Senado, Tim Scott, ainda não anunciou uma data concreta para a votação. Os mercados de previsão registam oscilações significativas na probabilidade de aprovação da lei em 2026, caindo de um máximo no início do ano para 47 %, e recuperando depois para cerca de 69 %. Se o Comité Bancário não avançar com o diploma em abril, a dinâmica política das intercalares deverá adiar o processo para o resto de 2026 ou mesmo para 2027.
Que Impacto Terá a Aprovação da Lei na Estrutura do Mercado de Stablecoins?
Se a CLARITY Act for aprovada, as disposições sobre rendimento de stablecoins terão três efeitos estruturais no mercado.
Em primeiro lugar, a lógica de crescimento das stablecoins mudará de forma fundamental. Nos últimos anos, o rápido crescimento das stablecoins foi impulsionado por dois tipos de procura: necessidades de liquidação on-chain e pagamentos transfronteiriços, e a utilização de stablecoins como instrumento de "parqueamento" de fundos de baixa volatilidade. Este último fator foi determinante, pois os saldos aumentam quando o custo de detenção é baixo e existe uma expectativa implícita de rendimento. Uma vez que os reguladores eliminem claramente os mecanismos de "quase-juro", o apelo das stablecoins como ativo de parqueamento diminuirá, reduzindo o incentivo à detenção e introduzindo incerteza no crescimento da circulação.
Em segundo lugar, as oportunidades de rendimento regressarão à banca tradicional, fundos do mercado monetário e produtos financeiros regulados. As plataformas nativas cripto verão a sua capacidade de competir em rendimento fortemente limitada, e protocolos DeFi que assentam em mecanismos de rendimento com stablecoins enfrentarão restrições regulatórias diretas. Analistas apontam que protocolos de finanças descentralizadas como UNI e AAVE, que dependem destes mecanismos, poderão ser dos primeiros a ser afetados.
Em terceiro lugar, os modelos de negócio dos emissores de stablecoins divergir-se-ão. A USDT, que opera sobretudo offshore e não assenta na transferência de rendimento para utilizadores, sentirá impacto limitado. A USDC, dependente do rendimento das reservas e dos canais de distribuição, enfrentará efeitos mais acentuados do lado da procura. Stablecoins mais recentes, cuja estratégia competitiva central passa pela redistribuição de rendimento, enfrentarão desafios diretos ao modelo de negócio.
Se o diploma não for aprovado em 2026, continuará a ambiguidade jurisdicional entre a SEC e a CFTC, mantendo os investidores institucionais à margem. O JPMorgan identificou a aprovação da lei como potencial catalisador positivo para o mercado de ativos digitais na segunda metade do ano, especialmente para o grande capital institucional que aguarda segurança jurídica.
Resumo
O processo legislativo da CLARITY Act entrou numa fase decisiva em 2026. A pressão concertada da Casa Branca e de Trump alterou o equilíbrio das negociações, mas a batalha em torno das disposições sobre rendimento de stablecoins está longe de terminada. O conflito central entre a banca e a indústria cripto não é técnico, mas sim sobre o fluxo de biliões de dólares e a reconfiguração da intermediação financeira. O compromisso Tillis-Alsobrooks oferece um caminho politicamente viável a curto prazo, mas o processo regulamentar pós-aprovação abrirá uma nova ronda de disputa. Qualquer que seja o desfecho, a CLARITY Act marcará um ponto de viragem na regulação dos ativos digitais nos EUA — definindo as fronteiras de jurisdição entre SEC e CFTC e alterando de forma estrutural o papel das stablecoins enquanto instrumentos financeiros: são infraestruturas de pagamento ou veículos de rendimento on-chain? A resposta começará a desenhar-se nas próximas semanas.
FAQ
P: Qual é a diferença entre a CLARITY Act e a GENIUS Act?
A GENIUS Act, promulgada em julho de 2025, definiu sobretudo regras federais de reserva e resgate para a emissão e operação de stablecoins de pagamento. A CLARITY Act aprofunda este quadro, criando uma estrutura de mercado mais ampla para ativos digitais, clarificando a jurisdição da SEC e da CFTC e abordando questões adicionais como divulgação de informação e incentivos associados a stablecoins.
P: O que prevê exatamente o compromisso Tillis-Alsobrooks?
O núcleo do compromisso é uma abordagem "binária": rendimento passivo sobre saldos de stablecoins (ou seja, qualquer retorno económico apenas por deter stablecoins) é proibido, mas incentivos baseados em atividade são permitidos, incluindo programas de fidelização, promoções, serviços de subscrição, pagamentos de transações e utilização de plataformas. SEC, CFTC e Tesouro definirão em conjunto regras que distinguem incentivos legítimos de juros "economicamente equivalentes".
P: Que impacto terá esta lei para os detentores comuns de stablecoins?
Se a lei for aprovada na forma atual, os detentores comuns deixarão de receber rendimento apenas por deter stablecoins. Algumas plataformas poderão continuar a oferecer incentivos indiretos através de mecanismos baseados em atividade (como recompensas de negociação ou programas de fidelização), mas estes serão estritamente limitados. O apelo das stablecoins como ativo de parqueamento será reduzido, regressando ao papel de instrumento de pagamento e liquidação.
P: Como será feita a divisão de competências regulatórias entre SEC e CFTC?
A CLARITY Act colocará a maioria das transações à vista de tokens elegíveis sob supervisão primária da CFTC, enquanto a SEC continuará a regular ofertas iniciais, divulgação de informação e proteção do investidor. Ativos digitais altamente descentralizados (como o Bitcoin) serão classificados como "commodities digitais" sob jurisdição da CFTC; ativos em fase inicial de captação de investimento serão regulados pela SEC como valores mobiliários.
P: Porque é que o setor bancário se opõe de forma estrutural às disposições sobre rendimento de stablecoins?
A principal preocupação dos bancos é a equidade concorrencial. Os bancos têm de cumprir requisitos de capital, cobertura de liquidez e obrigações de garantia de depósitos, enquanto as plataformas de stablecoins poderiam oferecer rendimento aos utilizadores sem encargos regulatórios equivalentes, criando uma desvantagem estrutural. O setor defende que deve aplicar-se o princípio "mesmo risco, mesma regulação" e que, sem limites ao rendimento das stablecoins, os depósitos migrarão cada vez mais dos bancos tradicionais para ativos on-chain.
