Autor: danny; Fonte: X, @agintender
O ano de 2025 será, sem dúvida, repleto de contradições e controvérsias para o Ethereum. Apesar de influenciadores promovendo, várias DATs, diversas atualizações tecnológicas e a divulgação por hackers, o desempenho do mercado secundário tem sido decepcionante: o Ethereum se encontra em uma posição “embaraçosa” de meio-termo: em termos de propriedades de ativos, parece carecer da pureza da propriedade de mercadoria e do consenso de proteção que o Bitcoin possui como “ouro digital”; em termos de desempenho técnico e captura de custos, enfrenta uma competição acirrada de cadeias de alto desempenho como Solana e Hyperliquid, que parecem atender melhor às preferências dos investidores e aos modelos de avaliação em termos de throughput e captura de custos. Além disso, a atualização Dencun de 2024 não reanimou a antiga glória do Ethereum, mas se tornou um pesadelo que consome narrativas.
Essa percepção de “nem alto nem baixo” levanta a pergunta essencial: o Ethereum ainda tem futuro? A que categoria realmente pertence? Possui um modelo de negócios claro e sustentável?
Após a atualização do Fusaka, o Ethereum conseguirá reivindicar seu nome?
Introdução: Dois experimentos utópicos “sem paredes” separados por 60 anos
Acredito que muitas pessoas não imaginariam que Cingapura, conhecida por suas duras leis, na verdade tinha seu próprio sonho de “utopia” nos anos iniciais? Na verdade, Lee Kuan Yew também sonhou em usar o “amor” para reformar os prisioneiros, mas a realidade lhe deu um forte tapa na cara.
Na década de 1950, Singapura era uma época dominada por gangues (máfias), e estima-se que havia mais de 300 grupos de gangues ativos, envolvendo mais de 50.000 pessoas (o que representava 6% da população residente na época), infiltrando-se basicamente em todos os setores de Singapura, trazendo não apenas muitos problemas de ordem social, mas também afetando o desenvolvimento econômico da época. O então “grande administrador” de Singapura, o líder do Partido da Ação Popular, Lee Kuan Yew, decidiu tomar medidas drásticas, promulgando a Lei Provisória de Crimes (também conhecida como a Lei nº 55) - esta proposta basicamente conferia à polícia o poder de deter por longos períodos suspeitos que considerassem uma ameaça à segurança pública, sem a necessidade de julgamento.
O efeito deste plano na ajustação da ordem social é evidente, mas para a gestão das prisões, é um pesadelo. Devido ao aumento repentino de n muitos suspeitos/infratores em um curto período, a prisão de Changi estava à beira do colapso, quase cheia a capacidade máxima.
No momento em que os defensores dos direitos humanos discutiam sem parar com o Departamento de Gestão da Ordem Pública, o então líder do Partido Trabalhista, Devan Nair, propôs um “modelo de prisão utópica”, que é um modelo híbrido de prisão + comunidade + fazenda, sem algemas, sem muros altos e sem guardas armados, destinado a permitir que os prisioneiros se reformem e se integrem à sociedade por meio do trabalho coletivo e da confiança comunitária. Nair acreditava que muros altos e pressão apenas estimulariam o lado maligno da natureza humana, e que confiar e oferecer liberdade era a maneira de reconfigurar a personalidade.
Esta proposta de experimento que parecia louca foi aprovada em 1960 após intensos debates, e o local escolhido foi a Ilha Senang (Pulau Senang), que fica a sul da ilha principal de Singapura. Esta é uma pequena ilha com menos de 1 quilômetro quadrado, cercada por águas turbulentas que impedem a fuga de prisioneiros. Naquela época, o diretor da prisão da Ilha Senang, Daniel Dutton, acreditava firmemente que a natureza humana é boa e que, ao receber confiança e um trabalho digno, os criminosos poderiam se redimir em uma “prisão sem paredes”; por isso, a ilha não tinha muros, nem cercas de arame farpado, e os guardas nem mesmo estavam armados.
Naquela época, a Ilha da Felicidade era uma região desolada, mas com a construção diligente dos primeiros e segundos grupos de prisioneiros, a ilha começou a ganhar forma. Além de ter refeitório, dormitórios e armazéns, também foi instalado abastecimento de água e eletricidade. Para os de fora, isso parecia uma grande comunidade, e não uma prisão. Todos na Ilha da Felicidade precisavam trabalhar e participar da construção, incluindo os guardas (Dutton também comia e morava com os prisioneiros). O horário de trabalho era das 8 da manhã às 5 da tarde, e após as 5 da tarde era tempo livre, com fins de semana. Assim como na hipótese de Nair, a taxa de reincidência dos prisioneiros que serviram nesse ambiente comunitário, após “libertação”, era de apenas 5%. Esta “história de sucesso” chamou a atenção da mídia ocidental e até de uma missão de inspeção da ONU, sendo considerada um “milagre na história da reabilitação humana.”
Quando Dutton achava que tudo estava melhorando, não sabia que a “cobiça” e a “insatisfação” na comunidade da Ilha da Paz estavam se espalhando silenciosamente. Alguns prisioneiros reclamavam que o trabalho era muito duro? Outros se perguntavam por que não eram eles a serem libertados antecipadamente? Alguns reclamavam da distribuição desigual das tarefas, sempre fazendo os trabalhos mais pesados, mas recebendo menos créditos? Esse sentimento começou a se espalhar entre os prisioneiros. O estopim foi um incidente de trabalho forçado nos cais em julho de 1963, quando vários carpinteiros decidiram parar de trabalhar durante o fim de semana. Dutton, furioso, mandou os prisioneiros que participaram da greve de volta para a prisão de Changi. Este incidente elevou a insatisfação ao seu ápice.
No dia 12 de julho de 1963, uma fumaça negra subiu da pacífica Ilha do Amor. Após receberem, como de costume, ferramentas de produção (pás, facões, enxadas) pela manhã, os prisioneiros lançaram um ataque indiscriminado contra os guardas. Armados com enxadas e facões, os prisioneiros começaram uma rebelião, matando Dutton, que acreditava que eles poderiam se redimir, e queimando as casas, refeitórios e outros locais que haviam construído com suas próprias mãos; junto com isso, queimaram também o desejo de retornar à sociedade e a obsessão do governo de Cingapura pela bondade inerente da humanidade.
A ilha conhecida como “Anle” era originalmente um palco para um experimento sociológico de renome mundial. Aqui, centenas dos mais brutais membros de gangues transferidos da Prisão de Changi foram concedidos uma liberdade sem precedentes — no entanto, neste dia, o idealismo se transformou em cinzas nas chamas.
Em março de 2024, a Ethereum também iniciou o seu próprio “Experimento da Ilha do Prazer” - a atualização Dencun (EIP-4844).
Os desenvolvedores principais, assim como Dutton em seus tempos, desmontaram as caras “muralhas econômicas” (taxas de Gas) entre L1 e L2. Eles têm uma grande visão centrada em “Rollup”, acreditando que, ao fornecer ao L2 (Layer 2) um espaço de dados Blob quase gratuito, o L2 reverterá à mainnet através de um ecossistema próspero, construindo uma utopia de benefício mútuo.
Mas a história sempre rima com os mesmos versos. Assim como os prisioneiros da Ilha da Páscoa não escolheram agradecer, mas sim optar pela rebelião, o L2 de 2025 também não escolheu devolver, mas sim lançou um “saque econômico” silencioso contra o L1.
Capítulo Um “Origem do Embaraço”: A Perda de Identidade em 2025
1.1 A dificuldade que não é ouro, nem ações tecnológicas
Durante a maior parte de 2025, a posição do Ethereum nos mercados de capitais pareceu particularmente confusa. Os investidores costumam classificar os ativos criptográficos em dois extremos: de um lado, as “mercadorias digitais” (como o BTC) que atuam como reserva de valor, e do outro, as “ações de tecnologia” (como a Solana) que têm alto potencial de crescimento e dependem da monetização do tráfego de usuários. O Ethereum já tentou ocupar ambos os extremos - sendo tanto “Ultra Sound Money” quanto “computador mundial”.
No entanto, o ambiente de mercado em 2025 despojou impiedosamente os benefícios dessa dupla narrativa.
- A Embaraçosa Natureza da Mercadoria: Apesar de o ETH desempenhar um papel central como colateral no DeFi, a dinâmica de suas mudanças de suprimento (a alternância entre inflação e deflação) e a existência do mecanismo de Staking dificultam sua definição simples como “ouro digital”, como acontece com o BTC. A quantidade fixa de BTC e seu ancoramento energético tornam sua natureza de mercadoria sólida como uma rocha, enquanto a complexidade do Ethereum o torna confuso aos olhos de instituições conservadoras.
- A Embaraçosa da Ação de Tecnologia: Se considerada uma plataforma tecnológica, seu indicador principal - a receita - apresentou uma queda catastrófica nos três primeiros trimestres de 2025. Os dados de agosto mostram que, apesar do preço do ETH ter se aproximado de um recorde histórico, a receita do protocolo de rede caiu 75% em relação ao ano anterior, totalizando apenas 3,92 milhões de dólares. Para investidores tradicionais acostumados a avaliar com base em múltiplos de lucro ou modelos de fluxo de caixa descontado, isso é simplesmente um sinal de colapso do modelo de negócios.
1.2 Efeito da “camada intermédia” na concorrência
No que diz respeito à dimensão competitiva, o Ethereum também sofreu uma pressão bidirecional.
- Pressão Superior: A entrada contínua de BTCETF e a narrativa das reservas estratégicas dos Estados soberanos consolidaram ainda mais a posição do BTC como um ativo macro. Em comparação, embora o EthereumETF tenha sido aprovado, o volume de entrada de fundos nunca conseguiu se igualar ao do BTC, refletindo um atraso na percepção do capital mainstream sobre sua posição como “petróleo digital”.
- Impacto Abaixo: A Solana, com o desempenho extremo e os baixos custos proporcionados pela sua arquitetura monolítica, quase monopolizou o crescimento de pagamentos, DePIN, Agentes de IA, memes e aplicações de consumo de alta frequência em 2025. Os dados mostram que a velocidade de circulação de stablecoins na rede Solana e a receita do ecossistema em certos meses até superaram a da mainnet Ethereum. Ao mesmo tempo, a Hyperliquid também atraiu muitos grandes investidores e comerciantes devido à sua posição de líder em Perp dex, com a capacidade de captura de taxas do HLP fazendo com que o ETH não consiga nem ver suas luzes traseiras.
Esse estado de “sem chão em cima, sem chão em baixo” é o verdadeiro berço da teoria da “embaraço”. O mercado não pode deixar de revirar os olhos: se o armazenamento de valor não é melhor que o BTC, se as aplicações de alto desempenho não são melhores que a Solana, e se a capacidade de captura de taxas não é melhor que a Hyperliquid, qual é, afinal, a vantagem competitiva do Ethereum?
Capítulo Dois Regulação: A Reestruturação Legal das Mercadorias Digitais
2.1 “Projeto Crypto” e a mudança na filosofia regulatória
No dia 12 de novembro de 2025, o Presidente da SEC dos EUA, Paul Atkins, revelou em um discurso no Banco da Reserva Federal da Filadélfia um plano de reinicialização regulatória chamado “Project Crypto”. O principal objetivo deste plano é pôr fim a vários anos de “Regulação pela Aplicação”, mudando para a criação de uma estrutura de classificação clara baseada na realidade econômica.
Na sua fala, o presidente Atkins refutou claramente a ideia de que “uma vez que é um título, sempre será um título” (o que é uma crítica ao seu antecessor). Ele introduziu a “Classificação de Tokens (Token Taxonomy)” e destacou que as características dos ativos digitais são fluidas e podem mudar. Um token pode ser vendido como parte de um Contrato de Investimento na fase inicial de emissão, mas isso não significa que o ativo em si esteja eternamente preso ao fardo de ser um título. (Nota: para o Ethereum, essa lógica é muito importante.)
A SEC acredita que, quando o grau de descentralização de uma rede atinge um certo limiar, de modo que os detentores não dependem mais de um “Esforço Gerencial Essencial” de uma entidade centralizada para obter lucros, o ativo sai do alcance do teste Howey.
A Ethereum tem mais de 1 milhão de validadores e a rede de nós mais amplamente distribuída globalmente, portanto, está provado: ETH não se enquadra na categoria de valores mobiliários.
2.2 “Lei da Clareza do Mercado de Ativos Digitais” (CLARITY Act)
Em julho de 2025, a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos aprovou o “Ato de Clareza do Mercado de Ativos Digitais” (CLARITY Act). Esta lei, a nível legal, completou a “correção” da identidade do Ethereum.
- Delimitação de Jurisdição: O projeto de lei estabelece claramente que os ativos “originados de protocolos de blockchain descentralizados” - especificamente referindo-se ao BTC e ETH - estão sob a jurisdição da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC).
- Definição de mercadorias digitais: O projeto de lei define mercadorias digitais como “qualquer ativo digital substituível que pode ser de propriedade e transferido exclusivamente entre pessoas, sem depender de instituições intermediárias, e registrado em um livro-razão distribuído público seguro por criptografia.”
- Papel dos bancos: A lei permite que os bancos se registrem como “corretores de produtos digitais”, oferecendo serviços de custódia e negociação de ETH para os clientes. Isso significa que o ETH nos balanços dos bancos não será mais considerado um ativo indeterminado de alto risco, mas sim um ativo de mercadoria semelhante ao ouro e às moedas estrangeiras.
2.3 Compatibilidade entre os rendimentos de Staking e as propriedades dos produtos
De acordo com a legislação tradicional de valores mobiliários: um ativo que pode gerar juros ainda pode ser chamado de “mercadoria”? Mercadorias tradicionais como petróleo ou trigo, a posse em si não gera rendimento e muitas vezes requer o pagamento de custos de armazenamento. O mecanismo de staking do Ethereum faz com que ele se assemelhe mais a uma ação ou a um título.
O quadro regulatório de 2025 resolve essa contradição cognitiva:
- Camada de Ativos (Asset Layer): O token ETH em si é uma mercadoria. Ele é o Gas da rede e uma garantia de segurança, possuindo valor utilitário e valor de troca.
- Camada de Protocolo (Protocol Layer): O staking nativo em nível de protocolo é visto como um “trabalho” ou “prestação de serviços”. Os validadores mantêm a segurança da rede fornecendo recursos computacionais e bloqueando capital, e as recompensas que recebem são um pagamento por esse serviço, e não uma renda passiva.
- Camada de Serviço (Service Layer): Este “serviço” só constitui um contrato de investimento quando uma instituição centralizada (como uma bolsa) oferece serviços de staking custodiados e se compromete a um retorno específico.
Esta bifurcação permite que o ETH mantenha sua característica de “rendimento”, ao mesmo tempo que goza da isenção regulatória de “mercadoria”. Investidores institucionais começaram a ver o ETH como uma “Mercadoria Produtiva” - que possui propriedades de proteção contra a inflação, além de rendimentos semelhantes aos dos títulos. A Fidelity, em seu relatório, destacou que essa combinação única de atributos faz do ETH um “título da internet” indispensável em um portfólio.
Capítulo Três: O Colapso e a Reconstrução do Modelo de Negócio: De Dencun a Fusaka
Resolvido o problema da identidade, o próximo é uma questão econômica mais aguda: o ETH gera lucro? De onde vem o seu fluxo de caixa? Para onde vai?
Com todo o respeito, a queda drástica da receita nos primeiros três trimestres de 2025 é um fracasso da proposta de escalabilidade técnica, é uma fantasia de técnicos que tentam reconfigurar o ambiente empresarial e a natureza humana com tecnologia, enquanto a comunidade, desesperada, espera que a atualização de Fusaka em dezembro possa mudar a situação atual, mas será que ainda é possível?
3.1 O “paradoxo da renda” após a atualização Dencun
A atualização Dencun de março de 2024 introduziu o EIP-4844 (transações Blob), que visa reduzir os custos de transação do L2, oferecendo um espaço de armazenamento de dados a baixo custo. Do ponto de vista técnico, isso foi um grande sucesso — as taxas de Gas do L2 caíram de vários dólares para alguns centavos, promovendo imensamente a prosperidade do ecossistema L2. No entanto, sob a perspectiva do modelo econômico, isso foi um “desastre”.
O mecanismo de preços do mercado de Blob foi inicialmente totalmente baseado na oferta e na procura. Como a oferta de espaço Blob reservado é muito maior do que a demanda inicial do L2, a Taxa Base do Blob manteve-se a um nível extremamente baixo de 1 wei (ou seja, 0.000000001 Gwei) durante muito tempo.
Isto levou a que as redes L2 (como Base, Arbitrum) cobrassem altas taxas de gas aos usuários, mas o “aluguel” pago ao Ethereum L1 fosse insignificante. Os dados mostram que a Base consegue gerar receitas de centenas de milhares de dólares em certos dias, mas paga apenas alguns dólares ao Ethereum.
Devido à migração massiva de transações da camada de execução L1 para L2, e uma vez que o L2 não destruiu ETH suficiente através do Blob, o mecanismo de destruição do EIP-1559 falhou. No terceiro trimestre de 2025, a taxa de crescimento anualizada do suprimento do Ethereum recuperou para +0,22%, perdendo a narrativa de “ativo deflacionário”.
Esta situação de “L2 comer carne grande, L1 beber vento do noroeste” é chamada pelo comunidade de forma figurativa de efeito “parasita”, o que levou diretamente a uma profunda dúvida externa sobre a sustentabilidade do modelo de negócios da Ethereum.
3.2 Ponto de viragem estratégico: Atualização Fusaka (3 de dezembro de 2025)
Felizmente, diante das dúvidas sobre o modelo de negócios do ETH, a comunidade de desenvolvedores “fria” do Ethereum não ficou “preservando ideais” e indiferente. A tão aguardada atualização Fusaka, esperada por todos desde muito tempo, finalmente chegou em 3 de dezembro de 2025.
O núcleo desta atualização é “corrigir” a cadeia de captura de valor entre L1 e L2, em termos simples, L2 deve tributar L1.
3.2.1 Correção principal: EIP-7918 (Vinculação de taxas básicas de Blob e custos de execução)
A proposta mais significativa em termos comerciais para a atualização Fusaka é a EIP-7918. Esta proposta altera radicalmente a lógica de preços dos Blobs.
EIP-7918 introduziu um mecanismo de “preço mínimo” - aumento de preço. Ele estipula que a taxa base do Blob não pode mais cair indefinidamente para 1 wei. Em vez disso, o preço mínimo do Blob estará vinculado ao preço do Gas da camada de execução L1 (especificamente, 1/15.258 da Taxa Base do L1).
Isso significa que, enquanto a mainnet do Ethereum continuar ocupada (por exemplo, com novas ofertas, transações DeFi ou mintagem de NFTs), o preço do Gas do L1 aumentará, elevando automaticamente o “preço mínimo” para a compra de espaço Blob no L2. O L2 não pode mais usar a segurança do Ethereum a um preço quase gratuito.
Após a ativação da atualização, a taxa básica do Blob disparou instantaneamente em 15 milhões de vezes (saltando de 1 wei para a faixa de 0,01-0,5 Gwei). Embora o custo por transação continue a ser baixo para os usuários de L2 (cerca de 0,01 usd), para o protocolo Ethereum, isso significa um crescimento de receita de milhares de vezes. A prosperidade do L2 é o motor direto da receita do L1.
3.2.2 Expansão do lado da oferta: PeerDAS (EIP-7594)
Para evitar que o aumento de preços mate o desenvolvimento do L2, a Fusaka introduziu simultaneamente o PeerDAS (amostragem de disponibilidade de dados peer-to-peer).
O PeerDAS permite que os nós verifiquem a disponibilidade dos dados sem ter que baixar o bloco de dados completo (Blob), bastando amostrar aleatoriamente uma pequena parte dos fragmentos de dados. Isso reduz significativamente a pressão sobre a largura de banda e o armazenamento dos nós (cerca de 85%).
Esta quebra de tecnologia permite que o Ethereum aumente significativamente a oferta de Blobs. Após a atualização, o número alvo de Blobs por bloco será aumentado, em fases, de 6 para 14 ou até mais.
Através do EIP-7918, elevando o limite inferior do preço unitário, enquanto aumenta o volume total de vendas através do PeerDAS, Ethereum conseguiu construir um modelo de vendas onde “preço e volume aumentam juntos”.
3.3 O ciclo fechado do novo modelo de negócios
Este é o modelo de negócios pós-Ethereum ativado pela Fusaka, que pode ser resumido como “Modelo de tributação B2B baseado em serviços de segurança”:
Camada de aplicação (rede L2): Base, Optimism, Arbitrum e outras L2 atuam como “distribuidores”, responsáveis por capturar usuários finais e processar transações de alta frequência e baixo valor.
Produtos principais (espaço de bloco): EthereumL1 vende dois produtos principais:
- Espaço de execução de alto valor: utilizado para provas de liquidação L2, transações atômicas DeFi complexas.
- Grande espaço de dados (Blob): utilizado para armazenar o histórico de transações L2.
Através do EIP-7918, o L2 deve pagar “aluguéis” que correspondem ao valor econômico desses dois recursos. A maior parte desses aluguéis (ETH) é destruída, convertendo-se em um aumento de valor para todos os detentores de ETH; uma pequena parte é paga aos validadores, formando rendimentos de staking.
Ciclo espiral positivo:
maior demanda de Blob por L2
O mercado tem compradores? Sim, de acordo com a estimativa do famoso analista Professor Yi, após a atualização do Fusaka, a taxa de destruição do ETH do Ethereum em 2026 pode aumentar em 8 vezes?!
Capítulo Quatro Sistema de Avaliação: Como precificar o “item de confiança”?
Após esclarecer o modelo de negócios, a próxima questão é: como avaliar este novo tipo de ativo? Como o Ethereum possui características de mercadoria, ativo de capital e moeda, um único modelo de avaliação parece incapaz de expressar a “grandeza do ETH”. A esse respeito, os elites de Wall Street deram suas opiniões:
4.1 Modelo de Fluxo de Caixa Descontado (DCF): Perspectiva das Ações de Tecnologia
Embora seja definido como uma mercadoria, o ETH tem um fluxo de caixa claro, o que permite aplicar o modelo DCF tradicional.
- No relatório de pesquisa do Q1 de 2025, a 21Shares utilizou um modelo de crescimento em três fases baseado na receita de taxas de transação e no mecanismo de queima do Ethereum. Mesmo sob uma suposição conservadora de taxa de desconto (15,96%), o valor justo calculado do ETH atinge $3,998; enquanto sob uma suposição mais otimista (taxa de desconto de 11,02%), o valor justo sobe para $7,249.
- O mecanismo EIP-7918 atualizado da Fusaka fornece um suporte sólido para a “taxa de crescimento da receita futura” no modelo DCF. A análise de mercado acredita que não é mais necessário se preocupar com a drenagem de receita devido ao L2 levando a uma receita zero, mas sim que se pode deduzir linearmente a receita mínima do L1 com base na expectativa de crescimento do L2.
4.2 Modelo de Prêmio de Moeda: Perspectiva de Commodities
Além do fluxo de caixa, o Ethereum também possui uma parte de valor que não pode ser capturada pelo DCF — o prêmio monetário. Este é o valor trazido como moeda de liquidação e colateral.
- ETH é o colateral central do ecossistema DeFi (com um TVL superior a 100 mil milhões de dólares). Seja para a emissão de stablecoins (como DAI), empréstimos ou negociação de derivados, ETH é a âncora de confiança subjacente.
- O mercado de NFT e o pagamento de taxas de Gas do L2 são todos denominados em ETH.
- Com o bloqueio de ETFs (que atingiu 27,6 bilhões de dólares até o terceiro trimestre de 2025) e o acúmulo de tesourarias corporativas (como a Bitmine, que possui 3,66 milhões de ETH), a oferta de liquidez de ETH está cada vez mais restrita. Essa tensão na relação de oferta e demanda confere a ele um prêmio semelhante ao do ouro.
4.3 “Trustware” preço
A Consensys apresentou o conceito de “Trustware” no seu relatório de 2025.
- O que a Ethereum vende não é apenas capacidade de computação simples (isso é o que a AWS faz), mas sim “finalidade (Finality) descentralizada e imutável”.
- Com a tokenização de RWA, o Ethereum L1 passará de “processar transações” para “proteger ativos”. A sua captura de valor não dependerá mais apenas do TPS, mas sim da escala dos ativos que protege.
- Se o Ethereum proteger ativos globais de 10 trilhões de dólares, mesmo que cobre apenas 0,01% de imposto de segurança por ano, sua capitalização de mercado deve ser grande o suficiente para resistir a um ataque de 51%. Essa lógica de “orçamento de segurança” faz com que a capitalização de mercado do Ethereum esteja positivamente correlacionada ao volume econômico que ele abriga.
Para a promoção de “peças de confiança”, nada é mais persuasivo do que um hacker roubar fundos e depois trocar o dinheiro roubado por ETH, nada mais.
Capítulo Cinco: Estrutura de Competição: Muro Modular e Campo de Batalha RWA
5.1 Ethereum vs. Solana: a divisão entre atacado e varejo
Os dados de 2025 demonstram claramente a diferenciação estrutural no mercado de blockchains públicas:
Solana é semelhante ao Visa ou Nasdaq, buscando o máximo de TPS e baixa latência, adequado para negociação de alta frequência, pagamentos e aplicações de consumo (DePIN). O Ethereum, por sua vez, evoluiu para o sistema de liquidação SWIFT ou o sistema de liquidação do Federal Reserve (FedWire), não busca processar rapidamente cada transação de compra de café, mas se concentra em processar “pacotes de liquidação” que contêm milhares de transações submetidas por redes L2.
Essa divisão de trabalho é uma evolução inevitável dos mercados maduros. Ativos de alto valor e baixa frequência (como a tokenização de títulos do governo e grandes liquidações transfronteiriças) ainda preferem o Ethereum, devido à sua maior segurança e grau de descentralização; enquanto transações de baixo valor e alta frequência estão se direcionando para o Solana.
5.2 A dominância do RWA
No campo RWA, que é visto como um mercado futuro de trilhões, o Ethereum demonstra uma forte dominância. Embora o Solana tenha crescido rapidamente, o Ethereum continua a ser a base preferida em projetos de referência como o fundo BUIDL da BlackRock e o fundo em cadeia da Franklin Templeton.
A lógica de escolha das instituições é muito clara: para ativos que vão de centenas de milhões a bilhões de dólares, a prioridade da segurança é muito maior do que a velocidade. O Ethereum, que foi validado ao longo de dez anos e nunca teve registros de queda, forma a sua mais profunda barreira defensiva.
O Ethereum se perdeu? Em 2025, completou um salto emocionante para o modelo de “imposto sobre a moeda base” da economia digital, só não se sabe se esta vez o salto de fé cairá em um monte de feno?
