2025 Crise de recompra de criptomoedas: Quando uma compra de $1,38 bilhões não consegue evitar uma queda de -80%

Resumo

2025 marca a “revolução industrial” na disciplina financeira do mercado de criptomoedas. Nesse ano, os protocolos on-chain demonstraram uma capacidade sem precedentes de geração de fluxo de caixa, além de tentar remodelar a lógica subjacente à economia de tokens com mais de 14 bilhões de dólares em gastos totais de recompra, apresentando um crescimento exponencial em relação aos anos anteriores. Essa dinâmica foi impulsionada não apenas pela maturidade dos modelos de negócios dos protocolos DeFi, mas também por uma mudança estrutural no ambiente regulatório dos EUA — especialmente com a aprovação do Digital Asset Market Clarity Act e do GENIUS Act, que oferecem caminhos regulatórios para a gestão de suprimentos de “bens digitais”.

No entanto, o investimento de capital não resultou em captura de valor equitativa. Este artigo analisa a polarização extrema do mercado de recompra em 2025: por um lado, Hyperliquid com mais de US$ 640 milhões em recompra (quase 46% do mercado) conseguiu multiplicar o preço do token, estabelecendo a “deflação líquida” como âncora central na precificação de ativos; por outro lado, Jupiter e Helium, apesar de terem investido dezenas de milhões de dólares, não conseguiram combater a inflação estrutural em escala e, no início de 2026, consideraram interromper seus planos de recompra, voltando-se para incentivos de crescimento. Além disso, o caso do Pump.fun revela como, na ausência de mecanismos de lock-up de longo prazo, recompra agressiva pode se transformar em liquidez de saída para os grandes investidores.

Este artigo utiliza a “razão de eficiência de fluxo líquido” (NFER) como métrica-chave para avaliar a efetividade das recompra. Os dados indicam que somente quando o fluxo de fundos de recompra supera significativamente a velocidade de desbloqueio e inflação do token (NFER > 1.0), a recompra consegue transmitir impacto efetivo ao preço no mercado secundário. Caso contrário (NFER < 1.0), os fundos de recompra funcionam apenas como “almofadas” que podem até acelerar a venda por baleias.

Com a mudança de Helium e Jupiter para subsídios aos usuários, observamos que os protocolos Web3 estão passando por uma divisão semelhante à do mercado de ações tradicional: protocolos maduros capturam valor via recompra e dividendos, enquanto protocolos em crescimento precisam construir barreiras de efeito de rede por meio de alocação de capital.

1. Resumo das recompra dos principais protocolos em 2025

Em 2025, as recompras se dividiram principalmente em dois modelos:

1. Modelo de conversão de taxas: como Hyperliquid e Aave, onde parte da receita do protocolo é usada diretamente para comprar tokens. Este modelo é transparente e geralmente proporcional ao uso do protocolo.
2. Modelo de tesouraria/destruição de receita: como Helium e Pump.fun, onde a receita obtida é usada para recompra e queima de tokens ou lock-up. Essa abordagem é vista como uma estratégia deflacionária.

Destaca-se que Hyperliquid, com mais de US$ 640 milhões em recompra, dominou a cena, tornando-se o “rei da recompra” do ano. Os blue chips tradicionais de DeFi, como MakerDAO (Sky) e Aave, mantêm uma postura sólida, realizando recompra de dezenas de milhões de dólares. O ecossistema Solana também foi bastante ativo, com projetos como Jupiter, Raydium e Pump.fun contribuindo com volumes expressivos de recompra, embora com controvérsias.

A efetividade das estratégias de recompra mostra uma polarização extrema. Por um lado, projetos como Hyperliquid (HYPE) e Aave (AAVE) conseguiram estabilizar seus preços, acompanhando o Bitcoin em oscilações amplas, ao invés de uma queda livre; por outro lado, projetos como Jupiter (JUP) e Helium (HNT), apesar de grandes investimentos (US$ 70 milhões e milhões de dólares em receita mensal, respectivamente), enfrentaram quedas de preço ou mercado frio.

Ao analisar esses projetos, fica claro que recompra pura, sem uma escala que supere a pressão de venda estrutural ou sem forte vínculo com crescimento do protocolo, tende a se transformar em liquidez de saída para investidores iniciais ou equipes — ou seja, uma estratégia de “saída de liquidez”. Talvez essa seja mesmo a intenção de alguns projetos ao iniciar recompra.

Sob o indicador NFER, podemos observar uma grande variação de desempenho entre projetos, revelando uma regra objetiva: o NFER deve estar acima de 1.0 para que a recompra seja efetiva na valorização do preço. A fórmula do NFER é:

$\text{NFER} = \frac{\text{Volume de recompra anualizado}}{\text{Valor de inflação/ desbloqueios anuais + emissões}}$

Dados de 2025 mostram que:

• NFER > 1.0 é condição necessária para alta de preço. Somente quando o fluxo de recompra cobre toda a pressão de venda estrutural (mineradores, equipe, investidores iniciais), o preço tende a subir com o impulso de compradores marginais.
• NFER < 0.1 indica desperdício de recursos de recompra. Nesse caso, o melhor é parar e focar na construção de fundamentos.

Ao longo de 2025, não há relação linear simples entre o valor de recompra e o desempenho do preço do token.

(# 1.1 Grupos de desempenho estável: mecanismos e crescimento em sinergia

Hyperliquid )HYPE( • Recompra: ~$6,446 bilhões.

• Mecanismo: Assistence Fund, que destina cerca de 97% das taxas de troca para recompra automática.

• Desempenho: forte valorização em 2025, impulsionando toda a avaliação do setor de Perp DEX.

• Razão do sucesso: alta proporção de recompra (quase toda receita) combinada com crescimento explosivo (ganho de mercado em CEX), formando um “círculo virtuoso”.

Aave )AAVE### • Recompra: cerca de US$5 milhões por semana (~$50 milhões ao ano).

• Mecanismo: “Fee Switch”, que direciona excedentes para recompra de AAVE.

• Desempenho: valorização estável, com resistência a quedas na segunda metade de 2025.

Token Bitget (BGB) • Recompra: queima trimestral. No Q1 de 2025, foram queimados cerca de 1,58 milhão de BNB (valor equivalente a US$ 15 milhões). No Q2, foram queimados 30 milhões de BGB (~US$ 1,38 bilhão).

• Mecanismo: forte vínculo com negócios de exchange centralizada, com BGB como token de gás do Layer 2 (Morph).

• Desempenho: atingiu novo ATH de US$ 11,62.

• Razão do sucesso: além da escassez gerada pela recompra, a utilidade do token foi ampliada, passando de ponto de recompensa de exchange para gás de blockchain pública.

(# 1.2 Grupo de controvérsia: luta contra a tendência

Pump.fun )PUMP( • Recompra: ~$138 milhões.

• Mecanismo: 100% da receita diária usada para recompra e queima.

• Desempenho: queda de 80% do pico.

• Razão do fracasso: típico “alimentar baleias com recompra”. Alta concentração de tokens nas mãos de poucos faz com que os fundos de recompra sejam usados por grandes investidores para saída rápida. Além disso, a rápida mudança de tendências no setor de memecoin faz tokens de infraestrutura perderem valor de forma contínua.

Sky )antigo MakerDAO### (SKY) • Recompra: ~$9,6 milhões.

• Mecanismo: Smart Burn Engine.

• Desempenho: neutro a fraco, abaixo do esperado.

• Razão do fracasso: confusão na reestruturação de marca. A migração de MKR para SKY (1:24.000) e a funcionalidade de “congelamento” do USDS geraram insegurança. Apesar do volume de recompra, a incerteza na governança limitou o apetite de compra.

Raydium (RAY) • Recompra: ~$10 milhões.

• Mecanismo: parte das taxas de troca usadas para recompra e queima.

• Desempenho: grande volatilidade, sem tendência de alta sustentada.

• Razão: como AMM DEX, enfrenta forte emissão de tokens via mineração de liquidez. Para atrair liquidez, o protocolo precisa emitir mais RAY, tornando a recompra insuficiente para conter a inflação.

( 2. Classificação e evolução dos mecanismos de captura de valor

Na prática de 2025, observamos que “recompra” não é um modelo único, mas evoluiu para diversas variantes complexas. Cada uma com mecanismos de atuação e feedback de mercado bastante distintos. A seguir, aprofundamos os mecanismos de recompra, discutindo qual escala de projeto é adequada para qual tipo de estratégia, ou seja, se vale a pena iniciar recompra.

)# 2.1 Modelos de conversão de taxas e acumulação

Exemplos: Hyperliquid, Aave

Nesses modelos, o núcleo é transformar a receita real do protocolo em tokens nativos, removendo-os do mercado via queima ou lock-up.

• Efeito “buraco negro” do Hyperliquid: Hyperliquid criou um fundo on-chain chamado Assistance Fund, que recebe automaticamente cerca de 97% das taxas de troca.
• Detalhes: esse fundo compra continuamente tokens HYPE no mercado secundário. Ao final de 2025, acumulou quase 30 milhões de tokens, avaliado em mais de US$ 1,5 bilhão.
• Psicologia de mercado: esse mecanismo cria uma demanda visível e contínua de compra, que cresce à medida que o volume de troca aumenta, gerando uma expectativa de valorização futura e elevando o preço do token.
• Aave: através de propostas de governança, destina cerca de US$ 50 milhões ao ano para recompra de AAVE, usando excedentes de taxas. Esses tokens não são destruídos imediatamente, mas utilizados como “capital produtivo” para reforçar a segurança do ecossistema ou como reserva de incentivos futuros, reduzindo a circulação e aumentando a resiliência do protocolo.

(# 2.2 Modelos de destruição agressiva

Exemplos: Pump.fun, MakerDAO )Sky###, Raydium

São modelos tradicionais de deflação, que visam reduzir permanentemente a oferta para elevar o valor de cada token.

• Pump.fun: plataforma de memecoin, que usa toda receita (que chegou a milhões de dólares diários) para recompra e queima de PUMP.
• Limitações: mesmo queimando US$ 138 milhões, o preço caiu 80%. A razão é a ausência de lock-up e de utilidade de longo prazo, fazendo a recompra virar liquidez de saída para especuladores.
• Sky ###MakerDAO###: usa “Smart Burn Engine”, que compra e queima SKY com lucros de stablecoins gerados por garantias excessivas. Apesar de eficiente, a instabilidade na governança e o rebranding geraram insegurança, limitando o impacto positivo da queima.

(# 2.3 Modelos de lock-up de confiança

Exemplo: Jupiter

Jupiter tenta equilibrar deflação e reserva, recompra tokens, mas não queima imediatamente. Em vez disso, bloqueia-os em um “Litterbox” de confiança de longo prazo.

• Mecanismo: compromete-se a usar 50% das taxas para recompra de JUP e manter esses tokens lockados por 3 anos.
• Resposta do mercado: fracassou. O mercado interpreta o lock-up de 3 anos como “inflação atrasada”, não como “deflação permanente”. Com grande pressão de desbloqueio, o mercado já precifica a saída futura, tornando a estratégia ineficaz.

) 3. Teoria do fluxo líquido: o núcleo matemático do sucesso ou fracasso da recompra

Ao comparar Hyperliquid, Aave com Jupiter, Pump.fun, podemos extrair três variáveis centrais que determinam o sucesso: taxa líquida de deflação, psicologia de mercado e fase do ciclo de vida do projeto.

3.1 Variável 1: Taxa líquida de deflação (recompra vs. emissão)

A recompra só consegue elevar o preço se o fluxo líquido for positivo. A fórmula é:

$\text{NFER} = \frac{\text{Volume de recompra anualizado}}{\text{Valor de inflação/desbloqueios + emissões anuais}}$

• Hyperliquid foi o único protocolo de topo em 2025 a alcançar NFER > 1.0, ou seja, fluxo líquido positivo suficiente para gerar valorização.

• Cálculo aproximado: com recompra de US$ 1 bilhão por ano e um fluxo de desbloqueio de cerca de US$ 350 milhões, o fluxo líquido mensal é aproximadamente US$ 65 milhões de compra líquida.

3.2 Variável 2: Navegando contra o vento: a armadilha da inflação em Jupiter

Jupiter mostra como uma recompra pode ser ineficaz diante de uma inflação estrutural massiva.

• Recompra: cerca de US$ 7 milhões ao mês.

• Desbloqueios: em 2026, o projeto enfrentará aproximadamente US$ 1,2 bilhão em desbloqueios, com cerca de US$ 11 milhões por mês de desbloqueios lineares.

• Cálculo: fluxo líquido mensal de aproximadamente -US$ 4 milhões, ou seja, uma saída líquida de recursos, que na prática funciona como liquidez de saída para investidores iniciais e equipe.

• Resposta do mercado: com fluxo negativo, o valor de recompra é insuficiente para conter a inflação, e os investidores percebem que a recompra é uma saída de liquidez, levando a vendas em momentos de recompra.

( 4. Mudança de estratégia: de “proteção” para “infraestrutura”

Em 2026, com Jupiter e Helium reconsiderando ou interrompendo recompra, o setor reflete sobre uma mudança de paradigma: de estratégias de “manutenção de preço” para foco em “crescimento e construção de valor”.

)# 4.1 Helium ###HNT###: custo de aquisição de usuários supera recompra

Em 3 de janeiro, Amir Haleem anunciou a suspensão da recompra de HNT, justificando: “o mercado não se importa se a equipe recompra ou não”.

• Dados: Helium Mobile gera US$ 3,4 milhões mensais. Parte dessa receita foi usada para recompra, mas o preço do token permaneceu fraco.

• Nova estratégia: redirecionar esses recursos para subsídios de hardware, aquisição de novos usuários e expansão da cobertura de rede.

• Lógica: para projetos de infraestrutura descentralizada (DePIN), o efeito de rede (número de nós, usuários) é a principal barreira de valor. Subsídios reduzem a barreira de entrada, atraindo mais usuários ativos, que consumirão dados e gerarão uma demanda orgânica e contínua por queima de tokens, sustentando valor de forma mais sólida do que recompra artificial.

• ROI: US$ 100 mil em recompra podem manter o preço por poucos dias; o mesmo valor investido em subsídios pode atrair 10 mil usuários pagantes, que ao longo do ciclo de vida (LTV) gerarão valor muito superior.

(# 4.2 Jupiter )JUP(: incentivo ao crescimento versus retorno de capital

Siong Ong, cofundador de Jupiter, propôs na comunidade a realocação de US$ 70 milhões para “incentivos de crescimento” ao invés de recompra.

• Argumento central: em fase de alta inflação, recompra é má alocação de capital. Melhor usar recursos para construir barreiras de valor, como desenvolver novos produtos (ex. JupUSD), incentivar desenvolvedores ou subsidiar usuários na negociação.

• JupUSD: stablecoin apoiada pelo fundo BlackRock BUIDL, que pode fortalecer a liquidez e adoção do ecossistema Jupiter, criando uma barreira de valor mais profunda do que a recompra de curto prazo.

)# 4.3 Optimism (OP): recompra contracíclica

Curiosamente, enquanto Jupiter e Helium reduzem recompra, em janeiro de 2026 a Optimism propôs usar 50% de suas receitas de camada-2 para recompra de OP.

• Por quê? Isso reflete diferenças no ciclo de vida: a Optimism já passou do estágio de crescimento via inflação e agora gera receitas reais (Sequencer Fees).
• Estratégia: estabelecer uma conexão forte entre receita e valor do token, reforçando a confiança na sustentabilidade do projeto, especialmente quando a avaliação do token precisa passar de “market cap” para “price-to-earnings”.

( 5. Conclusões e perspectivas: o novo paradigma de 2026

Engenharia financeira não resolve inflação estrutural; receita não é uma barreira de valor; fluxo líquido é o que importa.

)# 5.1 Conclusão

1. Recompra não é solução universal: para projetos em alta inflação (com muitos tokens não desbloqueados), recompra é ineficaz ou até prejudicial, drenando caixa do tesouro e beneficiando investidores iniciais que saem com lucro.
2. A fase do projeto deve determinar a estratégia:

• Crescimento: foco em aquisição de usuários e expansão de rede. Recompra aqui é vista como “gestão sem imaginação de investimento”.
• Maturidade: com fluxo de caixa forte e inflação controlada, recompra ou dividendos podem criar um valor de referência e fortalecer a confiança do mercado.

Novas regras regulatórias: a aprovação do CLARITY Act e do GENIUS Act permite uma gestão mais regulada de tokens de “bens digitais”, facilitando a conformidade na gestão de tesourarias e suprimentos de tokens, como exemplificado por Aave e outros.

5.2 Recomendações para investidores

Ao avaliar projetos de criptomoedas em 2026, não basta apenas ver “anúncio de recompra”. É preciso verificar:

• Cálculo do NFER: o valor de recompra é maior que o valor de desbloqueio futuro?
• Estrutura de detentores: são investidores de longo prazo ou “mercenários”?
• Origem dos fundos: recompra vem de receita real do protocolo ou de captação de recursos?

Em 2026, o mercado não premiará mais narrativas simples de “queima”, mas sim aquelas que usam fluxo de caixa para construir barreiras de valor reais e alcançar uma deflação líquida sustentável.