CertiK avalia-se em 20 mil milhões e aposta na IPO! Profissionais do setor criticam duramente: Prefeririam dar dinheiro a Kim Jong-un do que colaborar

A empresa de segurança blockchain CertiK está a avaliar uma IPO, e o fundador Gu Ronghui classificou-a como uma busca em Davos. Com uma avaliação de 20 mil milhões de dólares em 2022, a Binance é o maior financiador. A notícia foi exposta, e o fundador da Pumpcade disse que preferia entregar Kim Jong-un a cooperar, fazendo um balanço das acusações, incluindo o incidente do Kraken 300, fundos que entraram no Tornado Cash, pressas para submeter relatórios de vulnerabilidades e pressionar as pontuações baixas.

O fundador da CertiK, Davos, confirmou pessoalmente o objetivo do IPO

Ronghui Gu, cofundador da CertiK e professor associado de ciência da computação na Universidade de Columbia, disse recentemente numa entrevista durante o Fórum Económico Mundial em Davos, Suíça, que a empresa está a avaliar um caminho viável para a cotação. Gu Ronghui disse: “Ainda não temos um plano de IPO muito específico, mas esta é realmente a direção que estamos a seguir.”

Fundada em 2018 e com sede em Nova Iorque, a CertiK dedica-se principalmente à auditoria de contratos inteligentes em blockchain e a serviços de segurança da informação. Gu Ronghui salientou que o mercado ainda está ansioso por listar casos de empresas nativas do Web3, especialmente ao nível da infraestrutura, e que o objetivo da CertiK é tornar-se a primeira empresa de segurança Web3 a entrar em bolsa. Esta posição é apelativa porque o mercado de segurança Web3 é grande e está em crescimento, mas nenhuma empresa está ainda listada em bolsas tradicionais.

O rótulo de “primeira cotação” tem um forte apelo no mercado de capitais. Isto não significa apenas pioneiro, mas também obter um prémio de avaliação sem concorrentes diretos. Os investidores estão frequentemente dispostos a pagar mais pelo “primeiro” porque representa liderança no setor e potencial de crescimento futuro. No entanto, “primeiro” também significa enfrentar um escrutínio mais rigoroso e expectativas mais elevadas.

A última ronda de financiamento da CertiK ocorreu em 2022, quando encerrou uma ronda de financiamento Série B3 de 88 milhões de dólares, com uma avaliação de 20 mil milhões de dólares, co-liderada pela Insight Partners, Tiger Global e Advent International. Posteriormente, concluiu mais 60 milhões de dólares em financiamento, com investidores da Tiger Global e do SoftBank Vision Fund. Os apoios destas instituições de topo conferem credibilidade à IPO da CertiK.

Gu Ronghui também admitiu que a Binance é a primeira e atualmente maior financiadora da CertiK. No início deste ano, a CertiK também anunciou uma parceria estratégica com a YZi Labs, o family office da fundadora da Binance, CZ, e recebeu um investimento de dezenas de milhões. Esta ligação profunda à Binance é tanto uma vantagem como um risco. A vantagem reside na grande base de clientes da Binance e na influência do setor, enquanto o risco reside na possibilidade de a CertiK também ser implicada caso a Binance enfrente problemas regulatórios no futuro.

O fundador da Pumpcade liderou o início do cerco e repressão industrial

No entanto, depois de o plano de listagem da CertiK ter sido exposto, rapidamente desencadeou uma reação negativa da comunidade. O fundador do Pumpcade, Pop Punk, disse de forma direta: “A listagem da CertiK é um enorme evento negativo para toda a indústria.” O Pop Punk fez um balanço de várias alegações, incluindo: fundos foram transferidos para o encontro Tornado Cash depois de antigos funcionários terem estado envolvidos na vulnerabilidade dos Krakens; Solicitar relatórios de vulnerabilidades de segurança na sua plataforma, depois usar esses relatórios para submeter à plataforma de recompensas por bugs antes que os investigadores possam fazê-lo, e depois apagar provas relevantes; Atribuir “pontuações de segurança irrazoavelmente baixas” a empresas não afiliadas equivale a pressão comercial.

Esta não é a primeira vez que estas acusações surgem, pois Pop Punk afirmou que a sua antiga empresa recebeu uma pontuação muito baixa por não ter dado dinheiro à CertiK, mas já tinham sido auditadas por três empresas de segurança da informação na altura. Disse de forma direta: “Prefiro dar o dinheiro diretamente a Kim Jong-un do que cooperar consigo.” Esta retórica extrema, embora emocional, reflete a profunda insatisfação de alguns participantes da indústria com as práticas empresariais da CertiK.

As alegações de “pontuação de segurança excessivamente baixa” revelam potenciais conflitos de interesse na indústria das classificações de valores mobiliários. O duplo papel das empresas de segurança que oferecem tanto serviços pagos de auditoria como pontuação pública gratuita pode conduzir a riscos morais. Se uma empresa atribui uma pontuação baixa a itens não pagos para a obrigar a adquirir serviços de auditoria, este comportamento equivale a chantagem por parte de uma agência de rating. No entanto, esta alegação é difícil de provar porque a própria escala de pontuação é subjetiva, e a CertiK pode argumentar que a pontuação se baseia em critérios técnicos objetivos.

A alegação de “submissão preventiva de relatórios de vulnerabilidade” é ainda mais grave. Se for verdade, significa que a CertiK usa a sua plataforma para recolher descobertas de investigadores de segurança e depois submetê-las a plataformas de recompensas de escutas em seu próprio nome para ganhar prémios. Este comportamento não é apenas antiético, como pode também envolver roubo de propriedade intelectual. O ato de “apagar posteriormente provas relevantes” sugere ainda mais que a CertiK está ciente do problema e está a tentar encobrir os vestígios.

Estas alegações, se forem investigadas em profundidade durante o processo de IPO, podem tornar-se um obstáculo significativo à cotação. A SEC dos EUA é extremamente rigorosa na sua devida diligência sobre os candidatos a IPO, e quaisquer questões significativas de ética empresarial ou riscos legais podem resultar na rejeição ou adiamento de uma IPO.

A controvérsia dos 300 dólares de Kraken tornou-se a chave para uma rutura na confiança

Olhando para 2024, a disputa da vulnerabilidade de 300 mil dólares entre a CertiK e a Kraken ainda é considerada um momento decisivo na indústria. Na altura, Kraken acusou o chamado “comportamento de investigação white hat” de extorsão e retiradas não autorizadas; A CertiK contrapôs que o Kraken ameaçava os investigadores, e que ambos os lados tinham as suas próprias opiniões.

O incidente resultou da descoberta de uma vulnerabilidade na exchange Kraken por investigadores de segurança da CertiK, que poderia aumentar os saldos das contas sem realmente depositar fundos. Os investigadores da CertiK exploraram esta vulnerabilidade para “testar” várias vezes, acumulando aproximadamente 300 dólares em levantamentos. A CertiK afirma que esta é uma prática legítima de investigação em segurança, e que a retirada serve para demonstrar a gravidade da vulnerabilidade. Kraken acredita que isto transcendeu os limites da investigação white hat e constitui roubo e chantagem, já que a CertiK só notificou Kraken após retiradas e sugeriu a necessidade de “discutir recompensas por insetos.”

Embora todos os fundos tenham sido devolvidos no final, as questões de mistura de moeda, fluxo de capital e limites comportamentais envolvidos no incidente levaram muitos profissionais do setor a questionar se a CertiK passou de uma empresa de valores de segurança para uma empresa de extorsão de pontuação. Em particular na controvérsia, alguns dos fundos foram transferidos para o Tornado Cash antes de serem devolvidos. Tornado Cash é um protocolo de mistura de moedas no Ethereum amplamente utilizado para esconder a origem dos fundos. A investigação formal de segurança não deve usar misturadores de moedas, pois isso pode levar a suspeitas de branqueamento de capitais.

Na sequência do incidente com o Kraken, a reputação de CertiK na indústria ficou marcada. Muitos projetos começam a questionar a credibilidade e independência dos relatórios de auditoria da CertiK. Algumas bolsas e instituições de investimento chegaram mesmo a deixar claro que deixarão de aceitar auditorias CertiK como garantia de segurança. Esta rutura na confiança torna-se ainda mais sensível no contexto de uma IPO, onde a reputação da empresa é uma consideração importante nas decisões dos investidores.

Se uma IPO pode passar no duplo teste de confiança no mercado de capitais e na indústria

Aos olhos dos mercados de capitais tradicionais, a CertiK tem um modelo de negócio claro, apoios de investidores conhecidos e segurança da informação Web3, um tema de listagem altamente escasso. No entanto, dentro da indústria cripto, défices de confiança e controvérsias históricas continuam a ser uma sombra difícil de ignorar. Esta enorme divergência entre avaliações internas e externas tornou incertas as perspetivas de IPO da CertiK.

Do ponto de vista dos mercados de capitais, os fundamentos da CertiK são bastante sólidos. A segurança da informação Web3 é um percurso de crescimento determinístico e, à medida que as aplicações blockchain se expandem, a procura por auditorias de segurança continuará a crescer. A CertiK auditou milhares de projetos e tem uma vasta base de clientes e reconhecimento de marca. Uma avaliação de 20 milhões de dólares, embora não seja baixa, não é um exagero entre as empresas de infraestrutura Web3. Os endossos de instituições de topo como a Tiger Global e a SoftBank fornecem uma base de confiança na sua posição financeira e potencial de crescimento.

No entanto, avaliações negativas dentro do setor podem ser problemáticas na due diligence de IPO. Quando os bancos de investimento subscrevem IPOs, realizam verificações abrangentes de antecedentes às empresas, incluindo conduta empresarial, riscos legais e riscos reputacionais. Se o incidente do Kraken e outras alegações forem investigados em profundidade, poderá revelar mais questões. Além disso, se um grande número de insiders do setor se oporem publicamente à cotação da CertiK, isso pode afetar a disposição dos investidores institucionais em subscrever.