[TokenPost Coluna] Epstein e Bitcoin: Será que o dinheiro sujo contaminou o sistema financeiro? Como as atividades ilícitas de Epstein influenciaram o mercado de criptomoedas e quais riscos isso representa para os investidores? Descubra neste artigo detalhado.

Recentemente, os documentos divulgados sobre 'Jeffrey Epstein' também trouxeram questionamentos inquietantes ao setor das criptomoedas. À medida que surgem evidências de que Epstein teve ligações com o ecossistema do Bitcoin nos seus primórdios, alguns até questionam: “O Bitcoin foi contaminado desde o início?” Nas redes sociais, a narrativa de que Epstein foi o cérebro por trás do Bitcoin, bem como teorias conspiratórias de que o ideal de descentralização foi manchado por fundos ilícitos, estão a se espalhar de forma misturada.

No entanto, a raiva e o desprezo não substituem o julgamento baseado nos factos. De que forma Epstein entrou em contacto com o Bitcoin? Os seus fundos realmente abalaram o sistema? Precisamos de remover interpretações sensacionalistas e analisar com calma o contexto e a estrutura da época.

Este ponto de 2014, e o papel de 'investidor' de Epstein

Comecemos pelos factos confirmados. Antes de 2014, Epstein, através do fundo do MIT Media Lab, no qual participou Ito Jaron, investiu indiretamente na Blockstream, e o seu nome também aparece na lista de primeiros investidores da Coinbase, uma das maiores trocas de criptomoedas nos EUA. Este é um registo difícil de negar.

A questão crucial é o momento. 2014 foi o período após a falência do Mt. Gox, quando o preço do Bitcoin caiu drasticamente e o setor enfrentava uma crise de sobrevivência. Hoje, a capitalização de mercado e o interesse de instituições mainstream parecem inimagináveis na altura. Com o risco de investimento tradicional a abandonar o setor, a sobrevivência de empresas de infraestrutura inicial era uma questão.

Neste momento, o capital de Epstein, mais do que um investimento ‘idealista’, parecia uma espécie de ‘meio de sobrevivência realista’. Recentemente, alguns meios de comunicação estrangeiros comentaram que “ele salvou financeiramente empresas centrais na altura”, baseando-se neste contexto.

Contudo, interpretar isso como uma aceitação da filosofia do Bitcoin é exagerado. O interesse de Epstein não era a tecnologia, mas a rede. Isolado na esfera financeira e social devido a antecedentes de crimes sexuais, ele tentou usar novas tecnologias como meio de reentrar no Vale do Silício e nos círculos de poder. Para ele, o Bitcoin não era um experimento de descentralização, mas uma ferramenta de reintegração social.

Apenas investiu em empresas, sem controlar o protocolo

A questão central do debate reside aqui. Epstein apenas investiu em empresas relacionadas ao Bitcoin, nunca possuindo ou controlando o ‘protocolo’ do Bitcoin.

Empresas como Coinbase ou Blockstream podem estar sob influência de investidores. Mas a rede Bitcoin é diferente. A emissão, as regras de transação e a estrutura de consenso não são decididas por investidores, mas pelo consenso de mineiros, operadores de nós e desenvolvedores de código aberto.

O fato de Epstein possuir ações na Coinbase não significa que possa alterar a política monetária do Bitcoin. Ele também não tem autoridade para censurar transações específicas ou congelar carteiras. Mesmo sem o seu capital, algumas empresas poderiam desaparecer. Mas a possibilidade de a rede Bitcoin parar de funcionar é muito baixa. Empresas podem ser substituídas, mas uma rede distribuída não desaparece tão facilmente.

A alegação de que Epstein seria Satoshi Nakamoto ou que teria manipulado as guerras de tamanho de blocos é pouco convincente, e a razão também está aqui. Durante o debate sobre o tamanho do bloco em 2017, forças com capital e poder de hashing muito superiores aos de Epstein tentaram mudar as regras, mas fracassaram. As regras do Bitcoin não podem ser compradas com capital.

Histórico desagradável, mas o sistema permaneceu

A ligação inicial do ecossistema do Bitcoin com capitais moralmente questionáveis é uma realidade desconfortável. A história não pode ser resumida apenas por narrativas idealistas. Empresas de Bitcoin de fato estiveram no centro de interesses gananciosos, capitais obscuros e desejos de criminosos em Silicon Valley.

No entanto, proximidade não equivale a propriedade. Investimentos de criminosos na infraestrutura inicial da internet não fizeram dela uma obra deles. Epstein investiu em algumas empresas de criptomoedas, mas isso não o tornou o dono do Bitcoin.

Ao contrário, este episódio destaca as características do Bitcoin. Mesmo nos períodos mais frágeis, quando fundos mais duvidosos estavam envolvidos, o protocolo permaneceu inalterado. As regras não mudaram por vontade de alguém. Após absorver pessoas e capitais, o sistema continua a funcionar normalmente.

A força do Bitcoin reside exatamente nisso. As pessoas podem corromper-se, mas o código e o consenso não. O consenso precede o capital, e as regras vêm antes das pessoas. Quando o nome de Epstein volta a ser mencionado, em vez de questionar do que é feito o Bitcoin, talvez seja mais preciso refletir sobre o que o mantém até hoje.