Após série de derrotas em processos judiciais estaduais, a Kalshi conquista vitória no Tennessee — Pode ser por isso

Resumo

• A Kalshi obteve uma liminar preliminar no Tennessee, mas isso entra em conflito com decisões recentes em Nevada, Maryland e Massachusetts, onde os juízes decidiram a favor dos reguladores estaduais.
• A divisão se deve à estratégia jurídica: estados que usam advogados externos e argumentos mais amplos sobre a intenção do Congresso venceram a Kalshi, enquanto aqueles que dependem de argumentos mais restritos sobre “ swaps” perderam.
• Com os tribunais divididos e a disputa escalando, é provável que a Suprema Corte precise resolvê-la.

Após enfrentarem reveses em processos importantes contra os estados de Nevada, Massachusetts e Maryland, a Kalshi conseguiu uma vitória no Tennessee nesta semana sobre o destino dos mercados de previsão relacionados a esportes. Um juiz federal do estado do sul concedeu na quinta-feira a liminar solicitada pela Kalshi em sua ação contra os reguladores do Tennessee. Embora essa vitória não seja uma sentença definitiva, ela revela que o juiz acredita que a Kalshi provavelmente terá sucesso no mérito do seu caso. Esse caso, apresentado pela Kalshi, argumenta que as apostas relacionadas a esportes da empresa não são apostas esportivas sob a jurisdição dos reguladores estaduais, mas sim contratos de eventos sob a supervisão federal da CFTC. 

O resultado favorável ao Tennessee para a Kalshi contrasta diretamente com as decisões recentes de juízes em Maryland, Massachusetts e Nevada, que afirmam que os reguladores estaduais provavelmente têm jurisdição sobre os mercados de previsão relacionados a esportes. Nevada está à beira de se tornar o primeiro estado nos EUA a banir temporariamente os mercados esportivos da Kalshi enquanto o processo judicial prossegue. Então, por que alguns juízes estão rapidamente a favor dos estados, enquanto outros avançam com a mesma determinação em favor dos mercados de previsão? A divisão pode ter menos a ver com estados democratas ou republicanos (a questão não é necessariamente partidária) e mais com estratégia jurídica. Até agora, os estados que conquistaram vitórias contra a Kalshi e seus concorrentes argumentaram, pelo menos em parte, que o Congresso nunca teve a intenção de dar à CFTC uma autoridade ampla o suficiente para regular apostas relacionadas a esportes, ou de tirar essa autoridade dos estados. Esses argumentos foram destacados em processos movidos por Massachusetts, Maryland e Nevada contra plataformas de mercados de previsão.

Para os estados, o argumento principal deve sempre ser a ausência de intenção do Congresso. Começar com “ swaps” é um erro não forçado, especialmente porque as decisões judiciais de MA e MD disseram que não importava se contratos de eventos esportivos poderiam satisfazer a definição técnica de um “swap”. https://t.co/C92iOxaBuL

— Daniel Wallach (@WALLACHLEGAL) 20 de fevereiro de 2026

O caso do Tennessee, por outro lado, concentrou-se em um argumento jurídico mais restrito: se os mercados de previsão relacionados a esportes podem ser considerados “ swaps” sob a jurisdição da CFTC. Esse argumento foi rejeitado na quinta-feira, e também perdeu no ano passado no caso de Nova Jersey contra a Kalshi. Daniel Wallach, especialista jurídico em mercados de previsão, afirmou nesta semana que usar o argumento dos swaps em tribunal se tornou um “erro não forçado” para os reguladores estaduais. Wallach disse ao Decrypt que acredita que essas questões de estratégia também dependem de recursos. Tennessee e Nova Jersey confiaram em advogados internos para elaborar e defender seus casos, enquanto Nevada—um dos exemplos mais bem-sucedidos até agora de um estado enfrentando os mercados de previsão—contratou advogados externos, que elaboraram e defenderam com sucesso o argumento da intenção do Congresso. “É uma visão curta de mira”, disse Wallach. “[Tennessee] não abordou certas questões que os advogados externos de Nevada teriam resolvido com facilidade.” A questão tem se tornado cada vez mais complexa nas últimas semanas, à medida que diferentes estados adotam caminhos distintos. No início desta semana, o chefe da CFTC saiu em defesa da jurisdição exclusiva da agência sobre os mercados de previsão—apenas para ser repreendido por um governador de seu próprio partido. Por fim, dado o potencial de conclusões divergentes que podem ser alcançadas em breve por vários tribunais federais sobre o assunto, é provável que a questão seja resolvida eventualmente pela Suprema Corte.