Na era de grande explosão dos agentes, como devemos lidar com a ansiedade relacionada à IA

Autor: XinGPT

A IA é mais uma vez um movimento de igualdade tecnológica

Recentemente, um artigo intitulado «A internet morreu, o Agente é imortal» viralizou nas redes sociais, e algumas das suas opiniões com as quais concordo bastante. Por exemplo, ele aponta que, na era da IA, já não faz sentido usar o DAU para medir valor, pois a internet é uma estrutura em rede, com custos marginais decrescentes: quanto mais pessoas usam, mais forte é o efeito de rede; enquanto os grandes modelos têm uma estrutura em estrela, com custos marginais que aumentam linearmente com o uso de tokens, portanto, em vez do DAU, um indicador mais importante é o consumo de tokens.

No entanto, a conclusão que o artigo tira dessa ideia, acredito que apresenta um viés evidente. Ele descreve os tokens como um privilégio da nova era, afirmando que quem possui mais poder computacional, possui mais poder, e que a velocidade de queima de tokens determina a velocidade de evolução das pessoas, sendo assim necessário acelerar continuamente o consumo, caso contrário, ficarão para trás na competição da era da IA.

Opiniões semelhantes também aparecem em outro artigo viral, «De DAU ao consumo de tokens: a transferência de poder na era da IA», que até sugere que cada pessoa consuma pelo menos 100 milhões de tokens por dia, preferencialmente 1 bilhão, caso contrário, «quem consumir 1 bilhão de tokens se tornará um deus, enquanto nós ainda somos humanos».

Mas poucos realmente fizeram as contas. Segundo o preço do GPT-4o, o custo de 1 bilhão de tokens por dia é aproximadamente 6800 dólares, o que equivale a quase 50 mil yuans. Para que trabalho de alto valor justifique uma operação contínua a esse custo, qual seria o tipo de tarefa que vale a pena manter um Agente assim por longo prazo?

Não nego que a ansiedade sobre a disseminação da IA seja eficiente em espalhar o medo, e entendo que essa indústria quase que diariamente é «explodida». Mas o futuro do Agente não deve ser reduzido a uma competição de consumo de tokens.

Para ficar rico, de fato, é preciso primeiro construir o caminho, mas exagerar nisso só leva ao desperdício. Um estádio de 100 mil pessoas erguido nas montanhas do oeste muitas vezes acaba sendo apenas um objeto de dívida, com capim crescendo mais alto que as pessoas, e não um centro de eventos internacionais.

A IA, no final, aponta para a igualdade de acesso à tecnologia, e não para a concentração de privilégios. Quase todas as tecnologias que realmente mudaram a história da humanidade passaram por fases de mitificação, monopólio e, por fim, popularização. A máquina a vapor não era exclusiva da nobreza, a eletricidade não servia apenas aos palácios, e a internet não era apenas para algumas poucas empresas.

O iPhone mudou a comunicação, mas não criou uma «elite da comunicação». Com o mesmo preço, um dispositivo comum usado por uma pessoa comum não é diferente de um usado por Taylor Swift ou LeBron James. Essa é a igualdade tecnológica.

A IA também está trilhando esse mesmo caminho. O que o ChatGPT traz, essencialmente, é a igualdade de conhecimento e capacidade. O modelo não sabe quem você é, nem se importa com quem você é; ele responde às perguntas com base em um conjunto padrão de parâmetros.

Portanto, gastar 100 milhões ou 1 bilhão de tokens em um Agente não faz diferença de valor em si. O que realmente faz a diferença é se o objetivo é claro, se a estrutura é racional, se a questão foi formulada corretamente.

Capacidades mais valiosas são aquelas que geram resultados maiores com menos tokens. O limite de uso do Agente depende do julgamento e do design humanos, não do quanto o banco consegue queimar de saldo. Na prática, as recompensas da IA por criatividade, insight e estrutura são muito maiores do que por consumo puro.

Essa é a verdadeira igualdade no nível das ferramentas, e também o espaço onde a humanidade ainda mantém o controle ativo.

Como devemos encarar a ansiedade com a IA

Amigos que estudam comunicação e televisão ficaram impressionados ao ver o vídeo do lançamento do Seedance 2.0: «Assim, todos os cargos de direção, edição, fotografia que aprendemos vão ser substituídos pela IA.»

A velocidade do desenvolvimento da IA é tão grande que a humanidade parece estar à beira de uma derrota, com muitos empregos sendo inevitavelmente substituídos. Quando a máquina a vapor foi inventada, os cocheiros já não tinham mais espaço.

Muitos começam a se preocupar se, ao serem substituídos pela IA, conseguirão se adaptar à sociedade futura. Racionalmente, sabemos que, ao substituir humanos, a IA também criará novas oportunidades de trabalho.

Porém, essa velocidade de substituição é mais rápida do que imaginamos.

Se seus dados, suas habilidades, até seu humor e seu valor emocional podem ser feitos melhor pela IA, por que os empregadores escolheriam humanos? E se o chefe for uma IA? Então, alguém comenta: «Não pergunte o que a IA pode fazer por você, mas o que você pode fazer pela IA», uma visão claramente de adepto da subserviência à IA.

O filósofo Max Weber, vivendo no final do século XIX, propôs o conceito de racionalidade instrumental, que se preocupa com «quais meios usar para alcançar objetivos predefinidos ao menor custo e de forma mais calculável».

Essa racionalidade instrumental parte do princípio de que não se questiona se o objetivo «deveria» ser perseguido, apenas se busca a melhor forma de realizá-lo.

E esse modo de pensar é justamente o primeiro princípio da IA.

O agente de IA preocupa-se em como realizar melhor a tarefa definida, como programar melhor, gerar vídeos de forma mais eficiente, escrever artigos com mais qualidade. Nesse aspecto de ferramenta, o progresso da IA é exponencial.

Desde a primeira partida de Lee Sedol contra AlphaGo, a humanidade nunca mais venceu uma partida de Go contra a IA.

Max Weber também expressou uma preocupação famosa, a «jaula da racionalidade». Quando a racionalidade instrumental domina, os objetivos deixam de ser refletidos, restando apenas a busca por maior eficiência. As pessoas podem se tornar extremamente racionais, mas perdem o senso de valor e significado.

Porém, a IA não precisa de julgamento de valor ou sentido; ela calcula funções de produtividade e lucro econômico, atingindo um ponto de máximo absoluto na curva de utilidade.

Assim, no sistema capitalista dominado pela racionalidade instrumental, a IA nasce naturalmente mais adaptada a esse sistema. Desde o nascimento do ChatGPT, é como uma partida perdida de Lee Sedol: fomos derrotados pelo Agente de IA, que já está programado para rodar, como se estivesse escrito no código de Deus. A única questão é quando a roda da história passará por cima de nós.

E o que fazer, então?

Os humanos devem buscar significado.

No xadrez, uma dura realidade é que a probabilidade de um grande mestre de 9º dan empatar com a IA é praticamente zero.

Mas o xadrez ainda existe, e seu significado deixou de ser apenas vencer ou perder. Ele se tornou uma forma de estética e expressão; os mestres não buscam apenas o resultado, mas também a estrutura do jogo, as escolhas estratégicas, a emoção de virar uma partida difícil, o conflito de posições complexas.

Os humanos buscam beleza, valor, felicidade.

Usain Bolt corre os 100 metros em 9,58 segundos, enquanto um Ferrari faz o mesmo em menos de 3 segundos, mas isso não diminui a grandiosidade de Bolt. Porque Bolt simboliza o espírito humano de desafiar limites e buscar a excelência.

À medida que a IA se torna mais poderosa, mais direito temos de buscar liberdade de espírito.

Max Weber chamou de racionalidade de valor o conceito oposto à racionalidade instrumental. Nesse mundo de racionalidade de valor, a decisão de fazer algo não é apenas por interesses econômicos ou eficiência de produção, mas também por se aquilo «vale a pena», «está de acordo com meus valores, crenças ou responsabilidades».

Perguntei ao ChatGPT: «Se o Louvre pegasse fogo e houvesse um gatinho fofo lá dentro, se só pudesse salvar um, qual você escolheria: o gato ou a obra de arte famosa?»

Ele respondeu que salvaria o gato, com uma longa justificativa.

Mas, se eu dissesse que também poderia salvar a obra de arte, por que não? Ele imediatamente mudou de postura: «Salvar a obra de arte também é uma opção.»

Para o ChatGPT, salvar o gato ou a obra de arte não faz diferença; ele apenas reconhece o contexto, faz uma inferência com base na fórmula do modelo de base, gasta alguns tokens e realiza uma tarefa dada por um humano.

Quanto a salvar o gato ou a obra de arte, ou por que pensar nisso, o ChatGPT não se importa.

Portanto, o que realmente importa não é se seremos substituídos pela IA, mas se, à medida que ela torna o mundo mais eficiente, ainda queremos reservar espaço para a felicidade, o significado e os valores.

Ser alguém que sabe usar melhor a IA é importante, mas, antes disso, talvez seja mais importante não esquecer como ser humano.

Leitura recomendada: Trabalho que paga 150 mil por ano, feito com 500 dólares de IA: Guia de upgrade do Agente de negócios pessoais