Vitalik Propõe Transações Simuladas para Repensar a Segurança em Cripto

Vitalik Buterin afirma que as simulações de transações podem fechar a lacuna entre a intenção do utilizador e os resultados na cadeia, remodelando a segurança na criptomoeda do zero.

O cofundador do Ethereum, Vitalik Buterin, apresentou uma nova forma de pensar sobre a segurança na criptomoeda. Ela não começa com o código. Começa com a intenção.

Em uma publicação na X, Vitalik Buterin argumentou que segurança e experiência do utilizador não são campos separados. Ambos, escreveu, tratam de reduzir a lacuna entre o que um utilizador realmente deseja e o que um sistema realmente faz. A diferença é que a segurança lida com a versão pior do cenário, onde comportamentos adversários tornam o custo da divergência muito alto.

O argumento vai ao cerne de algo que a maioria dos desenvolvedores de criptomoedas considera garantido.

Por que a “Segurança Perfeita” Nunca Foi Real

Buterin afirmou na X que a segurança perfeita é impossível. Não porque as máquinas falhem. Não porque os engenheiros cometam erros. Mas porque a intenção humana é demasiado complexa para ser totalmente codificada.

Ele usou um exemplo simples. Um utilizador querendo enviar 1 ETH para o Bob parece claro. Mas “Bob” não pode ser definido matematicamente. A chave pública pode estar incorreta. A cadeia pode fazer um fork. A palavra “ETH” torna-se subjetiva. Essa lacuna entre a imagem do mundo real do utilizador e a representação matemática do sistema é onde reside o risco.

Fica ainda mais complicado com objetivos de privacidade. Encriptar mensagens parece suficiente. Mas metadados, padrões de temporização e gráficos de comunicação podem revelar uma quantidade enorme de informação. O que conta como exposição trivial versus exposição catastrófica? Nenhuma fórmula responde a isso de forma clara.

O Princípio da Redundância que Buterin Está Promovendo

A solução apontada por Buterin não é uma única trava mais forte. São especificações sobrepostas. O sistema só atua quando múltiplas descrições da intenção se alinham entre si.

Ele listou vários exemplos de como esse padrão já funciona na prática. Sistemas de tipos na programação obrigam os desenvolvedores a escreverem tanto o que o código faz quanto a forma que cada estrutura de dados assume. Se esses dois relatos do programa discordarem, ele não compila. A verificação formal faz algo semelhante a provas matemáticas. Carteiras multisig exigem múltiplas chaves concordarem antes de mover fundos. Avisos de limite de gastos ativam quando algo parece fora do comum.

Simulações de transações seguem a mesma lógica. Segundo Vitalik Buterin na X, o utilizador primeiro especifica uma ação, depois vê uma pré-visualização simulada do que realmente acontece na cadeia. O clique de confirmação ou cancelamento dessa simulação torna-se uma segunda especificação. Ambas devem apontar na mesma direção.

Asserções posteriores nas transações levam isso ainda mais longe. A própria transação codifica tanto a ação quanto os efeitos esperados. Se não coincidirem na execução, a transação falha.

Também Pode Gostar: npm Worm Rouba Chaves Cripto, Alvo de 19 Pacotes

Onde os LLMs Entram na Imagem

Buterin não parou nos métodos tradicionais. Traçou uma linha direta desde esse quadro até como os modelos de linguagem de IA devem e não devem ser usados na segurança de criptomoedas.

Um LLM de uso geral, afirmou na sua publicação na X, atua como uma sombra do senso comum humano. Um modelo ajustado ao comportamento de um utilizador específico aproxima esse senso do que é normal versus incomum. Isso torna-o mais uma perspectiva a partir da qual a intenção pode ser aproximada. Uma perspectiva verdadeiramente diferente do código formal ou das assinaturas criptográficas, que é o objetivo principal. A redundância funciona melhor quando as especificações vêm de direções completamente diferentes.

No entanto, foi claro quanto ao limite. Um LLM nunca deve ser a única coisa a decidir se uma transação reflete a intenção do utilizador. Isso colapsaria a redundância na qual toda a abordagem se apoia.

Vale a Pena Ler: O Plano de Camada Cypherpunk de Vitalik Pode Mudar o Ethereum Para Sempre

Segurança Não É Mais Cliques

Um ponto que Buterin destacou merece atenção por si só. Boa segurança não significa fazer os utilizadores confirmarem tudo com mais frequência. Isso troca um problema por outro.

O objetivo real, como ele afirmou na X, é tornar ações de baixo risco fáceis ou automáticas, enquanto ações realmente perigosas se tornam difíceis. Esse equilíbrio é o verdadeiro desafio de design. Fricção nos lugares errados não protege os utilizadores. Treina-os a clicar em avisos sem lê-los.

Essa observação tem implicações diretas na forma como as carteiras do Ethereum são construídas. Também se aplica a todas as camadas da pilha, desde sistemas operativos até verificação de contratos inteligentes e hardware. O mesmo princípio se aplica a todas elas.

Também Leia: ETFs de Bitcoin Atraem 88 Milhões de Dólares enquanto Fluxos de Ethereum Estagnam perto de Zero

A abordagem de Buterin não promete resolver um problema. Propõe uma forma melhor de pensar sobre um problema insolúvel. Nenhuma especificação única da intenção do utilizador será alguma vez completa. A questão é quantos ângulos diferentes você consegue verificar antes que o sistema aja.