Reflexões sobre a profunda queda do OP - ChainCatcher

Título original: : [Issue] No Free Lunch: Reflections on Arbitrum and Optimism

Autor original: Four Pillars

Tradução por: Ken, ChainCatcher

Resumo principal

• Base anunciou que irá migrar do stack OP da Optimism para uma arquitetura proprietária unificada, causando forte impacto no mercado e uma queda significativa no preço do $OP.
• Optimism é totalmente open source sob licença MIT e aplica um modelo de partilha de lucros para cadeias que entram na “super cadeia”. Arbitrum adota o modelo de “código-fonte comunitário”, exigindo que cadeias construídas com Orbit que façam liquidação fora do ecossistema Arbitrum contribuam com 10% da receita do protocolo.
• A discussão sobre monetização open source na infraestrutura blockchain é uma extensão de problemas recorrentes no software tradicional (como Linux, MySQL, MongoDB, WordPress etc.). No entanto, a introdução de tokens como variável acrescenta uma camada de dinâmica de interesses entre stakeholders.
• É difícil afirmar qual lado está absolutamente certo. O importante é compreender com clareza os trade-offs de cada modelo e pensar coletivamente na sustentabilidade de longo prazo da infraestrutura L2.

1. A saída do Base e as fissuras na super cadeia

Em 18 de fevereiro, a rede L2 Ethereum do Coinbase, Base, anunciou que cortaria sua dependência do stack OP da Optimism, migrando para um código proprietário unificado. A ideia central é consolidar componentes essenciais, incluindo o sequenciador, em um único repositório, reduzindo dependências externas como Optimism, Flashbots e Paradigm. A equipe do Base afirmou em seu blog oficial que essa mudança aumentará a frequência de forks de segurança de três para seis vezes ao ano, acelerando as atualizações.

A reação do mercado foi rápida: o $OP caiu mais de 20% em 24 horas. Considerando que a maior cadeia do ecossistema super cadeia da Optimism anunciou sua independência, isso não surpreende.

Fonte: @sgoldfed

Na mesma época, Steven Goldfeder, cofundador e CEO da Offchain Labs, publicou no X (antigo Twitter) um lembrete de que sua equipe escolheu deliberadamente um caminho diferente há alguns anos. Seu ponto principal é que, apesar da pressão para tornar o código do Arbitrum totalmente open source, eles mantêm seu modelo de “código-fonte comunitário”.

Nesse modelo, o código é público, mas qualquer cadeia construída com Orbit que faça liquidação fora do ecossistema Arbitrum deve contribuir com uma porcentagem fixa da receita do protocolo para a DAO do Arbitrum. Goldfeder alertou de forma contundente: “Se um stack permite que alguém colha benefícios sem contribuir, essa situação é inevitável.”

A saída do Base não é apenas uma migração técnica. Ela levanta uma questão fundamental: qual deve ser a estrutura econômica da infraestrutura blockchain? Este artigo examina os modelos econômicos adotados por Optimism e Arbitrum, suas diferenças, e discute o futuro do setor.

2. Dois modelos

Optimism e Arbitrum abordam o software de formas bastante distintas. Ambos são líderes na expansão de Ethereum L2, mas divergem fortemente na estratégia de sustentabilidade econômica do ecossistema.

2.1 Optimism: abertura e efeito de rede

O stack OP da Optimism é totalmente open source sob licença MIT. Qualquer pessoa pode obter o código, modificá-lo livremente e construir sua própria cadeia L2. Não há royalties nem obrigações de partilha de lucros.

Apenas quando uma cadeia entra na “super cadeia” oficial da Optimism, inicia-se a partilha de receita. Os membros devem contribuir com 2,5% da receita da cadeia ou 15% do lucro líquido (receitas de taxas menos custos de gás na camada 1), prevalecendo o valor maior. Como contrapartida, recebem governança compartilhada, segurança compartilhada, interoperabilidade e recursos de marca.

A lógica por trás dessa abordagem é simples: se muitas cadeias L2 forem construídas sobre o stack OP, formarão uma rede interoperável, e o efeito de rede elevará o valor do token OP e de todo o ecossistema Optimism. Essa estratégia já mostrou resultados: projetos como Coinbase Base, Sony Soneium, Worldcoin World Chain e Uniswap Unichain adotaram o stack OP.

A preferência de grandes empresas pelo stack OP não se limita ao modelo permissivo. Além da liberdade proporcionada pela licença MIT, a arquitetura modular do stack é uma vantagem competitiva central. Como as camadas de execução, consenso e disponibilidade de dados podem ser substituídas independentemente, projetos como Mantle e Celo usam módulos de provas de conhecimento zero (zk) como OP Succinct e podem customizar livremente. Para empresas, a capacidade de obter o código sem permissão externa e substituir componentes internos é altamente atraente.

Por outro lado, essa estrutura também apresenta vulnerabilidades: a baixa barreira de entrada implica baixa barreira de saída. Cadeias que usam o stack OP têm obrigações econômicas limitadas com o ecossistema Optimism, e quanto maior o lucro, mais racional é operar de forma independente. A saída do Base é um exemplo clássico dessa dinâmica.

2.2 Arbitrum: cooperação obrigatória

Arbitrum adota uma abordagem mais complexa. Para cadeias construídas com Orbit e que fazem liquidação na Arbitrum One ou Nova, não há obrigação de partilha de receita. Contudo, para cadeias que fazem liquidação fora do ecossistema Arbitrum (seja em L2 ou L3), é exigido que contribuam com 10% da receita líquida do protocolo. Desses 10%, 8% vão para o tesouro DAO do Arbitrum, e 2% para a associação de desenvolvedores.

Em outras palavras, cadeias que permanecem dentro do ecossistema Arbitrum desfrutam de liberdade, enquanto aquelas que usam a tecnologia Arbitrum fora dele devem contribuir. É uma estrutura dual.

No início, construir uma L2 Orbit que liquida diretamente na Ethereum precisava de aprovação via votação na DAO do Arbitrum. Com o lançamento do plano de expansão em janeiro de 2024, esse processo mudou para um sistema de autoatendimento. Ainda assim, o processo de aprovação inicial e o foco em L3 podem ser obstáculos para grandes empresas que buscam soberania de L2. Para empresas que desejam conexão direta com Ethereum, uma estrutura de L3 sobre Arbitrum One traz riscos adicionais de governança e dependência tecnológica.

Goldfeder intencionalmente chamou esse modelo de “código-fonte comunitário”, posicionando-o como uma terceira via entre open source tradicional e licenciamento proprietário. O código permanece transparente, mas o uso comercial fora do ecossistema Arbitrum exige contribuição.

A vantagem dessa abordagem é alinhar interesses econômicos dos participantes. Para cadeias que liquida fora do ecossistema, há custos de saída tangíveis, garantindo fluxo de receita sustentável. Segundo relatos, o DAO do Arbitrum acumulou cerca de 20 mil ETH em receita, e a recente parceria com Robinhood, que construirá sua própria L2 na Orbit, reforça o potencial de adoção institucional. A rede de testes da Robinhood registrou 4 milhões de transações na primeira semana, demonstrando maturidade técnica e capacidade de customização regulatória do Arbitrum para clientes institucionais.

2.3 Trade-offs entre os modelos

Cada modelo é otimizado para diferentes valores. O da Optimism, com licença MIT, arquitetura modular e a validação do Base, maximiza a velocidade de adoção empresarial inicial. Um ambiente de código aberto, com componentes substituíveis e exemplos maduros, oferece a menor barreira de entrada para decisores comerciais.

Por outro lado, o modelo do Arbitrum enfatiza a sustentabilidade de longo prazo. Além da tecnologia avançada, seu mecanismo econômico de coordenação exige que usuários externos contribuam com receita, garantindo recursos estáveis para manutenção da infraestrutura. A adoção inicial pode ser mais lenta, mas projetos que usam funcionalidades exclusivas do stack Arbitrum (como Arbitrum Stylus) podem ter custos de saída elevados.

Contudo, as diferenças entre os modelos não são tão extremas quanto parecem. Arbitrum também oferece licenças gratuitas e permissivas dentro do seu ecossistema, e Optimism exige partilha de receita para membros da super cadeia. Ambos estão em um espectro entre “totalmente aberto” e “totalmente restritivo”, variando em grau e escopo, não na essência.

No fundo, trata-se de um clássico trade-off entre velocidade de crescimento e sustentabilidade.

3. Lições da história do open source

Essa tensão não é exclusiva do blockchain. A monetização de software open source tem enfrentado debates semelhantes ao longo das últimas décadas.

3.1 Linux e Red Hat

Linux é um dos projetos open source mais bem-sucedidos da história. O kernel Linux é totalmente GPL e permeia quase todos os setores de computação: servidores, nuvem, sistemas embarcados, Android etc.

Porém, a empresa mais bem-sucedida construída sobre esse ecossistema, a Red Hat, não lucra diretamente com o código. Ela oferece suporte técnico, patches de segurança e garantias de estabilidade, cobrando por esses serviços. Em 2019, foi adquirida pela IBM por 34 bilhões de dólares. O código é gratuito, mas o suporte especializado é pago. Essa lógica é surpreendentemente similar ao recente lançamento do OP Enterprise pela Optimism.

3.2 MySQL e MongoDB

MySQL adotou um modelo de dupla licença: uma versão open source sob GPL, e uma licença comercial para empresas que desejam uso comercial. O código é acessível e gratuito para uso não comercial, mas a receita vem de licenças pagas. Essa abordagem é semelhante ao modelo de “código comunitário” do Arbitrum.

MySQL obteve sucesso assim, mas também enfrentou efeitos colaterais. Quando a Oracle adquiriu a Sun Microsystems em 2010, assumindo o controle do MySQL, os criadores originais, Monty Widenius e a comunidade, criaram uma bifurcação, o MariaDB. Embora o catalisador principal tenha sido a mudança na propriedade, a possibilidade de fork é uma constante no open source, e o risco de fragmentação é sempre presente, como no caso atual do Optimism.

MongoDB oferece um exemplo mais direto: em 2018, adotou uma licença de servidor público (Server Side Public License). O objetivo era combater um problema crescente: gigantes de nuvem como Amazon Web Services e Google Cloud usam o código do MongoDB para oferecer serviços gerenciados, sem pagar royalties. A prática de usar código aberto sem contribuir de volta é um padrão recorrente na história do open source.

3.3 WordPress

WordPress é totalmente open source sob GPL, sustentando cerca de 40% dos sites globais. A empresa por trás, Automattic, gera receita com WordPress.com e plugins, sem cobrar pelo uso do núcleo do WordPress. A plataforma é aberta, e a lógica é que o crescimento do ecossistema aumenta seu valor. Essa estrutura é semelhante à visão de super cadeia do Optimism.

O sucesso do modelo é evidente. Mas o problema do “carona” nunca foi resolvido de forma definitiva. Recentemente, o fundador Matt Mullenweg teve conflitos com a principal hospedagem, WP Engine, que lucra bastante com o ecossistema, mas contribui pouco. Essa contradição — beneficiários do ecossistema que pouco contribuem — é a mesma dinâmica que ocorre entre Optimism e Base.

4. Por que o setor de criptomoedas é diferente

Essas discussões são comuns no software tradicional. Mas por que elas se tornam ainda mais agudas na infraestrutura blockchain?

4.1 Tokens como amplificadores

No open source tradicional, o valor é disperso. Quando Linux foi bem-sucedido, o preço de ativos específicos não subiu ou caiu diretamente por isso. No ecossistema blockchain, tokens existem e refletem instantaneamente os incentivos e dinâmicas políticas dos participantes.

No open source, o “carona” causa escassez de recursos de desenvolvimento, mas os efeitos são graduais. Na blockchain, a saída de principais participantes provoca resultados imediatos e visíveis: queda rápida do preço do token. O anúncio do Base fez o $OP cair mais de 20%, ilustrando esse ponto. Tokens funcionam como termômetros da saúde do ecossistema e como amplificadores de crises.

4.2 Responsabilidade da infraestrutura financeira

L2 não é apenas software; é infraestrutura financeira. bilhões de dólares em ativos são gerenciados nessas cadeias, e manter sua estabilidade e segurança demanda custos contínuos elevados. Em projetos open source bem-sucedidos, esses custos geralmente são cobertos por patrocínios corporativos ou fundações. Hoje, muitas L2s lutam para se manter, e sem receitas externas — como taxas de sequenciamento — é difícil sustentar o desenvolvimento e manutenção.

4.3 Tensões ideológicas

A comunidade cripto tem uma forte tradição de “código deve ser gratuito”. Descentralização e liberdade são valores centrais, ligados à identidade do setor. Nesse contexto, o modelo de partilha de receita do Arbitrum pode gerar resistência, enquanto a abordagem aberta do Optimism é mais atraente ideologicamente, embora enfrente desafios de sustentabilidade econômica.

5. Conclusão: infraestrutura sem custo não existe

De fato, a saída do Base prejudicou o Optimism, mas é prematuro concluir que o modelo de super cadeia fracassou. Ainda há esperança.

Primeiro, o Optimism não está parado. Em 29 de janeiro de 2026, lançou o OP Enterprise, um serviço empresarial para fintechs e instituições financeiras, permitindo implantação de cadeias de produção em 8 a 12 semanas. Embora o stack original seja MIT licensed e possa ser migrado para autogerenciamento, a avaliação é que, para a maioria das equipes não especializadas em infraestrutura blockchain, colaborar com o OP Enterprise é mais racional.

O Base também não cortará imediatamente sua ligação com o stack OP. A própria Coinbase declarou que, durante a transição, continuará atendendo clientes do OP Enterprise e manterá compatibilidade com o stack OP. Essa separação é técnica, não relacional. Essa é a posição oficial de ambos.

Por outro lado, o modelo de código-fonte comunitário do Arbitrum também apresenta gaps entre teoria e prática.

Na verdade, o tesouro DAO do Arbitrum acumula cerca de 19.400 ETH, quase tudo proveniente de taxas de sequenciamento e do leilão de valor máximo de Timeboost nas cadeias Arbitrum One e Nova. As receitas de taxas do plano de expansão, que dependem de contribuições de cadeias do ecossistema, ainda não foram confirmadas em escala significativa. Isso se deve a razões estruturais: o plano de expansão só foi lançado em janeiro de 2024, e a maioria das cadeias Orbit atuais são L3 construídas sobre Arbitrum One, isentas de obrigações de partilha de receita. Mesmo a mais conhecida, Robinhood, ainda está em fase de testes.

Para que o modelo de “código-fonte comunitário” do Arbitrum seja realmente sustentável, o ecossistema precisa aguardar a entrada de grandes L2s, como Robinhood, na mainnet, e que as receitas de partilha de taxas do plano de expansão comecem a fluir de forma significativa. Exigir que grandes empresas entreguem 10% da receita do protocolo ao DAO externo não é tarefa fácil. Instituições como Robinhood continuam usando Orbit, valorizando a customização e maturidade técnica. Mas a viabilidade econômica do modelo ainda não foi comprovada. A discrepância entre o projeto teórico e o fluxo financeiro real é um desafio que o Arbitrum precisa resolver.

As duas abordagens — de Optimism e Arbitrum — representam, no fundo, respostas diferentes para a mesma questão: como garantir a sustentabilidade da infraestrutura fundamental?

O que importa não é qual modelo é “certo”, mas entender os trade-offs de cada um. O modelo aberto do Optimism permite rápida expansão, mas corre o risco de os maiores beneficiários saírem. O modelo de contribuição obrigatória do Arbitrum cria uma estrutura de receita sustentável, porém aumenta a barreira de entrada inicial.

Seja qual for o caso, OP Labs, Sunnyside Labs e Offchain Labs empregam talentos de classe mundial, dedicados a expandir o Ethereum enquanto mantêm a descentralização. Sem esse esforço contínuo, o avanço técnico do L2 seria impossível, e os recursos para sustentá-lo precisam vir de algum lugar.

Não há infraestrutura gratuita. Como comunidade, nossa tarefa não é cega lealdade ou ressentimento, mas iniciar um diálogo honesto sobre quem deve arcar com esses custos. A saída do Base pode ser o ponto de partida para essa conversa.