Juiz federal rejeita processo por segredos comerciais de xAI contra a OpenAI

Um juiz federal rejeitou a ação de segredo comercial da xAI contra a OpenAI, decidindo que a startup fundada por Elon Musk não apresentou fatos suficientes que liguem diretamente a OpenAI a qualquer conduta ilícita alegada. No entanto, o tribunal concedeu à xAI permissão para alterar a sua queixa e reapresentá-la.

Rita F. Lin, juíza do Tribunal Distrital dos EUA, concluiu que as alegações focavam principalmente nas ações de ex-funcionários da xAI, e não em uma conduta ilícita específica por parte da própria OpenAI, que é a única ré no processo. A juíza destacou que, para avançar além da fase inicial de alegações, o autor deve apresentar fatos que, se comprovados, demonstrem que o réu cometeu o ato ilegal alegado.

A xAI inicialmente entrou com a ação em setembro, acusando a OpenAI de orquestrar uma campanha coordenada e ilegal para roubar tecnologia proprietária, recrutando agressivamente seus engenheiros. A queixa alegava que a OpenAI induziu oito ex-funcionários da xAI a usurpar materiais sensíveis, incluindo código-fonte, metodologias de treinamento e estratégias de implantação de data centers. Segundo o documento, pacotes de compensação milionários foram oferecidos a engenheiros que, supostamente, acessaram arquivos internos logo após entrarem em contato com um recrutador da OpenAI.

A juíza Lin decidiu que a xAI não alegou suficientemente que a OpenAI dirigiu, soube ou usou segredos comerciais indevidamente apropriados. A ordem observou que, mesmo que tenha ocorrido má conduta individual, a simples posse de segredos comerciais não é suficiente para estabelecer responsabilidade corporativa. O tribunal também rejeitou alegações relacionadas à concorrência desleal em nível estadual, considerando-as preemptadas pela lei de segredos comerciais.

A juíza estabeleceu o dia 17 de março como prazo para a xAI apresentar uma queixa revisada e proibiu a empresa de adicionar novas alegações ou réus sem a aprovação do tribunal. Enquanto isso, um processo separado contra o ex-engenheiro da xAI, Xuechen Li, permanece ativo, com o prazo para sua resposta estendido até 6 de março, enquanto ambas as partes revisam materiais contestados sob uma liminar preliminar emitida em janeiro.

Especialistas jurídicos afirmam que uma alta barreira se aplica às alegações de segredo comercial

Analistas jurídicos dizem que a decisão reforça a dificuldade de responsabilizar empresas por violações de segredos comerciais relacionadas à movimentação de funcionários. Ishita Sharma, sócia-gerente da Fathom Legal, afirmou à Decrypt que os tribunais exigem ligações concretas entre empregador e uso indevido de informações proprietárias. Ela observou que contratar funcionários de um concorrente, por si só, não constitui conduta ilegal sem evidências de indução ou uso real de materiais confidenciais.

Sharma acrescentou que, se a xAI optar por alterar sua queixa, provavelmente precisará restringir suas alegações e fornecer detalhes específicos que descrevam a participação direta da OpenAI, ao invés de confiar em afirmações genéricas sobre o comportamento dos funcionários.

Último capítulo nas disputas legais de Musk com a OpenAI

A decisão marca mais um desenvolvimento na relação cada vez mais conturbada entre Elon Musk e Sam Altman. Musk, cofundador da OpenAI, tem envolvimento em múltiplas disputas legais com sua antiga empresa, à medida que a competição no setor de inteligência artificial se intensifica.

Além do caso de segredo comercial, a empresa de Musk e a X Corp. já ingressaram com uma ação antitruste alegando que um acordo exclusivo entre a Apple e a OpenAI fez do ChatGPT o assistente de IA padrão nos iPhones, prejudicando concorrentes como a Grok. Mais recentemente, Musk teria buscado até 134 bilhões de dólares da OpenAI e da Microsoft, alegando direito a ganhos derivados de suas contribuições iniciais.

Com a alegação de segredo comercial rejeitada, mas passível de alteração, o próximo passo agora depende da xAI. Se a empresa conseguir apresentar alegações mais detalhadas, isso poderá determinar se o caso avança para fase de descoberta ou termina na fase de alegações.