Mais de 20 milhões de barris de petróleo passaram pelo Estreito de Ormuz ontem. Hoje, esse fluxo pode estar quase zero, não por minas na água ou por petroleiros sob ataque, mas porque as seguradoras estão a retirar a cobertura.
O alarme foi primeiro amplificado no X por Shanaka Anslem Perera, que detalhou como os seguradores de risco de guerra começaram a cancelar apólices para navios que transitam pelo estreito poucas horas após o início da Operação Epic Fury. O seu fio de mensagens apontou para uma rápida escalada na tensão dos seguros que agora se está a propagar pelos mercados energéticos globais.
O Financial Times relatou que os prémios de risco de guerra aumentaram cerca de 50 por cento. O risco de guerra base normalmente situa-se em torno de 0,25 por cento do valor do casco de um navio. Para um petroleiro de 100 milhões de dólares, isso traduz-se em 250.000 dólares por viagem. Em cenários de escalada máxima, esse valor pode subir para cerca de 1 milhão de dólares por transito. Para navios com ligações aos interesses dos EUA ou de Israel, a cobertura está a tornar-se completamente indisponível. Sem apólice, não há passagem legal. Sem passagem, não há petróleo.
As consequências foram imediatas. A KHK Empress, transportando crude omanense e a caminho de Basra, fez uma inversão no meio do estreito e redirecionou-se para a Índia. A Eagle Veracruz parou perto da abordagem oeste com dois milhões de barris de crude saudita destinados à China. A Front Shanghai parou junto a Sharjah enquanto transportava crude iraquiano com destino a Roterdão. A gigante japonesa de navegação Nippon Yusen ordenou que a sua frota evitasse Ormuz. A Grécia aconselhou a sua frota mercante a reavaliar a passagem. A alemã Hapag-Lloyd suspendeu todas as transições.
Nenhum destes navios foi atingido. Nenhum relatou envolvimento militar direto. A perturbação veio de uma chamada telefónica, não de um míssil.
O Estreito de Ormuz é um gargalo geológico com cerca de 34 km de largura no seu ponto mais estreito navegável. Cerca de 21 por cento do petróleo mundial passa por ele, juntamente com cerca de 20 por cento de todo o gás natural liquefeito transportado por mar. É uma das artérias mais críticas do sistema energético global. Quando o trânsito diminui lá, os efeitos propagam-se mundialmente.
A força militar não resolve uma crise de seguros. A Quinta Frota dos EUA há muito se prepara para ameaças na região, e confrontos passados mostraram quão rapidamente o poder naval pode neutralizar forças de pequenas embarcações. Mas os porta-aviões não podem obrigar os seguradores privados a baixar o preço do risco. Mísseis não podem forçar as seguradoras a emitir apólices num fim de semana em que as manchetes de escalada dominam os media globais.
Os analistas já estão a modelar as consequências. O Goldman Sachs sugeriu cenários onde o crude Brent poderia atingir os 110 dólares por barril. O JP Morgan projetou possíveis movimentos na faixa de 120 a 130 dólares, se os fluxos permanecerem interrompidos. A esses níveis, as companhias aéreas enfrentam compressão de margens, os custos de transporte aumentam acentuadamente, e os bancos centrais correm o risco de ver a inflação recomeçar a acelerar, exatamente quando tentavam estabilizá-la.
Existem rotas alternativas. Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos operam oleodutos que podem redirecionar parte das exportações de crude fora de Ormuz. Juntos, movimentam cerca de três milhões de barris por dia. No entanto, o estreito transporta perto de vinte milhões. A diferença é demasiado grande para ignorar.
Os mercados de energia estão agora a observar as áreas de seguros tão de perto quanto os briefings militares. Os dados de rastreamento de petroleiros revelarão se esta paragem é uma precaução temporária ou o início de um ponto de estrangulamento mais profundo na oferta global.
Por agora, o Estreito de Ormuz permanece aberto na teoria. Na prática, sem seguros, pode estar fechado.
Leia também: ChatGPT Prediz o Preço do XRP e do Bitcoin se a Guerra EUA-Irã Escalar Ainda Mais