A Lei CLARITY Perde o Prazo de 1 de Março, Enquanto a Disputa sobre o Rendimento de Stablecoins Permanece Sem Resolução

A data limite informal de 1 de março da Casa Branca para um compromisso entre representantes do setor bancário e do setor cripto sobre a Lei CLARITY passou sem acordo sobre as disposições de rendimento de stablecoins, deixando a legislação de estrutura de mercado de referência parada no Comitê de Bancos do Senado.

As empresas de criptomoedas continuam a lutar pelo direito legal de oferecer recompensas reguladas sobre holdings de stablecoins, enquanto os bancos, temendo uma fuga de depósitos se os utilizadores buscarem retornos de 4% a 5% em stablecoins em vez de taxas de poupança quase zero, fazem lobby por limites rigorosos ou uma proibição total. O Escritório do Controlador da Moeda complicou ainda mais as negociações com uma proposta de regra que implementa a Lei GENIUS, que imporia restrições severas aos programas de recompensas de stablecoins de terceiros, potencialmente minando as suposições da indústria cripto sobre modelos de negócio permitidos.

Rendimento de Stablecoin Continua a Ser Obstáculo Central ao Progresso Legislativo

A disputa principal que impede o avanço da Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais centra-se na questão de se os detentores de stablecoins podem receber rendimento ou recompensas sobre seus saldos. As empresas de cripto argumentam que oferecer incentivos regulados é essencial para a competitividade e adoção pelos utilizadores, enquanto associações comerciais bancárias defendem que esses pagamentos seriam indistinguíveis de juros de depósitos, podendo desencadear uma mudança sistêmica de fundos para fora do sistema bancário tradicional.

Fontes do setor bancário indicam que, embora haja amplo acordo de que os saldos de stablecoins não devem ganhar juros diretos, as empresas de cripto continuam a tentar gerar rendimento através de programas de associação, recompensas e estruturas de staking que os bancos consideram soluções alternativas inaceitáveis. Esses esforços impediram um acordo, apesar de várias sessões de negociação mediadas pela Casa Branca em fevereiro.

A data limite de 1 de março, estabelecida por funcionários da Casa Branca, foi amplamente vista pelos negociadores como uma meta aspiracional, e não uma data limite rígida. Vários participantes confirmaram que as discussões continuam, embora a data perdida evidencie a profundidade do desacordo sobre questões fundamentais relativas à fronteira entre plataformas de ativos digitais e intermediários financeiros tradicionais.

Proposta do OCC Complica a Posição de Negociação da Indústria Cripto

O Escritório do Controlador da Moeda divulgou uma proposta de regra que implementa a Lei GENIUS, que se tornou lei em 2025. A proposta proibiria emissores de stablecoins regulados federalmente de pagar juros ou rendimento diretamente e introduz uma presunção refutável de que relações próximas entre emissores e plataformas de cripto que oferecem programas de recompensas constituem tentativas de evadir a proibição estatutária.

Os participantes do setor operavam sob a suposição de que as restrições da Lei GENIUS se aplicariam apenas aos emissores, deixando as plataformas livres para oferecer seus próprios programas de recompensas em stablecoins de terceiros. A linguagem proposta pelo OCC desafia essa interpretação, sugerindo que tais arranjos tornariam altamente provável que pagamentos de rendimento ou juros por parte do emissor fossem feitos aos detentores através de intermediários ou representariam tentativas de evadir a proibição estatutária.

Embora a proposta inclua um mecanismo para que os emissores possam refutar essa presunção com evidências suficientes, o sinal regulatório abalou a confiança da indústria. Observadores jurídicos notam que o OCC claramente foi além do que o estatuto exige, e a extensão da restrição permanece aberta a debate, mas a proposta representa um desafio significativo aos modelos de negócio existentes.

A regra permanece em período de comentários públicos, com um processo de regulamentação final esperado para se estender por meses. Sua existência, no entanto, fortalece a posição de negociação do lobby bancário ao demonstrar que, mesmo que a Lei CLARITY estagne, os reguladores podem buscar interpretações restritivas por meio de ações administrativas.

Negociações na Casa Branca Produziram Progresso Parcial Apesar do Impasse

Três sessões de negociação mediadas pela Casa Branca em fevereiro produziram avanços incrementais, embora não suficientes para resolver diferenças fundamentais. A mais recente reunião teve um papel mais assertivo por parte da Casa Branca, com funcionários apresentando uma redação legislativa que se tornou o centro das discussões.

Segundo participantes, uma lição importante dessa sessão é que pagar rendimento sobre saldos ociosos de stablecoins está efetivamente fora de questão. O debate se concentrou em se as empresas podem oferecer recompensas vinculadas a atividades específicas, em vez de simples holdings de conta. A minuta inclui disposições fortes contra evasão, com possíveis penalidades civis que podem atingir valores significativos por violação, por dia, a serem aplicadas por reguladores financeiros federais.

Representantes do setor bancário continuam a defender a inclusão de um estudo formal de saída de depósitos na lei, que analisaria como stablecoins focadas em pagamentos poderiam afetar os depósitos tradicionais ao longo do tempo. Participantes da indústria caracterizaram isso como uma tática de atraso, enquanto fontes bancárias insistem que representa uma preocupação política legítima que requer exame empírico.

Cronograma Político Cria Urgência Crescente

O Comitê de Bancos do Senado não agendou uma análise desde janeiro, quando uma sessão foi adiada após uma grande bolsa retirar seu apoio às disposições de rendimento de stablecoins. Uma análise é esperada para meados ou final de março, com negociações pontuais previstas para abril e um prazo suave de julho, antes que as considerações eleitorais tornem a legislação importante cada vez mais difícil.

Mercados de previsão atualmente atribuem cerca de 70% de chances de aprovação em 2026, uma queda em relação a níveis mais altos no início do ano. Senadores democratas levantaram preocupações adicionais além do rendimento de stablecoins, incluindo demandas por disposições mais rígidas contra financiamento ilícito em finanças descentralizadas, restrições às participações pessoais em cripto por altos funcionários do governo e preenchimento de vagas em agências reguladoras financeiras federais. Nenhuma dessas questões, individualmente, é intransponível, mas juntas aumentam a complexidade de um caminho legislativo já desafiador.

Implicações do Fracasso Legislativo

Se a Lei CLARITY não avançar, o vazio regulatório provavelmente será preenchido por ações de fiscalização e regulamentações de agências, cenário que a indústria cripto vê como menos previsível e mais restritivo do que uma legislação negociada. Grandes instituições financeiras projetaram que regras claras de estrutura de mercado poderiam desbloquear fluxos institucionais significativos até o final de 2026, prazo que se alonga a cada mês de atraso.

A indústria bancária enfrenta seus próprios riscos por inação. A Lei GENIUS continua vigente independentemente da aprovação da Lei CLARITY, e a interpretação proposta pelo OCC dessa lei pode ser mais restritiva para recompensas de stablecoins do que qualquer coisa que os bancos tenham conseguido por meio de negociações legislativas. Associações comerciais bancárias sinalizaram disposição para continuar as discussões, mas mantêm sua posição central de que as recompensas de stablecoins devem enfrentar limitações severas.

Líderes do setor expressaram confiança de que um compromisso ainda é possível, com alguns estimando entre 80% e 90% de chances de aprovação até abril. Os apostadores do mercado de previsão mostraram-se mais cautelosos, mas ainda favoráveis à eventual promulgação.

As próximas semanas determinarão se essas projeções otimistas se justificam ou se a disputa pelo rendimento de stablecoins, no final, compromete a legislação mais importante do setor cripto na história dos EUA.

FAQ: Lei CLARITY e Rendimento de Stablecoin

O que é a Lei CLARITY e por que está parada?

A Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais é uma legislação abrangente que estabelece estruturas regulatórias federais para ativos digitais, define a jurisdição da SEC e CFTC, e cria caminhos de conformidade. Ela está parada no Comitê de Bancos do Senado devido à discordância sobre se os detentores de stablecoins podem receber rendimento ou recompensas, com empresas de cripto defendendo a prática e bancos se opondo por considerá-la uma ameaça ao financiamento de depósitos.

Como a proposta do OCC da Lei GENIUS afeta as recompensas de stablecoin?

A proposta do OCC para implementar a Lei GENIUS proibiria emissores de stablecoins regulados federalmente de pagar juros e cria uma presunção refutável de que relações próximas entre emissores e plataformas de cripto que oferecem recompensas constituem tentativas de evadir essa proibição. Isso desafia a suposição da indústria de que programas de recompensas de terceiros permanecem permitidos mesmo se pagamentos ao nível do emissor forem proibidos.

O que acontece se a Lei CLARITY não passar?

Se a legislação ficar permanentemente paralisada, a clareza regulatória provavelmente surgirá por meio de ações de fiscalização e regulamentações de agências, ao invés de uma lei negociada. Isso pode resultar em resultados mais restritivos para a indústria cripto, enquanto os bancos ficariam sujeitos às disposições da Lei GENIUS sem o quadro de estrutura de mercado mais amplo que a Lei CLARITY proporcionaria. A janela legislativa se fecha significativamente após julho, devido às eleições de meio de mandato.